Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчику и другим лицам совершать демонтаж (снос) нестационарного торгового объекта - павильона- бара для реализации продовольственных товаров, местоположение объекта - 3,4 метра по направлению на север от жилогодома по адресу: <...>, с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если
департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска /далее Департамент/, администрации муниципального образования «город Южно-Сахалинск» о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: - нежилое помещение в жилом доме № 52 по ул. Пограничной; - нежилое помещение (магазин) в жилом доме № 60 по ул. Пограничной; - нежилое помещение (магазин) в жилом доме № 242 по ул. Ленина; - нежилое помещение в жилом доме № 293-а по ул. Ленина; - нежилое помещение ( бар) в жилом доме №75 по пр. Победы; - нежилое помещение (магазин) в жилом доме № 52 по пр. Победы; - нежилое помещение (кафе) в жилом Боме № 45 по ул. Сахалинской; - нежилое помещение № 7 по ул. Горького; - нежилое помещение (магазин) в жилом доме № 83-6 по ул. Железнодорожной; - нежилое помещение (магазин) по ул. К.Маркса, 23. Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска обратился со встречным иском об истребовании имущества из чужого
(Покупатель) 16.07.2001 заключен договор купли-продажи нежилого помещения (л.д. 7). В соответствии с п. 1 договора Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 273,4 кв.м., находящееся в муниципальной казне. Пунктом 3 договора согласована цена выкупаемого помещения в сумме 148 000 руб. 12.03.2004 ЗАО «Челябинская автобаза №2» обратилось в Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска с заявкой №75 на разработку проекта реконструкции нежилого помещения для размещения кафе- бара в жилом доме по ул. Кирова, 6. Архитектурно-планировочным заданием от 08.02.2005 (л.д. 30-31 т.2) отмечено, что существующий вход в помещение расположен с северного торца здания. В ходе реконструкции планируется произвести устройство главного входа со стороны ул. Кирова. Отмечена необходимость до начала проектирования выполнение следующих работ: - предварительная проработка возможности реконструкции нежилого помещения в объеме, указанном в Постановлении Главы города №1978-п от 26.12.2001 и №1975-п от 14.12.2002 «О порядке проведения реконструкции (перепланировки) и технического перевооружения жилых и
их совокупности, судом установлены следующие обстоятельства. Как усматривается из материалов заявления, постановлением от 19.03.2020г. судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в сводном исполнительном производстве № 346413/16/99001-СД наложен арест на право требования должника ПАО «Банк Форум», а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Лабиринт Полюс», а именно - кафе- бара в жиломдоме с комнатами отдыха, расположенного по адресу: ул. Десантников, д. 9, пгт. Приморский, г. Феодосия, а также нежилого помещения кафе-бара «Бермудский треугольник», расположенного по адресу: Симферопольское шоссе, д. 5, г. Феодосия, Республики Крым. Также, определением АС РК от 12.05.2021г. в рамках дела № А83-1539/2021 приняты обеспечительные меры по исковому заявлению АНО «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество к ООО «Викадо», ООО «Каракурт», ООО «Лабиринт Полюс», в виде запрета
ФИО8 сказал, что акт приема-передачи сам составит позже, а что дальше было он не в курсе. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что работает в инженерной компании «Смарт» водителем. В конце августа 2017 года во второй половине дня ФИО9 позвонил и попросил подъехать. Автомобиль у него - цельнометаллический Рено Мастер, позволяющий перевозить крупногабаритные оборудования. Подъехал, в автомобиль загрузили столы, пивное оборудование, барную стойку в разборном виде, холодильник, пиво с отдельного входа в пивной бар в жилом доме с торца. В помещение не заходил, следил за оборудованием в машине. Сделал один рейс, но объемный. Насколько понял, что-то осталось в помещении, но что именно не уточнял. Было понятно, что организация совсем уезжала оттуда. Все имущество увезли в гараж. Кто присутствовал при съезде, не знает. Момент передачи ключей я также не видел. Судом принимаются во внимание показания данных свидетелей, заинтересованность свидетелей судом не установлена. Из показаний ФИО14 в Постановлении об отказе в возбуждении
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тартар-Бар» судьей Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга соблюдено не было. Так, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Тартар-Бар» состава административного правонарушения на основании того, что обстоятельства, связанные с размещением ресторана ООО «Тартар- Бар» в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1 пер., д.15, и влияющие на степень санитарной безопасности и благоприятную среду обитания жильцов этого дома административным органом не устанавливались, тогда как эти обстоятельства имели решающее значение при определении соответствия подобного размещения пунктам 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 5.1, 5.2, 8.4 СП 2.3.6.1079-01 и наличия оснований для составления протокола об административном правонарушении. Однако, с данным выводом судьи следует не согласиться, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, является формальным
надлежаще извещенный, о причинах неявки не сообщил, возражение на исковое заявление не представил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика - представителя администрации Эльбрусского муниципального района КБР. Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу. Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тырныаузский вольфрамо-молибденовый комбинат (далее продавец) и ФИО2 (далее покупатель) заключили договор, по которому продавец продает, а покупатель покупает объект незавершенный строительством «Пивной бар» в жилом доме по Эльбрусскому проспекту 11, площадью 214,5 кв.м., в счет погашения задолженности по заработной плате. Как следует из акта приема-передачи нежилого здания, находящегося по адресу: КБР, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тырныаузский вольфрамо-молибденовый комбинат передал, а ФИО3 принял в собственность нежилое здание с кадастровым номером 010:2154, общей площадью 207,1 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником встроенного помещения общей площадью 207,1 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, пом.
