Однако размещать соответствующие объекты на земельном участке собственник вправе только в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. В ходе административного обследования земельного участка при наложении на ортофотоплан координат местоположения поворотных точек границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости должностным лицом Управления Росреестра по Республике Алтай установлено нахождение в его границах объекта капитального строительства. При визуальном осмотре в рамках данного мероприятия выявлено, что это объект общественного питания - кафе, внутри которого установлены барная стойка , столы, стулья, скамейки, холодильники-витрины, оборудование для розлива напитков, на стенах размещены информационные стенды: «уголок потребителя», «уголок покупателя», «меню». Данное кафе расположено в границах развлекательного комплекса «<...> в 3,5 км севернее с. <...>, в 100 м от<...>. Согласно информации, размещенной на официальном сайте развлекательного комплекса <...> он оснащен асфальтированным подъездным путем и двумя автомобильными мостами через р. <...>, территория поселка огорожена, охраняема, на ней в числе прочих объектов расположено кафе <...>, в котором организуются
с участием этих свидетелей не проводилось. Свидетель В., следователь производившая расследование по делу, под- твердила лишь то обстоятельство, что свидетели Т.и К. по фотогра- фиям опознали ФИО2, как лицо стрелявшее в П.. Свидетели Т.(М<...>) и К. давали показания о том, что видели как ФИО2 стрелял в П. Вместе с тем их показания о произошедшем, противоречат установленным судом обстоятельствам. Из содержания заявления свидетеля К. при проведении опознания ФИО2 следует, что он подошел к стоявшему у барной стойки молодому чело- веку и в упор выстрелил в него (т.1 л.д. 68-69). Согласно положенным в основу приговора первоначальным показаниям свидетеля М. (Т<...> находясь в туалете, он услышал три хлопка и напра- вился в бар. Там было волнение. Из толпы отделился ФИО2 (Б<...>) и подойдя к стоявшему у барной стойки П. произвел выстрел в упор в голову потерпевшего (т.1 л.д. 46-47). Впоследствии в процессе предварительного следствия и в суде он отказывался от данных показаний и
обществу с ограниченной ответственностью «Нэксис» (далее – общество) с требованиями: - освободить самовольно занятую часть земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, с кадастровым номером 23:40:0000000:7010, по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, путем сноса (демонтажа) расположенных на нем построек, а именно: павильона с витражными окнами «Столовая», деревянных построек, мангала, площадью застройки 70,4 кв. м, число этажей – 1, в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:143; некапитальной пристройки к основному зданию ( барной стойки ) в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:141; некапитальной пристройки к основному зданию (барной стойки) в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:145; капитальной пристройки к зданию водонапорной станции с кадастровым номером 23:40:0202004:487, площадью застройки 20,7 кв. м, высотой 4,25 м, объемом 88 куб. м, число этажей – 1; - освободить самовольно занятую часть земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, с кадастровым номером 23:40:0000000:7014 путем сноса (демонтажа) расположенных на нем
земельного контроля администрации установлено следующее. Общество использует земельный участок, не оформленный в установленном порядке, общей площадью порядка 600 кв. м, по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, набережная, а именно: в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:146 возведена некапитальная пристройка к основному зданию; в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:145 возведена некапитальная пристройка к основному зданию и мангал; в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:141 возведена некапитальная пристройка к основному зданию ( барная стойка ); в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:143 возведена некапитальная пристройка к основному зданию и мангал; в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:142 возведена некапитальная пристройка к основному зданию; в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507013:102 размещено 10 торговых павильонов, металлическое ограждение, хозяйственные постройки; в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507013:99 установлено металлическое ограждение, размещена металлическая постройка; в районе объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0202004:487 возведена капитальная пристройка площадью
суда кассационной инстанции не входит переоценка имеющихся в деле доказательств. При этом кассационный суд отмечает, что оспаривая обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и утверждая, что организация исполнения спорных фонограмм могла производиться иными лицами, осуществляющими деятельность в помещении ресторана, заявитель кассационной жалобы никак не поясняет тот факт, что ресторанный счет и кассовый чек исходят именно от него, а также не опровергает пояснения своего же представителя, данные в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что барная стойка арендуется ООО «Полет». Вместе с тем суды, признавая действие исключительных смежных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, являющихся иностранными физическими и юридическими лицами, на территории Российской Федерации, и, соответственно, признавая за ВОИС право на предъявление иска в защиту исключительных смежных прав этих исполнителей и изготовителей фонограмм, не учли следующего. Бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по
случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Как усматривается из материалов дела, в процессе разрешения спора с целью установления факта изготовления ответчиком некачественного оборудования судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена ООО «Эксперт-Версия». При осмотре экспертом было установлено, что представленная на исследование барная стойка является корпусной, секционной, состоящей из стойки с боковой стеллажной полкой и стеллажной полки. Стойка является двухуровневой, имеет карниз со встроенной подсветкой, установленный на металлических хромированных опорах. Стеллажные полки оборудованы зеркалами. Каркас барной стойки изготовлен из ламинированного ДСП толщиной 16 мм. Каркас скреплен пластиковыми уголками. Столешницы стойки изготовлены из ДСП, покрытых термоформирующимся пластиком белого цвета под натуральный мрамор. В результате проведенного экспертом исследования барной стойки установлено, что барная стойка находится в собранном состоянии, признаков, свидетельствующих
заказчиком своих обязательств, послуживших причиной срыва доставки и установки мебели, в соответствии с п. 3.7 договора, заказчик выплачивает изготовителю 250 руб. за каждый календарный день (п.5.3). Во исполнение обязательств по договору, ФИО2 частично произвела оплату в сумме 33 000 руб. 05.10.2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по которому ИП ФИО1 обязался изготовить, смонтировать барную стойку, стоимостью 16 280 руб., которая ФИО2 была оплачена в тот же день. 29.10.2019 года кухонный гарнитур и барная стойка были доставлены заказчику, кухонный гарнитур установлен, однако барная стойка не была установлена по причине неготовности стены помещения заказчика. В суде первой инстанции ФИО2 пояснила, что 29.10.2019 года барная стойка не была установлена по ее просьбе и дата установки перенесена. Впоследствии, барная стойка была установлена, однако она не является качественной, так как не является поворотной, в связи с чем, она неоднократно обращалась к ИП ФИО1 с просьбой устранить недостатки, и не производила оплату оставшейся суммы
ссылаясь на то, что 06.09.2019 года между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление, поставку мебели и оказание услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по изготовлению и установке мебели (кухонному гарнитуру), а ответчик обязалась оплатить стоимость заказа. Однако в нарушение договора полную стоимость она не внесла. 05.10.2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому ИП ФИО1 обязался изготовить, смонтировать барную стойку. Истцом были изготовлены кухонный гарнитур и барная стойка , доставлены по месту жительства ответчика, однако, ФИО2 просила не устанавливать барную стойку в связи с неготовностью стены, от подписания акта отказалась. Истец, ссылаясь на положения ст.ст.309-310, 454, 488 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору в сумме 31 670 руб., пени по договору в размере 26 602 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 948 руб. ФИО2 обратилась в
соответствии с которым истец принял на себя обязательства по изготовлению и установке мебели, а ответчик обязалась уплатить за нее 64 670 руб. Ответчик внесла предоплату в сумме 33 000 руб., а оставшуюся сумму обязалась внести не позднее 3-х рабочих дней после подписания Акта приема-передачи. 05.10.2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому ИП ФИО1 обязался изготовить, смонтировать барную стойку, стоимостью с учетом монтажа 16 280 руб. Истцом были изготовлены кухонный гарнитур и барная стойка , доставлены по месту жительства, однако, ФИО7 просила не устанавливать барную стойку в связи с неготовностью стены, от подписания акта отказалась. Сумму задолженности за гарнитур в размере 31 670 руб. она не оплатила до момента обращения в суд с настоящим иском. 04.12.2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой произвести оплату вышеуказанной задолженности, однако, ответчик проигнорировала данную претензию. 05.03.2020 года истец повторно направил ФИО7 претензию с просьбой оплатить выполненные работы по
