68181 43 ОАО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И КОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" ViPNet Client for Android 68078 44 ОАО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И КОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" ViPNet Administrator 3.2 КС3 68057 45 ОАО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И КОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" ViPNet Administrator 3.2 68044 46 АО "ЮСАР+" JEMYS: Радиологическая цифровая информационная система с модулем архивации изображений RIS+PACS 3D (версия 4.0.) 67080 47 ЗАО "ПОЗИТИВ ТЕКНОЛОДЖИЗ" MaxPatrol 66552 48 ЗАО "ПОЗИТИВ ТЕКНОЛОДЖИЗ" XSpider 66524 49 ООО "Центр Информационных Технологий БАРС" Программный комплекс " БАРС-Имущество " 66085 50 Железняков Андрей Владиславович Инструментарий разработчика геоинформационных Web-сайтов GIS WebToolKit 65865 51 ООО "Т8" систему управления NMS "ФРАКТАЛ" (NMS "FRACTAL") Версия 3.0 62942 52 АО "ИСПсистем" VMmanager 61410 53 ОАО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И КОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" ViPNet Client 3.2 КС3 67654 54 ОАО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И КОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" ViPNet Client 3.2 67626 55 ОАО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И КОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" ViPMet Office Firewall 4 67577 56 ОАО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И КОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" ViPNet CSP
ООО "ИТ-инвест" Единая интеграционная платформа "Сокол" 63019 82 ООО "ТС КОНСАЛТИНГ" bpmonline marketing 62732 83 ООО "КЕЙСИСТЕМС" Бюджет-СМАРТ Стандарт 62675 84 АО "БАРС ГРУП" БАРС. Сельское хозяйство - Ветеринария 60471 85 АО "БАРС ГРУП" БАРС. Бюджет - Кадры 60454 86 АО "БАРС ГРУП" БАРС. Здравоохранение - Регистры 60445 87 АО "БАРС ГРУП" БАРС. Здравоохранение - ТФОМС 60437 88 АО "БАРС ГРУП" БАРС. Здравоохранение - Регистратура 60433 89 АО "БАРС ГРУП" БАРС. Бюджет - Зарплата 60432 90 ООО "КЕЙСИСТЕМС" Реестр имущества - СМАРТ 58042 91 АО "БАРС ГРУП" БАРС. Бюджет - Бухгалтерия 58035 92 ОАО "Управлением Развитием Систем и Проектов" IRM Экспертиза 57592 93 АО "БАРС ГРУП" БАРС. Бюджет - Платные услуги 60494 94 ООО "Телеформ ИС" ИнтраСфера 63908 95 ЗАО "СП. АРМ" Медицинская информационная система qMS 69146 96 ООО "СофТраст" ТМ:ЦОД SaaS 68577 97 ООО "КЕЙСИСТЕМС" Портал управления общественными финансами 66834 98 ООО "КЕЙСИСТЕМС" Смета-КС 66852 99 АО "БАРС ГРУП"
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-22897 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06.02.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс-плюс» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2019 по делу № А17-2188/2017, установил: общество с ограниченной ответственностью « Барс-плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента управления имуществом Ивановской области (далее – департамент) 84 936 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 3071 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с областного казенного учреждения «Управление административными зданиями» (далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств – с Ивановской области в лице департамента 338 544 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 12 243 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в
арендатором данных зданий. За нарушение указанного условия предусмотрена ответственность арендодателя в виде неустойки. После государственной регистрации договоров аренды арендатор направил арендодателю требование об освобождении арендуемых им зданий от находящегося в зданиях имущества. Однако ответчик не исполнил это требование и не освободил здания от своего имущества. Стороны 20.07.2013 подписали соглашения о расторжении договоров аренды, указав, что причиной расторжения является нарушение арендодателем условий договоров аренды. Общество « Барс», ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что ответчик нарушил условия договоров аренды и не освободил здания от своего имущества , чинил препятствия истцу в пользовании арендованными зданиями, обратилось в арбитражный суд с настоящими иском о взыскании неустойки, предусмотренной договорами аренды. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления
Ленинским районным судом Ульяновской области 28.12.2009 были рассмотрены требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС БАНК» (цедента) о взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 26.01.2006 № 7 и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 28.12.2009 по делу № 2-4677/09 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Регтайм-К», ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС БАНК» взыскана задолженность в размере 19 878 064 рублей 52 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество , принадлежащее обществам с ограниченной ответственностью «РегтаймЪ», «Регтайм-строй» и «Научно- производственная фирма «Регтайм Плюс». В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Фонду об обращении взыскания на незавершенную строительством базу отдыха «Лесная Быль», расположенную по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский мехлесхоз, 16 квартал Чердаклинского лесничества и земельный участок площадью 15 000 кв. м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский мехлесхоз,
28.12.2009 были рассмотрены требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС БАНК» (цедент) о взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 26.01.2006 № 7 и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 28.12.2009 по делу № 2-4677/09 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Регтайм- К», Родионова Григория Ивановича, Пахомова Юрия Павловича солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС БАНК» взыскана задолженность в размере 19 878 064 рублей 52 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество , принадлежащее обществам с ограниченной ответственностью «РегтаймЪ», «Регтайм-строй» и «Научно-производственная фирма «Регтайм Плюс». В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации «Ульяновский благотворительный фонд «Твоя Родина» об обращении взыскания на незавершенную строительством базу отдыха «Лесная Быль», расположенную по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский мехлесхоз, 16 квартал Чердаклинского лесничества и земельный участок площадью 15 000 кв. м., расположенный по адресу: Ульяновская
спора, общества с ограниченной ответственностью «Строймир», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, акционерного общества «Бюро технической инвентаризации» Республики Татарстан, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, товариществу собственников жилья «Право-Булачная-47» (далее – товарищество) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» (далее – компания) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме № 47 по ул. Право- Булачная в г. Казани на имущество – помещения № 1000 с кадастровым номером 16:50:0102213:191, № 1001 с кадастровым номером 16:50:0102213:180, № 1002 с кадастровым номером 16:50:0102213:179, № 1003 с кадастровым номером 16:50:0102213:190, № 1004 с кадастровым номером 16:50:0102213:178, № 1005 с кадастровым номером 16:50:0102213:173, № 1006 с кадастровым номером 16:50:0102213:164, расположенные в подвале дома. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление
он заключен между ФГУП «Охрана» МВД России и ООО «Барс», являющегося собственником имущества, при этом согласно п. 1.1 договора предметом его является имущество «собственника», о передаче на хранение имущества ФИО1 условия договора не содержат; не определен предмет договора, не указана цена оказываемых услуг; не установлен срок действия договора; - акт передачи имущества, переданного на ответственное хранение от 14.08.2007 также не содержит сведений о передаче имущества ФИО1 Из него следует, что «охрана» сдает ООО « Барс» имущество «собственника» в количестве 15 мест; - доказательств оплаты ООО «Барс» стоимости услуг по охране имущества не имеется, а приложенный чек на сумму 47 790 руб. не подтверждает, что указанную сумму уплатил истец; - отсутствуют также доказательства, подтверждающие принятие истцом мер к уменьшению размера убытков; - истец должен доказать факт причинения ему ответчиком вреда, его размер, вину ФИО1 в причинении вреда, а также наличие причинной связи между неправомерным действием виновной стороны и возникшими у истца
суд Тюменской области 08.06.2018 обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15411/2015 от 10 мая 2017 года о признании недействительным договора аренды № 21-А от 29 декабря 2014 года, заключенного между ООО «ПФ «Барс» и ФИО8 по вновь открывшимся обстоятельствам. Конкурсный управляющий просил суд принять новый судебный акт в части применения последствий недействительной сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ООО «ПФ « Барс» имущество , переданное по акту приема-передачи (возврата) имущества по договору аренды № 21-А от 29.12.2016г. на общую сумму 71 687 935,63 рублей, а в случае невозможности возврата в конкурсную массу имущества возместить его действительную стоимость. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2018 конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 6 А70-15411/2015 определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 по делу №А70- 15411/2015 отказано. Не соглашаясь с принятым по настоящему делу
в качестве юридического лица 19.11.1991. 19.08.2003 Уставом и Учредительным договором утвержден состав участников указанного Общества, одним из которых становится Открытое акционерное общество «Рязанский торговый дом «Барс». При этом пункт 1.1. учредительного договора ООО «Торговый дом «Барс» от 19.08.2003 гласит, что стороны договора пришли к соглашению быть участниками Общества для ведения совместной хозяйственной деятельности. Кроме того, 19.08.2003 открытое акционерное общество «Рязанский торговый дом «Барс» внесло в качестве вклада в уставный капитал ООО «Торговый дом « Барс» имущество , в состав которого, в том числе, вошли здание настоящего торгового центра «Барс» и земельный участок под ним по адресу: <...> (Протокол общего собрания участников ООО «Торговый дом «Барс»). Вместе с этим, ОАО «Рязанский торговый дом «Барс» передало рекламную конструкцию (вывеску) «Торговый дом Барс». В соответствии с частью 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не
с участием третьего лица - ООО ЧОП «Барс», <...>; выбрать представителя собрания кредиторов ОАО «Официна» для подписания мирового соглашения, предложенного ООО ЧОП «Барс» - ЗАО «С-Капитал». Определение мотивировано тем, что нарушения действующего законодательства в деятельности предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 привели к тому, что ФИО2 фактически был лишен возможности своевременно исполнять свои обязанности в отношении должника и конкурсных кредиторов. В соответствие с условиями мирового соглашения должник обязуется в течение трех месяцев продать ООО ЧОП « Барс» имущество , расположенное по адресу: <...>, по цене 10 200 000 руб. На момент проведения собрания кредиторов вышеуказанное имущество не было возвращено должнику. Кроме того, стоимость имущества составляет 76% от балансовой стоимости всего имущества должника, сделка является крупной и должна быть одобрена органами управления. Решение органом управления должника по данному вопросу не принималось. ЗАО "С-Капитал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить. При рассмотрении заявлений ООО
что последний в период нахождения его в должности генерального директора <...> г. неправомерно с целью личного обогащения принял решение о заключении ряда взаимосвязанных между собой сделок, в том числе с аффилированными лицами, связанных с отчуждением принадлежащего обществу имущества (основного средства производства предприятия): молодняка коров, откормочного КРС, а также дойных коров в количестве <...> голов; объектов и оборудования, необходимого для функционирования молочной фермы. Но условиям указанных договоров ООО «Артекс-Агро» реализовало подконтрольному родственникам ФИО9 ООО « Барс» имущество на общую сумму <...> рублей, то есть вывело значительную часть активов общества. Судом установлено, что <...> г., то есть по истечении двух дней после заключения описанных выше взаимосвязанных сделок, ФИО8 от имени общества был также подписан договор с ООО «Торговый дом «ВИК» N <...>, согласно которому у последнего приобретались лекарственные средства для крупного рогатого скота, находившегося на предприятии на сумму <...>. Взыскания возникшей на основании договора задолженности в размере <...> ООО «Торговый дом «ВИК»
г. под 15,90% годовых. В соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора Аббазова Д.Б. приняла на себя обязательства по ежемесячным платежам в погашение кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательство по последнему кредитному договору с заемщиком Аббазовой Д.Б. был в этот же день заключен договор ипотеки коммерческой недвижимости с земельным участком за №10, по условиям которого залогодатель передал в залог АКБ «АК БАРС» имущество , поименованное в первом договоре ипотеки. Как было объективно установлено в суде, Аббазовой Д.Б. свои обязательства по кредитным договорам не исполнила, допустила образование существенной задолженности, что послужило основанием для расторжения данных договоров по соглашению сторон от 29 августа и 10 сентября 2014 года. Вышеприведенные обстоятельства стороной ответчицы не оспариваются. Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции при безусловном подтверждении факта имеющейся задолженности ответчицы по кредитным договорам пришел
