открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением, в том числе рекламного характера определяется частотой цитирования материалов сетевого СМИ в других СМИ. При этом общество «Спорт24» считает, что объемы затрат на рекламу товаров, маркированных заявленным обозначением не всегда являются показательными для сетевого издания, поскольку специфика деятельности СМИ привела к тому, что они чаще всего выступают в качестве информационных спонсоров, информационных партнеров различных мероприятий, где в основе зачастую лежат не финансовые отношения, а обмен ( бартер) услуг на взаимовыгодных условиях без привлечения каких-либо денежных средств. В связи с этим объемы затрат на рекламу СМИ могут отсутствовать или быть незначительными, но при этом объем рекламы может быть очень большой. Отмечая, что сувенирная продукция является мощным средством рекламы и продвижения на рынке товаров и услуг любой компании, общество «Спорт24» считает, что представленные договоры о нанесении логотипа на продукцию, представляющую собой товары 9, 16, 25-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков
072 руб. В дальнейшем 23.09.2016 наряду с другими платежами в кассу должника внесены денежные средства в сумме 25 000 руб. в счет оплаты уставного капитала. Итого за период с 30.05.2016 по 19.11.2016 в оплату уставного капитала в кассу должника внесено 794 072 руб. Решением общего собрания учредителей ООО «Киндервиль» от 17.06.2016 (протокол №2/2016, т.д.1, л.д.118) утверждена схема внесения средств ФИО1, ФИО8, ФИО7 в уставной капитал должника путем закупки продукции (услуг) организации через последующую отработку бартером услугами организации ООО «Кидс Медиа», учредителями которого являются указанные граждане. Стоимость, предъявляемая к внесению в уставной капитал ООО «Киндервиль», определяется рыночной стоимостью на аналогичные товары (услуги) на дату взаиморасчетов. Основной вид деятельности ООО «Киндервиль» по коду ОКВЭД – 93.29.9 «Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки». Начиная с 23.09.2016 в кассу от участников должника начинают поступать денежные средства в качестве займов, общая сумма которых за период с 23.09.2016 по 17.11.2016 составила 512 000 руб.
для реализации нефтепродуктов, осознавал, что им используются товарные знаки ОАО «НК «Роснефть» (изображения знаков, отдельных элементов и надписей Компании «Роснефть»). Из пояснений представителей ООО ТТК «РОСНЕФТЪ» и ООО «Техстрой» следует, что решение об оформлении внешнего облика АЗС принято руководителем ООО «Техстрой» ФИО4, который является директором ООО ТТК «РОСНЕФТЪ» и одновременно исполнительным директором ООО «Техстрой». Оплата по оформлению АЗС производилась через ООО «Техстрой», т.к. у ООО ТТК «РОСНЕФТЪ» отсутствовали денежные средства, работы оплачивались ГСМ ( бартер – услуга за товар). Использование в оформлении заправочного комплекса обозначений, сходных с товарными знаками истца, позволило ответчику увеличить объем проданного товара. Характер бизнеса (заправочный комплекс) ответчика предполагает массовую продажу товара в значительных объемах. Кроме того, компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ) обусловливают не только право, но и
Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2016 по делу № А02-2138/2015 суд первой инстанции обоснованно взыскал с арендатора здания АЗС компенсацию за нарушение исключительных прав на цветовое оформление здания и использование словесного наименования «Роснефть», поскольку решение об оформлении внешнего облика АЗС принято исполнительным директором ООО «Техстрой» ФИО3, который одновременно являлся директором ООО ТТК Роснефть», а оплата по оформлению АЗС производилась через ООО «Техстрой», т.к. у ООО «ТТК Роснефть» отсутствовали денежные средства, работы оплачивались ГСМ ( бартер – услуга за товар). Исполнительный лист от 11.03.2016 был выдан истцу ООО «Роснефть – Алтайнефтепродукт». На момент совершения сделки по продаже здания АЗС задолженность ООО «ТТК Роснефть» по обязательным платежам и сборам отсутствовала. Одной из презумпций существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи
рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле документам. Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи №14582 от 15.04.2009г., в соответствии с которым оператор связи (ОАО «Башинформсвязь») принял на себя обязательства оказать абоненту (ООО СБТ "Уфа- Бартер") услуги связи и иные услуги и работы, технологически связанные с услугами телефонной связи в соответствии с подписанными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а ответчик – принять и оплатить услуги истца в порядке, оговоренном в разделе 3 договора. В приложении №1 к договору сторонами согласованы условия оказания услуг местной телефонной связи, номера подключаемых телефонов – <***>, 2763635, адреса установки абонентского оборудования (<...>). В приложении №2 к договору согласованы условия и порядок оказания услуг внутризоновой телефонной связи. В приложении №3 определен оператор связи, оказывающий услуги междугородной и международной телефонной связи. Истец указывает, что оказанные истцом услуги связи в период
185-188); из показаний свидетеля ФИО, оглашенных с согласия сторон, следует, что он знаком с ФИО1, который хотел заказать наружную отделку окон дома. Не помнит, чтобы кроме этого он контактировал с ФИО1, телефон ФИО1 у него не сохранен. Он ознакомился с приобщенными к делу материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым ФИО общался по телефону с владельцем номера <***>, это его номер, но этот разговор он не может припомнить. В его деятельности ему предлагают рассчитаться за работу бартером, услугами . Даже если данный разговор и имел место, может точно сказать, что у ФИО1 сотовый телефон он не покупал (том № л.д. 61-65); согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО, он с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в ИК-14. С ФИО1 он знаком примерно с 2014 года, они были соседями. Отношения с ФИО1 у него нормальные, дружеские, помимо работы они могут встретиться и поговорить. Причин оговаривать ФИО1 у него нет. У него (ФИО) в пользовании находится телефон с
составлении акта описи имущества ФИО2 присутствовал, доказательства, свидетельствующие о том, что последний в ходе осуществления исполнительных действий возражал относительно ареста лошади «Либерто», т. Гнедой, жеребец, год рождения 16.04.2008 DE418180149708 в связи с тем, что не является собственником данного имущества, суду не представлены. Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по содержанию лошади, заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком ФИО2(исполнитель) 25.12.2013, по условиям которого ФИО2, по поручению ФИО1 оказывает на условиях взаимозачета и бартера услуги по содержанию лошади. Содержание лошадей осуществляется по адресу: ЛО Всеволожский район, 31-й километр Приозерского ш. Лемболовское урочище (Конюшня) Согласно акту приема-передачи к договору оказания услуг по содержанию лошади от 25.12.2013, ФИО1 передал ФИО2 лошадь «Либерто», т. Гнедой, жеребец, год рождения 16.04.2008. В данном случае ответчик ФИО2 не был лишен возможности при составлении описи имущества внести в него указания на то, что спорная лошадь не является его собственностью, не представил договор на оказание услуг по
в ... до них им пользовался ..., договор купли-продажи имеется. Счетчик был при покупке, но какого года не знает, документов на него не было передано. В последствии они начали заключать договоры с различными компаниями, в том числе с Костромской сбытовой компанией. <дата> приходят представители МРСК для проверки счетчика, ни представителя собственника, ни самого собственника не было в помещении, был составлен акт, присутствовал электрик ФИО4, но у него нет доверенности от собственника, он оказывает им бартеромуслуги электрика. Представители МРСК указали, что необходимо заменить счетчик. После этого электрику объяснили, что этот акт направят по почте. Потом в декабре им выставили счет в размере .... Они начали разбираться, пошли в МРСК, там сказали, что есть уведомление о получении истцом письма с актом, на главпочтамте ответили, что уведомления о вручении письма с актом они найти не могут. <дата> они поставили новый счетчик, как только стало известно об этой необходимости, вызывали МРСК, с этого
