Н.А. на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года, вынесенные в отношении ООО «Элизабэт» по делу № А40-181095/2013 Арбитражного суда г. Москвы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: должностным лицом Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу проведен мониторинг федерального информационного ресурса « База данных деклараций» на предмет соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которого установлены факты непредоставления ООО «Элизабэт» деклараций об объемах оборота и перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме Приложения №№ 5, 8 к Правилам предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 августа 2012 года № 815 (далее –
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких основания по доводам кассационной жалобы отсутствуют. По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что 24.06.2015 Герман А.А. учредила общество единолично. Между Герман А.А. (продавец) и Петрикей Т.Д. 20.04.2019 (покупатель) подписан договор купли-продажи, объектами которого являлись 100% доли в уставном капитале общества, право пользования фирменным наименованием цветочного магазина, имущество (движимое/недвижимое), база данных поставщиков с контактными данными, включающие телефонные номера, электронную почту (при наличии), а также информация обо всех договоренностях и история взаимоотношений с поставщиками, база данных сотрудников. Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества совершен в простой письменной форме без нотариального удостоверения. На основании изложенного суд сделал вывод о том, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) в соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указав, что
относительно предмета спора, привлечены, – открытое акционерное общество «РЖД» (г.Москва, далее – общество «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт методологии ценообразования» (г.Москва, далее – общество «ЦНИИМЦЕН»), общество с ограниченной ответственностью «Госнорматив» (г.Москва), общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД-ПрофЦентр» (г.Москва), установил: некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу Центр «ГРАНД», обществу «МЦЦС» и обществу «ИВЦ» о запрете совершать любые действия по использованию базы данных "Отраслевая сметно-нормативная база общества "РЖД" (далее – база данных ОСНБЖ-2001), обязании общества Центр "ГРАНД" за собственный счет обеспечить изъятие из оборота в составе программного комплекса "ГРАНД-СМЕТА" базы данных, в том числе распространяемой в составе программного комплекса "ГРАНД-СМЕТА" под наименованием "Отраслевые сметные нормативы ОАО "РЖД", и взыскании по 500 000 рублей компенсации с каждого из ответчиков. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года и постановлением Суда по интеллектуальным
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Улановой О.Е., занимавшей должность председателя правления банка, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обеспечению сохранности и передаче документации банка, в том числе документов, содержащих сведения об имуществе, обязательствах кредитной организации, их движении, части кредитных досье, кредитных договоров, ведомости остатков по счетам, а также электронной базы данных. Судами установлено, что указанная документация и база данных (в том числе резервная копия) ни временной администрации банка, ни конкурсному управляющему должником переданы не были. Акты приема-передачи документов, равно как и опись документов бухгалтерского учета и отчетности, переданных Улановой О.Е. иному уполномоченному лицу, не обнаружены. Неисполнение упомянутым лицом названных обязанностей осложнило осуществление конкурсным управляющим функций по поиску, выявлению и возврату имущества банка, находящегося у третьих лиц, и сделало невозможным формирование конкурсной массы должника. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой
Апелляционный суд указал, что общество не исполнило решение суда по делу № А68-11189/2018 о предоставлении документов участнику общества Майбороде Д.Ю. за предыдущий период деятельности общества; участник общества вправе требовать предоставления информации и документов о деятельности общества, в том числе, и за тот период, когда это лицо еще не являлось участником общества. Суд пришел к выводу, что в данном случае участнику не может быть отказано в доступе к документам общества со ссылкой на то, что база данных утрачена, учитывая, что общество ранее вело данную базу и не представило доказательств принятия мер к восстановлению базы. Оспариваемый ответчиком отказ истца от получения корреспонденции признан обоснованным. Конкретный перечень документов, заверенные копии которых суд обязал ответчика предоставить истцу, приведен в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции также удовлетворил требования о взыскании судебной неустойки в целях побуждения ответчика своевременно исполнить обязательства по передаче документов, признав, что заявленный истцом размер неустойки соответствует критериям разумности.
«Создание интегрированной распределенной системы проектирования, прототипирования и подготовки производства изделий» (далее - договор) Пунктами 1.2 договора определено, что требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора, изложены в техническом задании на выполнение работ (приложение 1); содержание и сроки выполнения основных этапов работы определяются календарным планом (приложение 2). Частью 3 технического задания определено, что в результате выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ будут получены: методология работы в интегрированной распределенной среде при решении задач проектирования и производства изделий; база данных проектов, ориентированных на прототипирование и подготовку производства изделий из полимерных материалов (далее - база данных №1); база данных проектов создания приборов и систем в интегрированной распределенной среде (далее - база данных №2). Срок сдачи работ по договору 30.06.2011 (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 885 139 руб. 20 коп. Материалами дела подтвержден факт выполнения университетом предусмотренных договором работ и передачи результата работ заводу в предусмотренный договором срок.
приложениями, дополнительными соглашениями и т.п. за период с 2012 года по настоящее время; - Первичные учетные документы (акты, выданные и полученные товарные накладные, счета-фактуры и другие документы) за период с 2012 года по настоящее время; - Платежно-расчетные документы за период с 2012 года по настоящее время; - Регистры бухгалтерского и налогового учета за период с 2012 года по настоящее время; - Налоговая и бухгалтерская отчетность за период с 2012 года по настоящее время; - База данных бухгалтерского учета программы 1С (или иной программы бухгалтерского учета) за период с 2012 года но настоящее время; - База данных программного комплекса, используемого для сдачи электронной отчетности (а также все договоры и иные документы, связанные с данным программным комплексом); - Печати и прочие штампы общества. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2017) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Рукавишникова А.В. передать Обществу в
сальдо взаимных расчетов по каждому; 14. Счета-фактуры выданные, счета-фактуры полученные, товарные накладные, акты об оказании услуг, авансовые отчеты; 15. Входящая и исходящая корреспонденция; 16. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 17. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.; 18. Сведения о выданных доверенностях, журнал учета выдачи доверенностей; 19. Имеющиеся в организации печати и штампы, 20. База данных Должника на платформе «1С» Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятым судебными актами Сараев Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте
края предлагал ознакомиться с официальной информацией об утвержденных им индексах изменения территориальных сметных нормативов в Приморском крае в издании, которое не является официальным источником информации, предоставляется за плату и не позволяет использовать указанную информацию путем ее воспроизведения, тиражирования и распространения без разрешения КГУП «Приморский РЦЦС». При этом указанная информация необходима для составления сметной документации на объекты строительства, финансируемые за счет средств бюджета Российской Федерации и Приморского края, ее использование носит обязательный характер. Однако, исходная база данных , содержащая текст государственных сметных нормативов, имеет охраноспособность. В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Департамент градостроительства Приморского края своими действиями (бездействиями) по неразмещению официальной информации в свободном доступе, в том числе в официальных источниках опубликования правовых актов органов исполнительной власти Приморского края, создавал необоснованное ограничение для ее получения сметными организациями (разработчиками сметных программ) для определения сметной стоимости строительства на объектах, финансируемых с участием бюджетных средств Приморского края. Закрепление исключительных
к Бураковой Ольге Викторовне, Вайзер Чат ФЗ-ЭлЭлСи (Yzer Chat FZ-LLC), Егорову Дмитрию Алексеевичу, Курбатову Сергею Андреевичу, ООО «Софтлаб», Вайзер АйПи Холдинг ЭлЭлСи (YZER IP Holding LLC), об обязании прекратить распространение в сети Интернет товарного знака «YzerChat», прекращении распространения в сети Интернет и/или создании условий, обеспечивающих доступ, размещение, распространение или иное незаконное использование в сети Интернет программы для ЭВМ «программа для обмена мгновенными сообщениями YzerChat», программы для ЭВМ «Система машинного перевода Multillect», базы данных « База данных системы машинного перевода Multillect», обязании Yzer Chat FZ-LLC аннулировать регистрацию доменного имени yzer.chat, прекратить распространение в сети Интернет товарного знака «YzerChat», прекратить распространение и/или создание условий, обеспечивающих доступ, размещение, распространение и иное незаконное использование в сети Интернет: программы для ЭВМ «Программа для обмена мгновенными сообщениями YzerChat»; программы для ЭВМ «Система машинного перевода Multillect»; базы данных «База данных системы машинного перевода Multillect», УСТАНОВИЛ: Истцы - Щучкин Андрей Александрович и компания Адвентор Менеджмент Лимитед (Adventor Management
Гр. дело ----- УИД 21RS0------30 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 февраля 2022 г. адрес Ленинский районный суд адрес Республики в составе: председательствующего судьи Степановой Н.А., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ООО "Автомобильная База Данных " ФИО8, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ООО ТрансТехСервис-21» ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО "Лига защиты потребителей" в интересах ФИО2 к ООО "Автомобильная База Данных", ООО "Аудатэкс" в защиту прав потребителя, установил: ЧРОО "Лига защиты потребителей" в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная база данных» (далее – ООО «АБД»), обществу с
Н.А. Гражданское дело № 2-165/2022 УИД 21RS0023-01-2021-005353-30 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2022 года г. Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Уряднова С.Н., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах Матросовой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная База Данных », обществу с ограниченной ответственностью «Аудатэкс» о понуждении убрать сведения с базы данных о проведении ремонтных работ, поступившее по апелляционной жалобе Матросовой Г.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2022 года. Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия установила: Чувашская республиканская общественная организация «Лига защиты потребителей» (далее – ЧРОО «Лига защиты потребителей») в интересах Матросовой Г.А. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к обществу с
