Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайн 4» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2015 по делу № А52-1654/2014 Арбитражного суда Псковской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайн 4» (далее – общество «Лайн 4») к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее – управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе исключить из Федеральной базы розыска Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – База ГИБДД ) специальную продукцию - бланки паспортов транспортных средств в количестве 222 штук, обязании исключить из Базы ГИБДД данные бланки паспортов транспортных средств (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2015 решение Арбитражного суда Псковской области от 13.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного
наказания, узнал в марте 2018 г. при списании денежных средств в порядке исполнительного производства, при просмотре приобщенной к делу видеозаписи на судебном участке мирового судьи увидел, что его именем представилось иное лицо - К. письменные объяснения инспектора ДПС П. составившего протокол об административном правонарушении 29 ОВ 349876, подтвердившего отсутствие у водителя автомобиля, остановленного в 00 часов 20 минут 13.08.2017, документов, удостоверяющих личность, а также тот факт, что сведения о гражданине были установлены по информационным базам ГИБДД ; обращение ФИО1 от 26.01.2021 в прокуратуру Архангельской области, содержащее просьбу о восстановлении его нарушенных прав, и иными документами. Помимо изложенного, материалы дела в нарушение норм части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дают оснований для вывода о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей. Время совершения административного правонарушения, значащееся в опротестованных судебных актах (17 часов 00 минут), также противоречит означенному выше протоколу и иным имеющимся материалам. Таким образом,
РФ 22 марта 2007 г. (далее - Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей), ВККС приняла немотивированное решение, которое основано на предположительной информации и не в полной мере проверенных учетно-характеризующих сведениях о его личности, службе, стаже работы судьей, без указания причин, препятствующих его назначению на вакантную должность, и мотивов такого решения. Считает неправомерными выводы ВККС относительно представления им неполных сведений о привлечении к административной ответственности его сына, поскольку он не обладает доступом к информационной базе ГИБДД , представленная им информация отражена в анкете без конкретизации совершенных сыном правонарушений в том виде и объеме, о которых сообщил сын. Коллегия приняла решение, не огласив его мотивов непосредственно после принятия и сведений о количественных результатах голосования, направила ему оспариваемое решение с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2019 г. ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления отказано. В
Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950. Постановление о наложении запрета (об отмене запрета) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, оформленное в электронном виде в соответствии с частью 21 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», загружается судебным приставом-исполнителем через АИС ФССП России в базу данных ГИБДД МВД России (ФИС ГИБДД-М). Согласно пункту 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 № 178/565, должностные лица территориальных органов ФССП России направляют копии постановлений о наложении (снятии) запрета
ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Лайн 4»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УМВД России по Псковской области), выразившихся в отказе исключить из Федеральной базы розыска Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – База ГИБДД ) специальную продукцию – бланки паспортов транспортных средств (далее – ПТС) в количестве 222 шт., а также об обязании Управления исключить из Базы ГИБДД данные бланки ПТС. Решением суда первой инстанции от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2015, заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые действия УМВД России по Псковской области признаны незаконными. На основании статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обязал Управление в течение 10 дней со дня вступления решения в
Налоговым органом установлено, что данные работы Обществом выполнялись по договору подряда № 24с от 13.07.2015, заключенному с ООО «АРГОН ПЛЮС». Сдача Обществом работ ООО «АРГОН ПЛЮС» по договору № 24с от 13.07.2015 документально подтверждается. При этом, Обществом сдача указанных работ ООО «АРГОН ПЛЮС» произведена 09.09.2015, в то время как приобретение необходимого объема асфальтобетона Обществом по документам ООО «ТрансСнаб» произведено позже – 22.09.2015. Кроме того, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки была проанализирована Федеральная база ГИБДД , в которую, в соответствии с соглашением в электронном виде предоставляются полные сведения, содержащиеся в базе данных ГИБДД о регистрационных действиях с транспортными средствами. В ходе анализа данных вышеуказанной базы ГИБДД установлено, что ООО «ТрансСнаб» не имеет зарегистрированные транспортные средства. Следовательно, у ООО «ТрансСнаб» отсутствовала возможность производить доставку товара собственными транспортными средствами. При проведении проверки была проанализирована выписка по расчетному счету ООО «ТрансСнаб», в результате чего было установлено, что платежи за аренду транспортных средств
не выявлено. При таких обстоятельствах, суд находит факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установленным, подтвержденным материалами проверки, считает, что основания для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности имеют место, и находит возможным, удовлетворить заявленные требования. Предприниматель в объяснениях данных в акте проверки (л.д.5-6) и протоколе об административном правонарушении (л.д.3) с выявленными нарушениями не согласилась, указала, что техосмотр всех транспортных средств проводят два раза в год в а/к 1939 ( база ГИБДД Алтайавтоцентра). В материалах административного дела имеется копия договора на оказание услуг № 57 от 26.10.2009г. на проведение ТО-1 и ТО-2 заключенного между предпринимателем и ООО «Алтайавтоцентр» (л.д.11). Однако, из сообщения директора ООО «Алтайавтоцентра» ФИО4 следует, что предприниматель ФИО1 в соответствии с договором № 57 от 26.10.2009г. на проведение ТО-1 и ТО-2 автобусы для проведения технического обслуживания не представляет. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 10/1/19168/9/2009, о чем вынесено постановление от 19.11.2009. 19.11.2009г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы № 8 с целью установления учетных данных должника. На основании полученного ответа № 17-11/01088дт от 04.02.2010 установлены адрес должника и сведения о принадлежащих должнику счетах. 27.11.2009 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД с целью получения сведений о регистрации на имя должника автотранспортных средств. Ответом от 27.11.2009 электронная база ГИБДД сообщила об отсутствии сведений о регистрации автотранспортных средств. Постановлением № 10/1/19168/9/2009-ОВ от 27.11.2009 приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в банке ООО «ВТБ Северо-Запад» и в банке ООО «Промсервисбанк». Письмом № 1316/10 от 12.11.2009 Санкт-петербургский филиал ООО «ПромСервисБанка» сообщил, что на расчетном счете должника отсутствуют денежные средства, инкассовое поручение направлено в картотеку. В рамках исполнительного производства № 10/1/12905/168/2009, возбужденного 29.06.2009, по взысканию с ООО «Теплогазстрой»в пользу ООО «Инжтехэнергострой» денежных средств, постановлением от 21.12.2009
со ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 388 965 рублей 28 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль, находящийся у ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере 211 200 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины со ФИО2 в размере 7 089 рублей 65 копеек, с ФИО3 - 6000 рублей. В обоснование встречного иска ФИО3 указано, что в момент покупки автомобиля 08.10.2017 истец не знал о наличии залога, им была просмотрена база ГИБДД на предмет того, что автомобиль не находится в розыске, угоне или аресте. Продавец ФИО2 скрыл информацию, что автомобиль находится в залоге у банка, при этом ФИО3 был передан оригинал ПТС. Право собственности на автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД, при постановке на учет сведений о нахождении автомобиля в залоге не было выявлено. Просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с тем, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него
комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). Согласно информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, доступ к которому обеспечен на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет», являющегося общедоступным источником информации, на момент рассмотрения дела судом в Реестре значатся зарегистрированными два залога в отношении спорного автомобиля (в пользу ПАО «Плюс Банк» и ООО «Содействие Финанс Групп»). ФИО1 в подтверждение доводов об отсутствии сведений о залогах транспортного средства представлены скриншоты программы « База ГИБДД », которая по пояснениям истца является платной программой и по запросам пользователей на возмездной основе предоставляет сведения о транспортном средстве, полученные с сайтов государственных органов, в частности, ГИБДД, а также скриншот страницы сайта Федеральной налоговой службы, в которых отсутствуют сведения о залогах в отношении спорного транспортного средства. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства сведений о том, что из себя представляет программа «База ГИБДД», из каких источников получает предоставляемую информацию, а также осуществляется ли
которой он указывает, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, обусловлен исключительно наличием прямого умысла, которого у него не было. О том, что автомобиль снят с регистрационного учета он не знал, поскольку после подписания договора купли-продажи от 18.12.2021 продавец передал ему два комплекта ключей, паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки. При этом он пытался проверить регистрацию автомобиля перед покупкой, однако база ГИБДД в тот день не работала, что подтверждается скриншотами с официального сайта ГИБДД. Кроме того, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО5 были допущены процессуальные нарушения при производстве по данному делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен после постановления. В связи с указанным просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что при оформлении
