строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ). Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным привлечение общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств строительства обществом объекта (базовой станции сотовой связи № 250), являющегося объектом капитального строительства, для создания которого требуется получение разрешения. При этом согласно заключению эксперта от 14.09.2015 № 5655/6-3 спорная базовая станция сотовой связи не имеет признаков капитальности, соответствует признакам, относящимся к временным сооружениям, которые не входят в перечень объектов капитального строительства. Приведенные доводы о том, что в данном случае имело место строительство объекта капитального строительства, в связи с чем требовалось разрешение на строительство, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены исходя из представленных в материалы дела документов и характеристик спорного объекта. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью опровержения выводов об
подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, Общество на основании договора аренды от 30.09.2009 № 1100001512 арендует у Управления на срок до 30.09.2019 земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603280:50 несельскохозяйственного назначения для размещения железобетонной антенной опоры базовой станции сотовой связи и контейнера-аппаратной. Предприниматель является собственником земельного участка площадью 30 080 кв.м с кадастровым номером 23:11:060:3280:55, предназначенного для эксплуатации и обслуживания здания инкубаторно-птицеводческой станции. Общество обратилось к предпринимателю с просьбой не препятствовать проезду и проходу к арендуемому им земельному участку, указывая, что на земельном участке Общества расположена антенная опора базовой станции сотовой связи и согласно заключению специалиста-землеустроителя от 04.07.2014 № 1493 доступ к данному участку возможен исключительно через земельный участок предпринимателя. Однако ответчик оставил
кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее – департамент), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество) об обязании демонтировать с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, базовую станцию сотовой связи № 63-1062 своими силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа
об отказе в выдаче разрешения на использование обществом части площадью 20 кв. м земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162955, расположенного по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Петренко, 1 (мкр. Суворовский); обязании администрации в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать разрешение на использование обществом части площадью 20 кв. м земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162955, сроком на 5 лет, в целях размещения сооружения связи – базовой станции сотовой связи , с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной проверки 16 декабря 2013 года на основании приказа директора Службы ГАСН Калининградской области от 12 декабря 2013 года №1293 при осуществлении полномочий, возложенных на органы государственного строительного надзора, в ходе проведения Службой ГАСН Калининградской области внеплановой, выездной проверки при строительстве объекта капитального строительства: « Базовая станция сотовой связи №10872 «Клн-Береговая» по ул. Курортная, 1а, в г. Калининграде» установлено следующее: На территории Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Калининградской области на ул. Курортной, 1А в г. Калининграде ОАО «МегаФон» возведен объект капитального строительства «Базовая станция сотовой связи №10872 «Клн-Береговая» по ул. Курортная, 1а, в г. Калининграде» (далее также – Объект). Согласно проектной документации ГК-10872-МФ Объект капитального строительства представляет собой антенно-мачтовое сооружение связи - металлическая опора (столб), высотой 22 метра, смонтированная
земельных участков, расположенных по адресу: <...>, площадью 0,0586 га с кадастровым номером 39:15:142018:20 под существующее здание автомойки и мастерской по ремонту автомобилей, площадью 0,0835 га с кадастровым номером 39:15:142018:21 под существующее здание, используемое под магазин и гостиницу, площадью 0,0908 га с кадастровым номером 39:15:142018:22 под территорию совместного пользования. Договор заключен на срок до 31.12.2060 и зарегистрирован в установленном законом порядке 10.07.2012. На земельном участке площадью 0,0908 га, отведенном под территорию совместного пользования, установлена базовая станция сотовой связи № 39-906, что подтверждается актом от 05.09.2012, заключением по обследованию земель от 31.10.2012 № 109. Письмом от 06.09.2012 предприниматель обратился к Обществу с требованием снести станцию сотовой связи, самовольно установленную на арендуемом ФИО4 земельном участке с кадастровым номером 39:15:142018:22, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в
заключенного с Администрацией сельского поселения Ильино-Полянский сельсовет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, по результатам торгов на право приобретения в собственность земельных участков в соответствии с итоговым протоколом заседания аукционной комиссии по продаже земельных участков от 26.01.2016 № 3, организованных на основании постановления Администрации сельского поселения Ильино-Полянский сельсовет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 02.11.2015 № 109а (лот № 1: «под размещение базовой станции сотовой связи»). В границах указанного земельного участка расположена базовая станция сотовой связи общей площадью 100 кв.м, инв. № 4996, лит.1, кадастровый (или условный) номер 02:15:000000:0:22, право собственности на которую зарегистрировано за обществом «Вымпел-Коммуникации» (свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2009 04 АВ № 055862). Право собственности общества «Вымпел-Коммуникации» на указанный объект зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.06.2009 № RU 03515000-131, выданного Администрацией муниципального района Благовещенский района Республики Башкортостан. Обществом «Инвестгрупп» в адрес общества «Вымпел-Коммуникации» 29.08.2016 направлена претензия с указанием на
названной нормы следует, что акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание. В дело представлены акты разграничения балансовой принадлежности, которые свидетельствуют, что администрация Асбестовского городского округа не является собственником (владельцем) энергопринимающего устройства и не является потребителем электрической энергии. Согласно актам разграничения балансовой принадлежности от энергопринимающего устройства потребление электрической энергии осуществляется иными потребителями СТ «Связист», СТ «Заречный-2» и базовая станция сотовой связи ООО «Т2 Мобайл». В обоснование требований истец сослался на акт № 71302-07/11515/-1008/8 от 08.10.2020. При этом в указанном акте отражено, что с потребителями СТ «Связист», СТ «Заречный-2» и базовая станция сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» заключены самостоятельные договоры № 196062, № 196073, № 22546к66. В акте также указано, что энергопринимающие устройства ПС35/6кВ и ТП №2 принадлежали ООО «Заречный», которые были проданы конкурсным управляющим третьим лицам. Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13
п.2 ст. 130 Конституции РФ истцом трактуются неверно. Ссылаясь на обращения ФИО8 в ПАО МТС № /________/ от /________/, № /________/ от /________/ указала на пропуск административным истцом срока для обращения в суд. Представитель заинтересованного лица муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО3, действующий на основании доверенности /________/ от /________/, в судебном заседании пояснил, что постановлением администрации /________/ от /________/ /________/ утвержден акт выбора земельного участка для строительства объекта « Базовая станция сотовой связи с антенной опорой ОАО «МТС», постановлением администрации Томского района от /________/ /________/ земельный участок с кадастровым номером /________/ площадью 100 кв.м по адресу: /________/ предоставлен в аренду сроком на пять лет для строительства объекта «Базовая станция сотовой связи с антенной опорой ОАО «МТС». Указанные акты нарушают права МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, поскольку предоставленный ПАО «МТС» земельный участок с кадастровым номером /________/ находится на территории МО «Город Томск» в /________/.
реконструировать фундамент и крышу гаража, ответчик произвел реконструкцию гаража без получения соответствующего разрешения. В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требованиях, дополнительно пояснили, что считают проведенную судебную строительно-техническую экспертизу необоснованной, неполной и необъективной, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении. Определением суда от 20.03.2020 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Ответчик исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что согласно рабочей документации, базовая станция сотовой связи БС 52-01448 GUL18 не является объектом капитального строительства в соответствии с п. 10 статьи 1 и ч..2. п. 10 ст.1 ГрК РФ, поскольку несущие конструкции строения носят некапитальный характер (конструкция из металлических труб, закрепленных друг к другу фланцевыми соединениями); отсутствуют ограждающие конструкции; мачта может быть разобрана на отдельные секции, которые стыкуются между собой фланцами на болтах (сборно-разборность конструкций); отсутствует подводка инженерных коммуникаций (водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, канализация). Базовая станция сотовой связи также не является
