приобретено обществом по договору купли-продажи от 31.08.2019; на паспорте транспортного средства имеется отметка о том, что оно приобретено в качестве имущества государственного резерва на основании формуляра БЕ № О19599; из представленного паспорта (формуляра) не усматриваются какие-либо сведения о собственнике – воинской части; согласно сведениям, представленным по запросу суда первой инстанции, высвобождение спорного транспортного средства из воинской части не подтверждено. Принимая во внимание, что спорное транспортное средство не является высвобождаемым из воинской части, суды признали, что для его регистрации отсутствует необходимость представления свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у отдела правовых оснований для аннулирования регистрации транспортного средства ввиду непредставления для регистрации свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права
прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска бе рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случае, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, п. 2, 7, и 9 части 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 (в ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу. Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска бе рассмотрения , в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям. Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОГРАНУМ» (далее - ответчик) задолженности в размере 344000 руб. 00 коп., пени в размере 34400 руб. 00 коп. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит оставить иск бе рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Документы в обоснование доводов ответчик не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Истец поддержал уточненные требования в полном объеме. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд установил следующее: Между истцом и ответчиком был заключен договор от 13.11.2015 №33/15 об оказании услуг по охране объекта и имущества (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по
составляет 1500 рублей. Обществом в качестве доказательства оплаты государственной пошлины в указанном размере к апелляционной жалобе приложено платежное поручение № 10904 от 04.12.2018 на сумму 1500 рублей. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем исполнено требование об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а ходатайство акционерного общества «Назаровская ГРЭС» о проведении зачета государственной пошлины в размере 1500 рублей, возращенной АО «Назаровское ГРЭС» постановлением от 30.11.2017 по делу № А33-233/2017, подлежит оставлению бе рассмотрения . Руководствуясь статьями 18, 184, 185, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять апелляционную жалобу акционерного общества «Назаровская ГРЭС» к производству. 2. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы на 05 февраля 2019 года в 14 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал 4. 3. Предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в
ПАО «Московски! индустриальный банк» с исковым заявлением о защите прав потребителей. Извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, стороны ш вторичному вызову в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, есл! стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичном; вызову. Согласно указанной процессуальной норме, заявление подлежит судом оставлению бе рассмотрения с разъяснением истцу порядка и последствий этого действия суда - настояще определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в обще!* порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Московский индустриальньпбанк» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения, Разъяснить истцу, что настоящее определение не препятствует ему вновь обратиться в судтаким же заявлением в общем порядке. Определение может быть отменено по ходатайству
возмещении расходов и компенсации морального вреда. Истец в судебные заседания, назначенные на 08 февраля 2022 года и 24 февраля 2022 года, не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрения дела в свое отсутствие не представил в суд. В судебное заседание ответчик ООО «Тритон-Самара» не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об о гложсшш не заявлял. В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление бе; рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В связи с этим, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ООО «Тритон-Самара» о взыскании денежных средств, возмещении расходов п компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224. 225 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление ФИО1 к ООО
20 И года в 10.30 часов, на дата в 09.30 часов. Однако истцы, извещенные судом о дате, времени и месте слушания дела дважды в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду ш сообщили и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. Неявки истцов в судебные заседания суд считает неуважительными р расценивает как не желание поддерживать свои заявленные требования. В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление бе: рассмотрения , если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, ш явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела пс существу. При таких обстоятельствах, суд не имеет возможности рассмотреть дело пс существу, в связи с чем считает необходимым исковые требования ФИО1, ФИО2 к Департамент; муниципального имущества администрации Волгограда о признании праве собственности на квартиру в порядке приватизации, оставить без рассмотрения. Руководствуясь ст.223 ГПК РФ, суд определил: Исковое заявление ФИО1, ФИО2, Владимировича
