том, что кандидат ФИО17 с 5 апреля 2017 г. не является акционером и бенефициаром компании Вошго Ьш\, административные истцы представили: обращение Грудинина П.Н. от 5 апреля 2017 г., адресованное САБКО (Офшор Файнэншл Сервисез Лимитед), об утере сертификата акций Вошго Пе. под номером 423/018 К (1) и о его аннулировании, о передаче 50 000 акций компании Брюстеру А.В. в качестве номинального владельца, об отказе от всех прав и бенефициарной доли в компании в пользу Х. о внесении всех изменений о переходе права собственности в Компании от Грудина П.Н. к Х. и об отражении изменений в документах; решение директора компании ФИО19, принятое по обращению ФИО3 в тот же день - 5 апреля 2017 г., совершенное в Белизе, о передаче 50 000 акций Компании ФИО18 и о выпуске сертификата акций Вошго Не. под номером 423/018 Я (2) на имя ФИО18 взамен утерянного; трастовую декларацию ФИО18, датированную также 5 апреля 2017 г., о
компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. Как правильно указал апелляционный суд со ссылкой на содержание Заключения английского юриста от 11.01.2021, трасти обладает лишь формальным правовым титулом на находящееся в трасте имущество, держит такое имущество в бенефициарнойсобственности на условиях доверительного управления в интересах других лиц (в данном случае - Держателей Облигаций), осуществляет лишь владение имуществом в интересах других лиц (в данном случае - Держателей Облигаций). В силу Трастового соглашения в трасте (собственности Трасти) находятся вытекающие из Облигаций права требования к Эмитенту. Передача в пользу Трасти самих Облигаций не требуется (пункт 20 (с) Заключения английского юриста от 11.01.2021). Из указанного Заключения апелляционный суд установил, что основополагающим принципом в английском праве является принцип
9.5. Комментария к статье 1 Модельной конвенции ОЭСР основной принцип заключается в том, что преимущества конвенции об избежании двойного налогообложения не должны предоставляться в тех случаях, когда главной целью определенных сделок или соглашений является обеспечение более выгодного положения в части налогообложения и когда получение более благоприятного режима в этих условиях противоречит целям и задачам соответствующих договорных положений. В комментарии к статье 10 Модельной конвенции ОЭСР, являющемся неотъемлемой частью самой Конвенции, указано следующее. Требование о бенефициарной собственности было введено в пункте 2 статьи 10 в целях прояснения значения слов «выплачиваемые... резиденту» как они используются в пункте 1 этой статьи. Из этого со всей очевидностью следует, что государство источника не обязано отказываться от права на налогообложение дивидендов только потому, что доход был немедленно получен резидентом государства, с которым государство источника заключило конвенцию. Термин «собственник-бенефициар» не используется в узком техническом смысле, скорее его следует толковать в контексте и в свете целей и задач
Комментария к статье 1 Модельной конвенции ОЭСР основной принцип заключается в том, что «...преимущества конвенции об избежании двойного налогообложения не должны предоставляться в тех случаях, когда главной целью определенных сделок или соглашений является обеспечение более выгодного положения в части налогообложения и когда получение более благоприятного режима в этих условиях противоречит целям и задачам соответствующих договорных положений...» В комментарии к статье 10 Модельной конвенции ОЭСР, являющемся неотъемлемой частью самой Конвенции, указано следующее: «...12. Требование о бенефициарнойсобственности было введено в пункте 2 статьи 10 в целях прояснения значения слов «выплачиваемые ... резиденту» как они используются в пункте 1 этой статьи. Из этого со всей очевидностью следует, что государство источника не обязано отказываться от права на налогообложение дивидендов только потому, что доход был немедленно получен резидентом государства с которым государство источника заключило конвенцию. Термин «собственник-бенефициар» не используется в узком техническом смысле, скорее его следует толковать в контексте и в свете целей и
- супруги. Решением Новочеркасского городского суда от по делу № за ФИО1 признано право собственности на 2/3 доли на имущество: по адресу: ; по адресу: ; нежилое здание гараж литер "АЗ" по адресу: ; за ФИО2, ФИО1 признано право собственности по 1/6 долей за каждой в спорном имуществе. Согласно условий коллективного трудового договора (договора найма моряка) подписанного на Кипре для моряков, работающих на кипрских грузовых судах, танкерах и газовозов, в отношении судов, находящихся в бенефициарной собственности на Кипре от заключенного с ФИО4 (раздела 9): в случае смерти моряка во время работы в компании ответственность несет судовладелец, а назначенный моряком бенефициар имеет право на компенсацию. Если моряк не оставил назначенного бенефициара, вышеуказанные суммы выплачиваются лицу или органу, уполномоченному законом или иным образом управлять имуществом моряка. Из письменного ответа ООО "Антарика" исх.190292/1 от по вопросу выплаты компенсации после смерти ФИО4 указано, что в соответствии с п.26 пп. 26.1 коллективного соглашения (СВА) для
установлено судом, что истец ФИО1 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с 16.06.2005 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака IНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданным Дворцом торжественных обрядов г.Новочеркасска. Супруги проживали вместе, вели общее хозяйство, что не оспаривалось ответчиками. ФИО9 являлся капитаном судна MSM Douro компании Mastermind с 12.07.2019. Согласно разделу 9 Коллективного трудового договора (договора найма моряка) подписанного на Кипре для моряков, работающих на кипрских грузовых судах, танкерах и газовозов, в отношении судов, находящихся в бенефициарнойсобственности на Кипре от 10.07.2019, заключенного с ФИО9, в случае смерти моряка во время работы в компании ответственность несет судовладелец, а назначенный моряком бенефициар имеет право на компенсацию. Если моряк не оставил назначенного бенефициара, вышеуказанные суммы выплачиваются лицу или органу, уполномоченному законом или иным образом управлять имуществом моряка. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, находясь на судне при исполнении трудовых обязанностях. После смерти ФИО9 нотариусом Новочеркасского нотариального округа ФИО2 открыто наследственное дело
и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В силу приведенных выше норм материального права правоспособность юридического лица в отношении принадлежащего ему имущества разграничена с имущественным интересом участника такого юридического лица и основания для применения к спорному недвижимому имуществу положений семейного законодательства о законном режиме общего имущества супругов отсутствуют. ФИО1 и ее представители утверждают, что ФИО2 является бенефициарным собственником ООО «Стиль» и осуществляет фактическое владение имуществом этого общества, поэтому в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов. В целях доказывания данного факта по ходатайству истца допрошена свидетель ФИО9, которая показала, что стала учредителем и директором ООО «Стиль» по предложению ФИО3, вела деятельность по его указаниям, за счет собственных средств имущество в ООО «Стиль» не приобретала. Между тем, понятие бенефициарного владельца содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
неизвестны. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Рассмотрением дела установлено, что согласно пояснений истца, он является акционером ПАО «Восход» с долей в обществе более 25%, а также бенефициарным первичным собственником – владельцем имущества ПАО «Восход». Объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, которые принадлежали обществу, включены в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым согласно Постановлению Государственного Совета Республики Крым №2474-6/14 от 03.09.2014. ПАО «Восход» являлось собственником нежилого помещения – здания и хозяйственно-бытового строения по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствует извлечение из реестра права собственности на недвижимое имущество Украины. ПАО «Восход» не использовало возможность зарегистрироваться на территории РФ в качестве юридического лица до 01.03.2015, в связи с чем в настоящее время не имеет права
700 руб., почтовых расходов в размере 250 руб. Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «ТрейдТранс» о признании права собственности на автомобиль (данные изъяты), Дата изъята г.в., VIN Номер изъят, цвет белый, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. В обоснование своих требований указал, что З является главным бенефициарным владельцем группы компаний «ТрейдТранс», осуществляющей деятельность, связанную с перевозками грузов. З предложил ему приобрести автомобиль (данные изъяты) в лизинг, оформив на одну из организаций, входящих в ГК «ТрейдТранс», но фактически в его собственность . Стороны согласовали, что расчет за автомобиль будет осуществляться путем вычета лизинговых платежей из премий. За период с 30.10.2018 по 26.01.2020 ФИО1 регулярно направлял на адрес электронной почты З отчеты об утвержденных премиальных вознаграждениях, с которых должно производиться удержание в счет погашения лизинговых платежей. При этом, ООО «ТрейдТранс» получает налоговые преимущества от использования модели договора лизинга, а ФИО1
