по строительству берегового укрепления в границах арендуемого земельного участка обществом не представлены. Представленный для получения разрешения на строительство проект не предусматривает выполнение работ по берегоукреплению всего земельного участка. Необходимость проведения таких работ подтверждена судами в рамах дела № A32-21379/2010 (по иску администрации к обществу об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:0181). Береговое укрепление направлено на защиту исследуемой территории от затопления и размыва, путем выравнивания береговой линии р. Кубань для уменьшения искривления течения. Невыполнение берегоукрепительных работ на спорном земельном участке приведет к дальнейшему размыву берега на этом участке, что может повлечь возникновение необратимых деформаций домов, а также их смещение в сторону реки. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Атман» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» (далее – общество, истец, исполнитель) о взыскании с учреждения 7 923 276, 07 рублей задолженности за выполненные проектно- изыскательные работы по объекту: «Реконструкция берегоукрепительных сооружений пгт. Гурзуф, Республика Крым» по государственному контракту от 10.12.2016 № 077/224/7, установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020, требования истца удовлетворены. В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Настаивает, что завершающим результатом работ являются положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительное заключение достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, а также разработанная рабочая документация; ввиду отсутствия данных документов оснований для оплаты у заказчика не возникло. Согласно пункту 1 части
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-18026 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 по делу № А32-50166/2019 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» (далее - предприятие, заявитель) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление) о признании недействительным отрицательного заключения от 26.08.2019 № 23-ЕЛ-07/14920, возложении обязанности на территориальное управление выдать положительное заключение по
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС16-3055 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.04.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу № А32-22409/2014 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» к открытому акционерному обществу «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений № 58 - 68 (3 этаж), общей площадью 173, 4 кв. м, номера на поэтажном плане 58
с обществом. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение и ЭТП «Трек-Торг». Одновременно общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта до рассмотрения иска по существу. Определением суда от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что берегоукрепительные работы по капитальному ремонту назначены в пределах активной, зарегулированной поймы р. Терек, приостановление работ с учетом выявленных проектной организацией значительных и критических дефектов, а также разрушений, может создать угрозу разрушения западной и северо-западной окраин г. Беслан с целью защиты более 280 домовладений и их владельцев (порядка 900 человек), объектов экономики и промышленных объектов и привести к чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера ввиду паводкоопасности участка русла р. Терек. Социальная значимость объекта является обстоятельством, свидетельствующим о
выполнить в объеме, в соответствии с проектом, по согласованию с государственным заказчиком и в соответствии с законодательством РФ.(2012 год); - получение согласований и разрешений на строительство работ в соответствии с действующим законодательством РФ (заключить договор аренды с КУГИ, Невско-Ладожский район водных путей и судоходства – филиал ГБУ «Волго-Балт», Невский линейный отдел СЗУ ГМ и РН и др.) 2012 год; - подготовка территории строительства 2012 год, строительство причала и судоремонтных сооружений ( 2012-2014 гг.); - берегоукрепительные работы (2012-2013 г.); - котельная блочно-модульная (2012-2014 гг.); - трансформаторная подстанция (2012-2014 гг.); - система электроснабжения (2012-2014 гг.); - объекты связи (2012-2014 гг.); - внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации (2012-2014гг.); работы по строительству причала и судоремонтных сооружений должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной и согласованной рабочей документацией, в объеме и по составу согласно сметным расчетам, являющимся приложением №1 к настоящему Техническому заданию. Несмотря на отсутствие у общества проектной документации, прошедшей государственную экспертизу,
Дубовка (2-1 пусковой комплекс), Волгоградская область, на основании контракта от 28.10.2016 № Ф.2016.305429, заключенного ФГБУ «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» установлен судами и не отрицается заявителем. Цена контракта включает в себя все расходы, в том числе стоимость материалов, услуг по использованию машин и механизмов, рабочей силы, накладных расходов и непредвиденных затрат. Использование добытого сырья в целях выполнения обязательств обществом в рамках вышеуказанного контракта не может рассматриваться как использование для личных нужд. Таким образом, заявитель выполняет берегоукрепительные работы за денежное вознаграждение, осуществляет предпринимательскую деятельность. Как обоснованно указали суды, неиспользование ООО «Скиф» песчаного грунта для собственных нужд не освобождает заявителя от соблюдения требований Закона о недрах. Ссылка заявителя на норму статьи 19 Закона о недрах не принимается судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании данной статьи. Действия данной статьи распространяются на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов, поскольку из приведенной нормы следует, что добычу полезных ископаемых на глубину до пяти
что по результатам проведенной Центром занятости проверки соблюдения работодателем условий, целей и порядка предоставления субсидий на организацию временной занятости пострадавших от крупномасштабного наводнения граждан, включая работников организаций, расположенных на территориях, подвергшихся наводнению, оформлен акт проверки от 02.06.2017, согласно которому на основании отчетов ответчика на организацию временной занятости произведены следующие расходы на материально-техническое обеспечение: - в ноябре 2013 года – 6 664 764,10 руб. (очистка санитарно-защитной зоны, дорожно-восстановительные работы, ремонт линий электропередач, восстановление дачных домиков, берегоукрепительные работы ); - в декабре 2013 года – 1 833 764,10 руб. (очистка санитарно-защитной зоны, дорожно-восстановительные работы, ремонт линий электропередач, восстановление дачных домиков, берегоукрепительные работы); - в июле 2014 года – 460 674,81 руб. (очистка санитарно-защитной зоны, дорожно-восстановительные работы, ремонт линий электропередач, восстановление дачных домиков, берегоукрепительные работы); - в октябре 2014 года – 460 674,81 руб. (очистка санитарно-защитной зоны, дорожно-восстановительные работы, ремонт линий электропередач, восстановление дачных домиков, берегоукрепительные работы); - в декабре 2014 года –
штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Как следует из материалов дела, прокуратурой Оренбургского района Оренбургской области в период с 07 июня по 03 июля 2021 года проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд администрации муниципального образования ***. В ходе указанной проверки было установлено, что между администрацией *** и ООО «***» заключен муниципальный контракт от 30 июня 2020 года № на берегоукрепительные работы по реке *** в п. *** Оренбургской области. Пунктом 6.2 контракта установлена обязанность муниципального заказчика оплачивать выполненные по контракту работы на основании сметы контракта с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 30 ноября 2020 года к муниципальному контракту от 30 июня 2020 года № п. 3.1 контракта изложен в следующей редакции:
в связи с утратой имущества, УСТАНОВИЛ: ФИО7, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением об установлении факта постоянного проживания на момент чрезвычайной ситуации в жилом помещении по адресу: <адрес>, признании права на включение в список граждан на получение материальной помощи в размере 110 000 рублей каждый, признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, обязании включить в список граждан на получение финансовой помощи, обязании Комиссии Республики Алтай по ликвидации последствий паводка выполнить в 30-дневные сроки берегоукрепительные работы , восстановлению дороги, капитального ремонта жилья, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указали, что 29-30 мая 2014 года в результате чрезвычайной ситуации, вызванной обильными осадками и резкого подъема уровня рек на территории МО «г.Горно-Алтайск» было затоплено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении проживают ФИО7, ФИО6, ФИО5, бабушка ФИО1 паводок не дает вести приусадебное хозяйство, смыло грядки с посаженными семенами и картофелем, на берегу скопились деревья и прочий мусор. В список граждан
указано, что Братской межрайонной природоохранной прокуратурой по заданию Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры проведена проверка исполнения требований законодательства об охране вод при реализации органами государственной власти Иркутской области, органами местного самоуправления, водопользователями, иными органами и учреждениями мероприятий, предусмотренных Схемой комплексного использования и охраны водных объектов бассейна реки Ангара, включая озеро Байкал (далее также СКИОВО, Схема). Схемой комплексного использования и охраны водных объектов в отчетном периоде 2015-2019 календарного года предусмотрено к реализации мероприятие по объекту « Берегоукрепительные работы на водозаборе с. Коновалово Балаганского района Иркутской области» на протяжении 0,5 км. Согласно Схеме исполнителем мероприятия является водопользователь и орган местного самоуправления. Как установлено проверкой, мероприятие, включенное в СКИОВО «Берегоукрепительные работы на водозаборе с. Коновалово Балаганского района Иркутской области», не выполняется. При этом Схема комплексного использования и охраны водных объектов бассейна реки Ангара, утвержденная Енисейским БВУ, в части определения исполнителем мероприятия по разработке проектной документации и выполнению работ по объекту «Берегоукрепительные работы на водозаборе
