1 506 330 руб. 18 коп. пеней за просрочку платежей; в остальной части в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключая договор аренды, ответчик был осведомлен о характеристиках арендуемого земельного участка, поскольку он был выделен из другого земельного участка как береговая линия , не подлежащая приватизации. Договор аренды заключался ответчиком с учетом ограничений, предусмотренных федеральными законами для береговой полосы. Нормативные ограничения, предусмотренные федеральными законами для земель общего пользования, к которым относится арендуемый земельный участок(являющийся береговой полосой водного объекта общего пользования-реки Нева), и как следствие, фактическое использование арендуемого земельного участка, не позволяют осуществлять на арендуемом земельном участке деятельность, которая вменяется ответчиком истцом и подтверждается оспариваемыми судебными актами. Ссылки истца и выводы судов о том, что толкование администрацией
апелляционной инстанции признал решение суда законным, согласился с выводами суда об обоснованности требований административного истца, который, установив бездействие административных ответчиков при осуществлении полномочий в сфере водных отношений, просил суд устранить такое бездействие путем исполнения обязанностей, возложенных на них статьями 24-26 Водного кодекса Российской Федерации, посредством организации мероприятий по сносу самовольно возведенных в акватории дельты реки Селенга строений. Утверждения Минприроды Республики о том, что спорные земельные участки не относятся к землям водного фонда, так как береговая линия в установленном порядке не определялась, а справка о результатах геодезической съемки не является надлежащим доказательством, а также о том, что Минприроды Республики не обладает полномочиями по сносу самовольных построек, признаны несостоятельными ввиду их несоответствия материалам дела и заявленным требованиям. Суд кассационной инстанции, рассматривая настоящее административное дело по кассационной жалобе Минприроды Республики, сославшись на положения статей 55 и 56 Водного кодекса Российской Федерации, предписания приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18 марта 2008 года
от 23.06.2020 договорная стоимость аренды имущества установлена в размере 110 000 руб. в сутки. Актом приема-передачи от 23.06.2020 отражено техническое состояние имущества, соответствующее требованиям его эксплуатации и перечень передаваемых документов. В связи с проводимой правоохранительными органами проверкой, которая, по мнению общества «ДВ Лосось», была связана с риском ареста имущества и дальнейшей невозможностью его использования, истец 19.08.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды № 2020/06/18/1, с требованием о принятии имущества по адресу: береговая линия акватории р. Амур, г. Николаевск-на-Амуре (база «Круиз»). Впоследствии 24.08.2020 истец направил в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией акт приема-передачи имущества. Отсутствие ответа со стороны общества «ИМКОМ» послужило основанием для обращения общества «ДВ Лосось» в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, статей 407, 606, 610, 611, 620, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из недоказанности истцом наличия оснований для
срок до девяноста суток. Согласно положениям частей 1, 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства
спорных земельных участков в приведенных в решении суда координатах, указал, что решение является основанием для исключения из ЕГРН регистрационных записей о праве собственности муниципального образования на спорные участки, а также для аннулирования в ЕГРН сведений о них. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021, изменил решение от 09.07.2020 и признал отсутствующим право собственности муниципального образования только в отношении частей спорных земельных участков, находящихся за береговой линией водного объекта; в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты трех инстанций и принять
эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. «Входят ли в состав земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:105, площадью 46253 кв.м. земли, относящиеся к водным объектам и береговой линии»? 2. «В случае положительного ответа на первой вопрос, определить конкретные участки, относящиеся к водным объектам и береговой линии, с указанием поворотных точек координат и площади таких участков»? Заключением судебной экспертизы установлено, что в состав земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:105 общей площадью 46 253 кв.м ошибочно включена береговая линия общей площадью 4 364, 1 кв. м., относящаяся к водному объекту. Руководствуясь статьями 65 ЗК РФ, 1102, 1105 ГК РФ, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к следующим выводам: из общей площади (46 253 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:105 подлежит исключению 4 364, 1 кв. м., относящаяся к водному объекту, взыскание платы за пользование которой не относится к компетенции истца; при определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения апелляционный суд учитывает,
в городах и других поселениях, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998г. №18- 30 и статье 1 Протокола №1 от 20.03.1950г. Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просит признать постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 12.01.2010г. №3 «Об утверждении документации по планировке территории расчетно-градостроительных районов центральной части города Ростова-на-Дону в границах просп. Сиверса, ул.Текучева, просп.Театральный, ул.Береговая до балки Кизитериновская - береговая линия реки Дон» не действующим в части утверждения границ красной линии, пересекающей границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041022:139, расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл., г.ФИО2-на-Дону, Кировский район, ул.Нижнебульварная, 35, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, для эксплуатации индивидуального жилого дома. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3 ФИО3, действующий на основании доверенности, в
полностью или в части», считает, что неопределенность и двусмысленность содержания правового акта является самостоятельным основаниям для признания его не действующим. Прокурор полагает, что одни и те же территории РПУ №№3-7 с границами, проходящими по береговой линии, расположены и в акватории Нижнекамского водохранилища и в акватории реки Кама, одна и та же территория РПУ №8 с границами, проходящими по береговой линии, расположена и в акватории Нижнекамского водохранилища и в акватории реки Иж, при том, что береговая линия для водохранилищ и береговая линия для рек определяется различным способом. Из содержания оспариваемого приказа не ясно: границы РПУ проходят по береговой линии для Нижнекамского водохранилища либо по береговым линиям для реки Кама и реки Иж. Такое содержание правового акта не отвечает требованиям определенности, ясности и недвусмысленности. По утверждению Прокурора, границы РПУ №№3-8, содержащиеся на картах-схемах, проходящие по береговой линии Нижнекамского водохранилища, определены в оспариваемом приказе с нарушением требований водного законодательства. Береговая линия Нижнекамского водохранилища,
заявлением о формировании земельного участка под МКД, расположенным по адресу: <адрес>. ДИЗО г.Ростова-на-Дону административному истцу отказано в формировании земельного участка под МКД, в ответе указано, что часть образуемого земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на участке, находятся за границами красных линий, утвержденных постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 12.01.2010 № 3 «Об утверждении документации по планировке территории расчетно-градостроительных районов центральной части города Ростова-на-Дону в границах: просп.Сиверса, ул.Текучева, просп.Театральный, ул.Береговая до балки Кизитериновская, южная граница - береговая линия реки Дон». Между тем красные линии утверждены после введения в эксплуатацию жилого дома 1880 года постройки, расположенного на спорном земельном участке, что является нарушением прав собственников помещений МКД, фактически использующих расположенный под ним земельный участок. Административный истец неоднократно ранее обращался к МУ «ДАиГ» с заявлением по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка под МКД и по вопросу корректировки красных линий, препятствующих формированию земельного участка. Ему было отказано в том числе на том основании, что
участка находится деревянное 2-х этажное бревенчатое жилое строение, расположенное в северо-восточной части земельного участка; сооружение колодца из железобетонных колец, расположенное в направлении юга-юго-запада от вышеуказанного жилого строения; в направлении север-северо-восток от северо-восточной границы, в направлении востока и северо-востока от восточного участка юго-восточной границы, в направлении север-северо-восток от центрального участка линии юго-восточной границы земельного участка с КН50:31:0010305:82 в пользовании ФИО1 расположен берег руслового пруда на реке Бобровка; в месте расположения земельного участка в пользовании ФИО1 береговая линия пруда является изрезанной, вдается в сушу в виде небольшого залива; параллельно линии залива со стороны земельного участка в пользовании ФИО1 сделана отсыпка из гравия, предназначенная для укрепления линии берега; русловой пруд возник на <адрес> в результате сооружения плотины, расположенной в северо-восточной части д. Ишино: соседний с используемым земельным участком ФИО1 участок находится в фактическом пользовании ФИО5; участок имеет ограждения по 3-м сторонам землепользования, северо-западной, юго-западной и юго-восточной; на линии северо-восточной границы ограждение имеется на
