Реализовано имущество должника на сумму 630,850 тыс. руб. На основной расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 717 561,25 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств за период с 20.09.2011 по 25.03.2013 поступили денежные средства в размере 717 561,25 руб., расходы составили 910 758,67 руб. На рассмотрении в Октябрьском районном суде находится дело по заявлению конкурсного управляющего к ФИО6 о взыскании 5 000 000 руб. Исковое заявление принято к производству, беседа по гражданскому делу назначена 19.04.2013. Собранием кредиторов должника от 08.02.2013 принято решение не реализовать указанный актив, а получить данные денежные средства в конкурсную массу должника путем осуществления взыскания. 08.02.2013 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 65,93% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника. Данным собранием приняты решения об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО5 и об избрании кандидатуры конкурсного управляющего в лице арбитражного управляющего ФИО7,
спорной квартиры. Согласно ответу Росреестра от 02.11.18 на основании определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24.09.08 на спорную квартиру Росреестром 29.09.08 наложен арест, который был снят 12.07.12 на основании определения того же суда от 15.06.12. Согласно ответу Красноармейского районного суда г. Волгограда 24.09.2008 № 5-М ФИО6 по месту жительства было направлено извещение в соответствии с которым 29.09.2008 в 17 час. 00 мин. в помещении Красноармейского районного суда г. Волгограда в (каб.5) состоится беседа по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, которая впоследствии была продана ФИО2 Также Красноармейским районным судом г. Волгограда в материалы дела представлена копия протокола судебного заседания от 29.09.2008 по иску ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании собственностью. Из данного протокола усматривается, что в данном судебном заседании, в котором от истца (ФИО6) участвовал представитель ФИО10 по доверенности от 02.08.2008, представителем ответчика (ФИО7), было заявлено ходатайство об
- 13 317 423,98 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 2 482 500,00 руб.; неустойка на просроченные проценты - 3 067 932,15 руб.; неустойка за невыполнение оборотов по р/с - <***> 452,05 руб.; неустойка за невыполнение п. 11.5 соглашения - 184 800,00 руб. Истец пояснил, что о взыскании суммы кредитной задолженности им подан иск в Кировский районный суд г. Курска, представил уведомление Кировского районного суда г. Курска о времени и месте проведения беседы по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ОАО) к ООО «Курскэкспресс Сервис», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № КС-742000/2008/00077 от 19.05.2008 года. Ответчик не возражал против факта просрочки исполнения обязательств по кредитным соглашениям. Доказательств исполнения обязательств заемщиком в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств. Правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Курскэкспресс Сервис», в связи с заключением между ними договора залога № ДИ-742000/2009/00016 от
Т» 2 689 076 рублей при участии в судебном заседании: от истца: н/я от ответчика: ФИО3 по доверенности установил. ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пешка Т» действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества в размере 50 процентов уставного капитала, что составляет 2 689 076 рублей. Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя (в связи с вызовом на беседу по гражданскому делу в районный суд). Из материалов дела следует, что исковое заявление на основании соответствующих полномочий было оформлено ФИО4, в предварительном судебном заседании 23.09.2010 года участие принял представитель ФИО5, ходатайство об отложении рассмотрении дела заявлено в связи с занятостью представителя ФИО6 В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ суд может отложить разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причину его неявки уважительной. Указанная истцом причина не расценивается судом как уважительная, поскольку
делу дважды извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по указанному им в иске адресу – на <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ и на <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд не явился, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил. С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться коллегия судей апелляционной инстанции исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству судьей назначена беседа по гражданскому делу на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут, о чем истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение по указанному им в иске адресу (л.д. 25), которое, как следует из уведомления о вручении (л.д. 27), было получено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом, действующим по доверенности от имени ФИО1 Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ подготовка по делу была окончена, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено извещение (л.д. 32). Доказательств тому, что ФИО1
дела и соответствуют требованиям закона. Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что исковое заявление и приложенные к нему документы он не получал и не был извещен о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием к отмене решения суда. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из материалов дела следует, что 04.09.2010г. ФИО2 лично получил письмо суда о том, что 15.09.2010г. состоится беседа по гражданскому делу по иску ФИО1 к нему о выселении. То есть, ФИО2 заблаговременно был извещен о наличии в производстве суда дела по иску ФИО1 к нему о выселении и имел возможность явиться в суд для получения копий искового заявления и приложенных к нему документов, чего не сделал. 15.09.2010г. ФИО2 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы 10.11.2010г. и 24.11.2010г. ФИО2 извещался судом первой инстанции и судом
незаконным,возмещении морального вреда. 27.03.2013 г. истцом было заявлено ходатайство о передаче дела в Свердловский районный суд г.Перми. 03.04.2013 г. ФИО1 подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Перми от 03.04.2013 г.Определением от 09.04.2013 г. частная жалоба возвращена заявителю.Возвращая частную жалобу заявителю,судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того,что в соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ,вопрос о передаче дела по подсудности разрешается судом в судебном заседании. 03.04.2013 г. в 15 час.30 мин. состоялась беседа по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении на работе с участием представителя ответчика. Ходатайство ФИО1 о передаче гражданского дела по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми 03.04.2013 г. не рассматривалось,поскольку рассмотрение такого ходатайства при проведении беседы недопустимо.Частная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием в материалах дела обжалуемого определения от 03.04.2013 года. Доводы частной жалобы отмену определения от 09.04.2013 г. не влекут,так как выводов судьи не опровергают. Как следует из материалов дела,определением судьи
определения не влияет и не влечет безусловной отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку другой вывод суда о том, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы, соответствует установленным судом обстоятельствам. Так из материалов дела следует, что ссылка на оспариваемое заявителем решение содержится в исковом заявлении ФИО1 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, поданном 17.06.2019г. в Зюзинский районный суд г.Москвы, данное решение было приложено к исковому заявлению, беседа по гражданскому делу была проведена 15 июля 2019 года, судебное заседание назначено на 16 августа 2019 года. Таким образом, заявитель, являющийся ответчиком по данному делу при необходимой степени заботливости и осмотрительности, мог и должен был узнать о принятом решении не позднее 15 июля 2019 года, в том числе, посредством ознакомления с решением суда от 3.10.2017г. на официальном сайте Киржачского районного суда Владимирской области. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного
Учитывая неоднократность нарушения Н.Ю.А. обязательств по погашению кредита, взысканная судом неустойка, исходя из суммы задолженности и периода просрочки, соразмерна последствиям нарушения обязательств. В апелляционной жалобе также не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что судебное извещение с указанием даты, на которую судом назначена беседа по гражданскому делу (07.09.2020), а также с указанием даты судебного заседания (14.09.2020) было направлено ответчику по адресу: <адрес> В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому 08.08.2020 Н.Ю,А.. лично получил судебное извещение о дне, месте и времени судебного заседания (л.д. 46). Довод о том, что судебное извещение не было получено ответчиком лично, несостоятелен, поскольку в материалах дела в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 12, 56, 57 ГК РФ отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подпись в
