Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что данный объект является бесхозяйной вещью, а департамент – надлежащим ответчиком по делу, так как в силу закона в обязанность органа местного самоуправления входит принятие мер к учету бесхозяйных вещей (инженерных сетей водоотведения) и их обращению в муниципальную собственность. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о законности требований общества о сносе (демонтаже) спорных сетей напорной канализации, расположенных в границах его земельныхучастков и удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6
снять дорогу с учета в качестве объекта недвижимости), А41-68276/19 (отказ в удовлетворения требования Ассоциации о признании незаконными действий Управления Росреестра по принятию на учет спорной дороги в качестве бесхозяйного имущества), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Ассоциацией требования. Суды исходили из следующего: спорный объект (дорога) по заявлению публичного органа поставлен на учет бесхозяйных недвижимых вещей, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости; Ассоциация, которая считает, что данная дорога, построенная садоводами в 1994 году своими силами для подъезда к их участкам, является грунтовой и находится на принадлежащем ей земельномучастке , заявляя требование к Управлению Росреестра о снятии дороги с кадастрового учета, избрала ненадлежащий способ защиты права, которое она считает нарушенным, не указала, каким образом будут восстановлены ее права в результате удовлетворения заявленного требования. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили
выводу, что поскольку спорный земельный участок находится у общества «Нейча» на праве постоянного бессрочного пользования, то оно обладает безусловным правом на переоформление этого права в соответствии с выбором землепользователя на право собственности на основании статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Судом округа отмечено, что наличие на спорном земельном участке ветхих строений, зарегистрированных в качестве бесхозяйных, подтверждает отсутствие прав каких-либо лиц на данные строения и не препятствует реализации прав заявителя по приобретению в собственность спорного земельногоучастка . Суд округа, установив совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа незаконным, на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные обществом «Нейча» требования, обязав департамент предоставить обществу «Нейча» в собственность земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:378, площадью 53 215 кв. м, расположенный по адресу: <...> за плату в размере равном двум с
адресу: <...>, учитывая, что университет на протяжении ряда лет своими фактическими действиями проявлял себя как владелец спорного участка теплотрассы, нес бремя его содержания, заключал договоры на пользование тепловой энергией, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у управления отсутствовали правовые основания считать спорный участок теплосети бесхозяйным. Спорная теплосеть создана и используется для поставки тепловой энергии в учебный корпус по адресу: <...>, часть теплосети используется для поставки тепловой энергии третьим лицам – ООО «Клейм», ИП ФИО1 к. Как указал суд апелляционной инстанции, надлежащая эксплуатация объектов недвижимости, принадлежащих на праве оперативного управления или хозяйственного ведения и расположенных на земельномучастке , принадлежащем Российской Федерации, невозможна без использования спорного участка теплотрассы, который в данном случае является принадлежностью по отношению к главной вещи, связан с ней общим назначением, в силу чего должен следовать судьбе главной вещи. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права,
регистрации, кадастра и картографии в принятии на учет объекта недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 38:37:020102:622, расположенного в <...>, в качестве бесхозяйного не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Администрации Нижнеудинского муниципального образования, т. к. отказ в принятии на учет спорного земельного участка в качестве бесхозяйного препятствует по истечении года со дня постановки земельного участка на учет обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на спорный бесхозяйный земельный участок . Кроме того, заявитель указывает, что спорный земельный участок находится рядом с жилыми домами, долгое время не обрабатывается, зарос бурьяном, т. е. стал источником повышенной опасности для населения. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый
21.07.1997 «122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Полагая, что отказ Управления Росреестра по Иркутской области в принятии на учет объекта недвижимого имущества - земельного участка - в качестве бесхозяйного не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Администрации Нижнеудинского муниципального образования, поскольку отказ препятствует по истечении года со дня постановки земельного участка на учет обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на спорный бесхозяйный земельный участок , заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании. По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
регистрации, кадастра и картографии в принятии на учет объекта недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 38:37:020205:109, расположенного в <...>, в качестве бесхозяйного не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Администрации Нижнеудинского муниципального образования, т. к. отказ в принятии на учет спорного земельного участка в качестве бесхозяйного препятствует по истечении года со дня постановки земельного участка на учет обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на спорный бесхозяйный земельный участок . Кроме того, заявитель указывает, что спорный земельный участок находится рядом с детской площадкой, городским парком, кинотеатром и стал источником повышенной опасности для населения. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение
В силу ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 ст.53 ЗК РФ земельный участок приобретает правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи, порядок прекращения прав на которую устанавливается гражданским законодательством, в частности п. 3 ст. 225 ГК РФ. Согласно нормам указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйный земельный участок принимается на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого он находится. И лишь по истечении года со дня постановки такого участка на учет орган, уполномоченный управлять недвижимым имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на этот земельный участок. Исходя из положений указанных норм, пока не будет решена судьба земельного участка, прежний землепользователь несет ответственность за его состояние и
собственности па земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. До изменения указанной нормы пунктом 2 ст. 53 ЗК РФ было предусмотрено, что при отказе от права собственности на земельный участок этот земельный участок приобретает правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи, порядок прекращения прав на которую устанавливается гражданским законодательством. Согласно п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйный земельный участок принимается на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого он находится. И лишь по истечении года со дня постановки такого участка на учет орган, уполномоченный управлять недвижимым имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на этот земельный участок. Применительно к изложенным нормам подача ФИО2 заявления в администрацию Михайловского района Амурской области об отказе от земельного участка не повлекла
Судья Лоншаков Ю.С. Дело № 33-14740/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Волгоград 16 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., судей Шиповской Т.А., Грымзиной Е.В. при секретаре Ф.И.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации <.......> сельского поселения <.......> муниципального района <.......> области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный земельный участок , по частной жалобе администрации <.......> сельского поселения <.......> муниципального района <.......> области на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2015 года, которым заявление администрации <.......> сельского поселения <.......> муниципального района <.......> области оставлено без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Администрация <.......> сельского поселения <.......> муниципального района <.......> области обратилась в
