муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», постановления Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 482-ПП «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов», Правил благоустройства территории города Нижний Тагил, утвержденных решением Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2018 № 77. При этом суды, установив, что предполагаемая к размещению обществом бесплатная парковка площадью 11 975 кв. м, предназначенная для обслуживания строящегося торгово-развлекательного комплекса за пределами земельного участка, предоставленного для его строительства, не относится к элементам благоустройства территории, учитывая, что ранее общество добровольно отказалось от договора аренды спорного земельного участка для благоустройства и организации бесплатной автопарковки от 15.06.2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для размещения на спорном земельном участке парковки без предоставления земельного участка и отказали в удовлетворения заявленных требований. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы аналогичны
приведенной нормы закона действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов. Правомерно суд первой инстанции не усмотрел в действиях кандидата ФИО2 неоднократного использования преимуществ своего должностного или служебного положения, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 5 статьи 40 Федерального закона № 67-ФЗ, дал правильную правовую оценку: статье « Бесплатные парковки для жителей района», опубликованной в газете аппарата Совета депутатов муниципального округа Таганский в г. Москве № 6 (2019), не свидетельствующей о преимуществе должностного положения кандидата ФИО2, видеоматериалу проведения мероприятия, посвященного Дню памяти ФИО5, не подтверждающему использование указанного публичного мероприятия в целях агитационных выступлений, размещения агитационных материалов в рамках указанного публичного мероприятия. Позиция суда аргументирована, согласуется с представленными материалами дела, соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие отношения. При вынесении решения судом не допущено нарушений норм
Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 1 августа 2019 г № 61-02-343/9 (далее - Правила пользования платными городскими парковками), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил, за исключением следующих случаев: - размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящими Правилами; - внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок в соответствии с дефисом первым строки 4 таблицы, а также если внесена плата за льготное размещение транспортного средства, предоставляемого в рамках услуги каршеринг, в соответствии с дефисом первым строки 6 таблицы независимо от времени въезда на парковочное место; - внесена плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в соответствии со строками 2 и 3 таблицы. Невыполнение установленного данным пунктом требования считается
наличие подъезда транспорта к служебному входу здания со стороны ул. Толмачева через существую парковку. Ответчик, АНО ВО «УРФЮИ», в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме. Ответчик указал, что согласно представленному в суд заключению эксперта имеется менее затратный для ответчика вариант проезда/прохода к зданию истца (вариант 1), в соответствии с указанным вариантом, со стороны ул. ФИО4 непосредственно перед входом в здание истца организована бесплатная парковка , начиная от пешеходного перехода и вплоть до ул. Толмачева, обозначенная соответствующим знаками. Обращает внимание, что дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин, при этом знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств
парковку с почасовой тарификацией (с 16-й минуты пребывания). Все вышеуказанные варианты осуществляются по выбору потребителей, у последнего всегда есть право выбора воспользоваться или нет платной услугой, или воспользоваться бесплатной услугой. Таким образом, подавляющее большинство потребителей может воспользоваться бесплатной парковкой, а также не ограничено в выборе услуг парковки, что опровергает выводы управления о том, что реализуемый товар (услуга платной парковки) не может быть заменен другим товаром. Суд апелляционной инстанции отклонил довод управления о том, что бесплатная парковка не может являться заменителем для услуг кратковременной парковки на территории аэропорта г. Волгограда, поскольку потребители могут воспользоваться бесплатной парковкой. Несмотря на то, что за это не взимается плата, от этого услуга не перестает быть услугой, поскольку смысл парковки именно в нахождении автомобиля на определенной территории, а не в оплате ее стоимости. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что, определяя взаимозаменяемые товары в соответствии с пунктом 3.8 Порядка № 220, антимонопольный орган при
отклонены антимонопольным органом в связи со следующим. Так, антимонопольным органом установлено, что бесплатная автопарковка, расположенная возле здания международного терминала, является автопарковкой для автомобилей, прибывающих в международный терминал. Данная автопарковка располагает незначительным количеством машиномест, находится на большом расстоянии от аэровокзала внутренних воздушных линий (около 800 метров) и имеет пешеходное сообщение с аэровокзалом внутренних воздушных линий лишь вдоль автомобильных дорог с интенсивным движением, что создает затруднительные условия для перемещения лиц, прибывших в аэровокзал внутренних воздушных линий. Бесплатная парковка , расположенная напротив въезда в международный терминал аэропорта «Хабаровск (Новый)» была организована АО «Хабаровский аэропорт» на неблагоустроенном земельном участке без асфальтового или какого-либо иного твердого покрытия, не имеющего разметки. Парковка ООО «Легион», расположенная за территорией аэропорта «Хабаровск (Новый)», имеет незначительное количество машиномест и предназначена в основном для обслуживания автомобилей, прибывающих в гостиницу «Аэрополис». Автопарковка ООО «Интегра», предназначенная для длительного хранения автомобилей, также располагается на значительном расстоянии от аэропорта «Хабаровск (Новый)» (около 2500 метров) и
истец не осуществляет обслуживание и ремонт здания. В кассационной жалобе АНО ВО «УРФЮИ» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно представленному в суд заключению эксперта имеется менее затратный для ответчика вариант проезда/прохода к зданию истца (вариант 1), в соответствии с указанным вариантом, со стороны ул. Малышева непосредственно перед входом в здание истца организована бесплатная парковка , начиная от пешеходного перехода и вплоть до ул. Толмачева, обозначенная соответствующим знаками. Обращает внимание, что дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин, при этом знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств
14 человек 03.06.2023 – 04.06.2023 (одни сутки). На основании выставленных ответчиком счетов от 03.04.2023 № 18 и от 21.04.2023 № 26 истец произвел оплату стоимости проживания за одни сутки в сумме 31 500 рублей. Согласно пояснениям истца, при выборе отеля существенное значение для него имело наличие парковки у гостиницы, поскольку сотрудники намеревались прибыть в гостиничный комплекс на автомобильном транспорте, а согласно размещенной на официальном сайте ответчика информации среди прочих услуг, предоставляемых отелем, была указана бесплатная парковка . Ответчик 01.06.2023 сообщил истцу, что парковка у отеля будет недоступна по причине проведения всероссийской массовой велосипедной гонки «Всемирный день велосипедиста». Из переписки сторон следует, что истец просил предоставить другую гостиницу с парковочными местами, на что ответчик ответил, что машину можно будет оставить либо на платной парковке на Богоявленской площади, либо на Октябрьской площади, или оставить на улицах города на Верхней набережной ближе к Речному вокзалу. Истец настаивал на предоставлении другой гостиницы с парковочными
транспортных средств, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, размещен на платной городской парковке по адресу: <адрес>. Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя ее тем, что транспортное средство было припарковано в зоне действия знака « Бесплатная парковка в зоне социального объекта 24 часа». ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении дела суду не заявляла. Суд, изучив материалы дела, доводы заявителя, изложенные в жалобе, приходит к следующему. Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 по адресу: <адрес> на платной стоянке в нарушение п. 2.5
*** А.В. первоначально обжаловал его в Савеловский районный суд г. Москвы. Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года жалоба *** А.В. направлена для рассмотрения по подведомственности в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение. *** А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что автомобиль находился в зоне действия дорожного знака « Бесплатная парковка в зоне социального объекта 24 часа». *** А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Из материалов дела следует, что 16 апреля 2015 года в 11 час. 25 мин. по адресу: ***, парковка № ***, водитель,
транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы. В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» обозначает парковочное место. Дорожный знак 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид». Дорожная разметка 1.24.3 указывает место стоянки для инвалидов и дублирует дорожный знак 8.17 «Инвалиды». Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что бесплатная парковка водителем транспортного средства, имеющего опознавательный знак «Инвалид» может быть осуществлена бесплатно только на специально отведенных местах, которые обозначены дорожными знаками 6.4 и 8.17 и только в границах парковочного места, обозначенного дорожной разметкой 1.24.3, пользование иными парковочными местами осуществляется за плату. То обстоятельство, что в отношении указанного транспортного средства выдано парковочное разрешение инвалида, при этом автомобиль не был припаркован на специально отведенном парковочном месте для транспортных средств, не являются основанием для освобождения от административной ответственности,
знак № в связи с чем к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Закона Приморского края № 44-КЗ была привлечена собственник (владелец) автомобиля «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак № ФИО1 Отменяя постановление о назначении административного наказания и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что транспортное средство «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак № был припаркован в зоне действия знака 6.4 с табличкой « Бесплатная парковка для посетителей СК «Олимпиец», в связи с чем пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае». Оснований для переоценки выводов судьи районного суда об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения не имеется в связи со следующим. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами
