интерактивному телевещанию. В связи с жалобой гражданина ФИО2, который не мог осуществить бесплатно вызов в службу бюро ремонта оператора по вопросу устранения в установленный срок неисправности телевизионного вещания, проведена проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2014 и вынесено постановление от 03.07.2014 № 984/з о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Объективную сторону состава названного правонарушения составляет продажа товаров , не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг,
от 17.09.10, спецификация № 20 от 10.06.12, инвойс №МС2312 от 11.06.12, сертификат качества 12. ДТ 10802050/300812/0004632 – 15 000 кг, дата выпуска товара 04.09.12, сопроводительные документы: контракт №223/IMP от 17.09.10, спецификация № 21 от 25.06.12, инвойс №МС2312 от 28.06.12, сертификат качества 13. ДТ 10802050/231012/0005560 – 10 000 кг, дата выпуска товара 31.10.12, сопроводительные документы: контракт №223/IMP от 17.09.10, спецификация № 22 от 23.08.12, инвойс №МС2312 от 24.08.12, сертификат качества 14. ДТ 10802050/240511/0002889 - бесплатные образцы товара – порошок оксида алюминия белого цвета с массой основного вещества 99,995%, размером частиц 3 микрон, является сырьем для получения монокристаллического синтетического корунда - 100 кг, дата выпуска товара 25.05.11, сопроводительные документы: инвойс от 26.04.11, сертификат качества, поставленные вне рамок контракта №223/IMP от 17.09.10. При декларировании товаров, в графе 31 деклараций указано полное описание товара, соответствующее контракту №223/IMP от 17.09.10, спецификациям, инвойсам и сертификатам качества на ввозимый товар. В соответствии с описанием физико –
корундом, в противоречие с выводами № 2,9,16,17,18,20. При этом данный вывод не имеет логических оснований в описательной части заключения. В соответствии с таможенным законодательством РФ и судебной практикой таможенный орган может принять классификационное решение, отличное от указанного в таможенной декларации, тогда, когда обладает фактическими объективными данными, доказывающими, что заявленные сведения о количестве, свойствах и характеристике товара, в т.ч. коде ТН ВЭД, являются недостоверными. Указанными объективными данными таможенный орган не обладал. Тот факт, что бесплатные образцы товара представляют собой а-модификацию оксида алюминия, сам по себе, в отсутствие у товара описанных в томе I пояснений признаков искусственного корунда, является недостаточным для признания данного товара искусственным корундом:. Указанная позиция так же подтверждена судебной практикой (например, № А32-39425/2015). Обществом указаны все необходимые классифицирующие признаки товара. Наименование товара «оксид алюминия» обществом было указано на основании товаросопроводительных и коммерческих документов, подтверждается заказом №23, проформой-инвойсом № SJEQ-6636-SF-02. В постановлении таможенного органа № 10802000-1641/2019 сделан вывод о
или иными правовыми актами Российской Федерации. Действительно при таможенном оформлении товара декларантом в графе 32 заявленной ГТД № 10316020/181108/0002113 указано, что товар ввозится в качестве образцов для производственных испытаний. Указаний на испытания для целей сертификации соответствия в ГТД не имеется. Однако, из данных контракта № HOB-ARN/04-07 от 19.04.2007 года и дополнительного соглашения к нему № 1 от 03.10.2008 года следует, что перед непосредственным заказом Покупателем коммерческой партии товара Продавец предоставляет в его адрес бесплатные образцы товара для проведения на них лабораторных испытаний. Таким образом, из указанных условий контракта не следует, что товар ввозится исключительно в целях проведения производственных испытаний. По общему правилу санитарно-эпидемиологическая экспертиза товаров проводится компетентными органами в лабораторных условиях путем проведения испытаний на их соответствие действующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Следовательно, вышеуказанное условие контракта в буквальном смысле не исключает наличие такой цели ввоза товара как проведение испытаний для целей его сертификации соответствия. В соответствии со статьей
во внимание, поскольку опровергаются Экспедиторской распиской и пояснениями ООО «КИТ-Сервис». Доказательства того, что Общество получило Товар стоимостью меньшей, чем указано в Договоре и Экспедиторской расписке, Ответчик не представил. Более того, из апелляционной жалобы Ответчика следует, что Заявитель признает факт получения Обществом направленных ему ФИО1 Пальто, но считает их лишь образцами Товара, переданными Предпринимателем для изучения потребительского спроса и в связи с этим не подлежащими оплате Ответчиком. Однако Договор не предусматривает передачу Предпринимателем Обществу бесплатныхобразцовТовара . Напротив, из Договора следует, что стоимость поставляемого ФИО1 Товара составляет 47 590 руб. и эта сумма должна быть уплачена Обществом Предпринимателю. Поскольку ООО «ПО Синтез» приняло Товар, ссылка Заявителя на незаключенность Договора также не может быть принята во внимание. Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу. Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает. Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на
Заказа покупателя *** от ДД.ММ.ГГ сторонами достигнуто соглашение о бесплатной доставке и хранении до апреля неясно чего, без указания года. Вопреки выводу суда первой инстанции из буквального толкования данного условия не следует, что срок поставки товара должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГ, поскольку ссылка на срок хранения говорит только о возможности бесплатного хранения товара до апреля без указания года, но не о поставке этого товара до апреля 2017 года. С учетом системного толкования положений гражданского законодательства, Правил продажи товаров по образцам, а также буквального содержания условий договора, содержащихся в Заказе ***, судебная коллегия приходит к выводу, что срок доставки товара сторонами не согласован, следовательно, товар должен был быть доставлен в разумный срок по месту жительства покупателя. В противном случае продавец обязан предоставить товар в семидневный срок со дня предъявления покупателем требования об его исполнении. Данный вывод судебной коллегии основан на совокупности представленных сторонами доказательств. Так, истцом доказательств обращения к продавцу
