Беспроцентный займ между взаимозависимыми - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по договору - ООО «Птицекомплекс Лаишевский» являются взаимозависимыми организациями, что оборудование для производства комбикорма приобретено налогоплательщиком не за счет собственных денежных средств, источником финансирования стал беспроцентный займ от Пашкеева В.А. - учредителя ООО «Птицекомплекс Лаишевский» в размере 83 075 000 руб. и беспроцентный займ от ООО «Агрофирма Бованс-белый, где Пашкеев В.А. также является учредителем. Данные выводы налогового органа судом признаются необоснованными, поскольку противоречат действующему налоговому законодательству ввиду следующего. Сделки между взаимозависимими лицами согласно статье 105.14 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) признаются контролируемыми сделками. Для признания сделки контролируемой необходимо соблюдение нескольких условий. Так, согласно статьи 105.14 Налогового кодекса РФ (п. 1) контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами. К сделкам между взаимозависимыми лицами приравниваются следующие сделки: (п.3) хотя бы одна из сторон сделки является налогоплательщиком, применяющим один из следующих специальных налоговых режимов: систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельокохозяйственный налог, ЕСХН). Причем, вышеуказанные сделки признаются контролируемыми, если сумма доходов

сроком до 19.12.2008, дополнительным соглашение сумма займа увеличена до 2?000?000 руб., срок погашения – до 31.12.2011. В свою очередь, договором беспроцентного займа № 01/03-11 от 21.03.2011 ЗАО «Племзавод Александрово» предоставляет ЗАО «Тропарево» беспроцентный займ на сумму 10?000?000 руб. сроком до 31.12.2012; дополнительным соглашением от 07.09.2011 сумма займа увеличена до 20?000?000 руб.; дополнительным соглашением № 2 от 12.09.2011 предусмотрено, что за пользование заемными средствами ЗАО «Тропарево» обязано выплатить проценты в размере 15 % годовых; дополнительным соглашением № 3 от 16.12.2011 предусмотрено, что за пользование заемными средствами ЗАО «Тропарево» обязано выплатить проценты в размере 0,5 % годовых. По данным бухгалтерского учета расходы налогоплательщика по выплате ЗАО «Племзавод Александрово» процентов за 2012 г. составили 49?667,43 руб. Поскольку данные организации являются взаимозависимыми лицами, принятие начисленных процентов во внереализационные расходы является неправомерным, поскольку выдан заем взаимозависимому лицу без процентов. Суд полагает, что доводы налоговой инспекции не основаны на нормах налогового законодательства и не соответствуют фактически

поскольку в результате указанной сделки Довыденко И.В. был возвращен беспроцентный займ по договору 10.10.2007, в виде имущества, равнозначного по стоимости ранее предоставленной сумме займа. В силу ст.211 НК РФ, при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Кодекса. При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг. Как установлено налоговым органом в ходе проверки, Довыденко И.В. занизил доходы в результате получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДФЛ за 2013г. в результате заключения соглашения об отступном от 18.03.2013г. с взаимозависимым лицом ООО «Колибри-97». Довыденко И.В. являлся единственным учредителем ООО

за СМР», в ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» в сумме 16 750 000 руб. с назначением платежей «погашение кредиторской задолженности». Полученные денежные средства с расчетного счета от ООО «СЕРВИССТРОЙСНАБ», ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» и ООО «ТРАНССЕРВИССТРОЙ» перечисляются транзитом от ООО «ИНВЕСТФИНАНСГРУПП» в ООО «ЕВРОПАСТРОЙ» в общей сумме 35 900 000 руб. с назначением платежа « беспроцентный займ». С расчетного счета ООО «ЕвропаСтрой» открытого в Липецком отделении № 8593 ПАО СБЕРБАНК денежные средства перечисляются транзитом в ООО «ЛЗСМ» по договорам беспроцентных займов. Налоговый орган пришел к выводу, что движение денежных средств перечисленных ООО «ЛЗСМ» в счет погашения кредиторской задолженности ООО «КОМПЛЕКТРЕМСТРОЙСНАБ» осуществлялось по цепочке подконтрольных (взаимозависимых , финансово взаимозависимых) контрагентов в течение незначительного промежутка времени и затем обратно возвращались ООО «ЛЗСМ». При этом, непредставление первичных документов бухгалтерского учета контрагентами, участвующих в цепочке движения денежных средств, указывает на отсутствие между ними реальных взаимоотношений и создание формального документооборота без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность. Следовательно, перечисление денежных средств

С.В. в судебное заседание в подтверждение внесения в кассу Общества в 2015 перед приобретением имущества 4 500 000 руб., которые были предоставлены ему по договору займа физическим лицом, проживающим в г.Череповец на срок до 2023 на условиях беспроцентного пользования, а также критически оценив реальность заключения в 2016 договора о предоставлении займа Волковой О.В., в отсутствии реальной возможности такой займ предоставить, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать сделку по приобретению ООО «Свой дом» имущества безвозмездной, повлекшей для Общества получение экономической выгоды в денежной или натуральной форме в сумме 2 765 000 руб. Довод Инспекции о том, что договор от 03.03.2015 и расписка в получении денежных средств, составлены и подписаны взаимозависимыми лицами Коротковым С.В. и Волковой О.В. (родные брат и сестра), поэтому эти документы безусловно и достоверно не подтверждают фактическую оплату и спорные расходы, апелляционный суд не принимает, так как само по себе наличие взаимозависимости участников сделки автоматически

договора не предоставлялся, поскольку в случае реального осуществления данной операции у ООО «ПрофМонтаж» формировалась бы дебиторская задолженность, которая была бы отражена в балансе общества. Также в ходе анализа расчетного счета ООО «ПрофМонтаж» установлено, что на дату оформления договора беспроцентного займа у общества отсутствовали собственные денежные средства в размере 5 500 000 рублей, следовательно, ООО «ПрофМонтаж» не имело возможности предоставить указанный беспроцентный займ. Денежные средства в размере 5 500 000 рублей были перечислены в адрес Косачева А.В. исключительно за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ПрофМонтаж» от взаимозависимого лица ООО «Спецтехника». Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло. При этом, в соответствии со ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности

о законности принятых налоговым органом решений. Приобретя право собственности на спорную квартиру по односторонней сделке дарения, О.А.С. не мог нести каких-либо расходов, связанных с приобретением имущества по безвозмездной сделке, каковым по споей правовой природе является дарение (ст. 572 ГК РФ). Вопреки утверждениям заявителя, расписка О.О.В. в получении <дата>г. денежных средств от О.А.С. является не односторонней сделкой, а выступает письменным подтверждением существования обязательственных отношений между О.О.В. и ее сыном О.А.С. (дарение, беспроцентный целевой займ, иное обязательство), имевших место между взаимозависимыми лицами, как это понятие для целей налогообложения определено в п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылки О.А.С. на положения ст. 153 ГК РФ в обоснование утверждения о передаче матерью сыну вместе с правами по договору дарения также права на использование налогового имущественного вычета, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, основаны на ошибочном понимании и отождествлении О.А.С. гражданских и налоговых правоотношений, регулируемых различными отраслями права, которые

на балансе общества, однако, согласно бухгалтерскому (ликвидационному) балансу ООО "..." дебиторская задолженность, в том числе, по указанному займу у общества отсутствовала. Более того, на дату оформления договора беспроцентного займа у общества отсутствовали собственные денежные средства в размере 5 500 000 рублей, что подтверждается анализом расчетного счета ООО "П.М. а равно ООО "..." не имело реальной возможности предоставить указанный беспроцентный займ за счет собственных средств. Денежные средства в размере 5 500 000 рублей были перечислены в адрес Косачева А.В. исключительно за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "... от взаимозависимого лица ООО "... Отказывая в удовлетворении административного иска, суд указал, что договор подряда на выполнение работ от 04.07.2013, как и договор займа составлены формально, с целью обналичивания денежных средств с расчетного счета подконтрольного Косачеву А.В. ООО "...". При этом возврат денежных средств не предполагался, а работы, за которые ООО "..." получил денежные средства, не могли быть выполнены, что

апелляционной жалобе (в краткой и в развернутой) Белан А.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Согласно п. 4 дополнительного соглашения предоставленный займ является беспроцентным до момента расторжения трудового договора. Она расторгла трудовой договор в июле 2017 года. Суд не принял во внимание ее доводы относительно срока исковой давности при обращении с требованиями о взыскании процентов. Истец мог узнать о расторжении трудового договора сразу в июле 2017 года, поэтому срок исковой давности истек в июле 2020 года. Согласно п. 8.4 Положения АО «АЗП» целевой займ считается процентным с даты увольнения. Однако она не увольнялась с «периметра компании», перешла из одного структурного подразделения «периметра компании» в другое. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что АО «АЗП» и ОАО НК Роснефть взаимозависимы . Выводы суда о том, что истец не обязан был проверять наличие (прекращение) трудовых отношений, ошибочны, противоречат положениям ст. 200 ГК РФ. Работодатель имеет не только права,