Беспроцентный займ в отчетности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств должнику. Судом запрошена выписка по расчетному счету №<***> за 2013 год в филиале №2754 ВТБ, из которой усматривается, что денежные средства были зачислены на счет 25.04.2013 (200 000 руб.- беспроцентный займ), 07.05.2013 (100 000 руб. – займ краткосрочный от учредителя), от 28.05.2013 (187 000 руб. – займ учредителя, торговая выручка). Поступление денежных средств не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку из назначения не следует, что заем предоставлен ФИО1, притом, что не подтвержден сам факт внесения ФИО1 денежных средств в кассу должника и учитывая выявленные судом нарушения и несоответствия при оформлении и ведении кассовой книги, что свидетельствует о недостоверности данных бухгалтерской отчетности , в частности, при ведении кассовых операций. Суммы в авансовых отчетах, за которые отчитываются подотчетные лица (ФИО5 и ФИО8) не совпадают с суммами, указанными в качестве выданных авансов в листах кассовой книги за 2013 год. Приходные и расходные

А20-5611/2014 в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2015 № 127. 10 января 2014 года между Должником и ФИО1 подписан Договор займа № 10/01-14 (далее - Договор). Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Заимодавец передает Заемщику в собственность беспроцентный займ в размере 8 500 000,00 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 14 января 2019 года. Сумма займа оговоренная в пункте 1.1 Договора должна быть передана заемщику в срок до 31.12.2014. В соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2014 год по состоянию на дату заключения Договора активы должника составляли 30 578 000,00 руб. Сумма займа указанная в Договоре займа № 10/01-14 от 10.01.14г. составляла 27,79 % от балансовой стоимости активов Должника. Согласно условий договора возврат суммы займа подлежал возврату по желанию заемщика по частям, но не позднее 14

безналичными со стороны ответчика не доказана. Отмечает, что согласно имеющейся в материалах дела выписке с расчетного счета истца, в конце декабря 2016 г. – начале января 2017 г. у истца было достаточно своих денежных средств, из которых даже вернули ранее выданный беспроцентный займ ФИО1 в размере 2 000 000 руб., а также в тот же период было выдано в подотчет ФИО1 1 046 500 руб., которые не были им потрачены в полном объеме, что, по мнению истца, уже свидетельствует об отсутствии необходимости в дополнительном займе. Кроме того, как указывает истец, полученный займ по договору процентного займа от 02.12.2016 в размере 1 900 000 руб. не отражен в бухгалтерской отчетности кооператива за 1 квартал и 9 месяцев 2017 года, которая была сдана лично самим ответчиком в Отдел учета и отчетности и управления по развитию агропромышленного комплекса при Министерстве сельского хозяйства. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, в совокупности свидетельствуют о фальсификации договора

№01/06/2016-з ( беспроцентного) от 01.06.2016, а также 394 789 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 06.08.2018 требование принято к производству, назначено судебное заседание. Судебное заседание откладывалось. 04.09.2018 в материалы дела от должника поступил отзыв, в котором должник подтверждает наличие задолженности перед ФИО1, в размере, указанном в требовании кредитора, что подтверждается данными бухгалтерского учета должника. 04.09.2018 в материалы дела от временного управляющего поступили возражения на требование кредитора, согласно которым временный управляющий просит отказать в удовлетворении заявленного требования. 10.01.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания» поступили пояснения по делу, согласно которым бывший руководитель ООО «Строительная компания» ФИО7 указал на изъятие сотрудниками Следственного отдела по Рыбинскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю первичных бухгалтерских документов. В распоряжении конкурсного управляющего имеется бухгалтерская (финансовая) отчетность (форма по КНД 0710099) за период 2015-2016гг., согласно которой займ, предоставленный ФИО1, отражен в бухгалтерской отчетности ООО «Строительная

января 1997 года по январь 2006 года ФИО12; генерального директора Общества ФИО13. В результате обобщения показаний полученных при указанных мероприятиях налогового контроля установлено, что Общество предоставляло беспроцентный целевой займ ЗАО «Доверие плюс» на строительство жилых домов по ул. Афанасьева поз. 3,4,5,6 и освоение новой продукции. ЗАО «Доверие плюс» обращалось в АКБ «Банк Москвы» для получения кредита, но в связи с недостаточностью оборотных средств организацией получен отказ в предоставлении кредита. Погашение займа ЗАО «Доверие плюс» осуществлялось за счет средств полученных от реализации жилых и нежилых помещений, за счет средств участников долевого строительства. Погашение займа произведено досрочно до 31.12.2006. С целью изучения финансового аспекта операции по предоставлению беспроцентного целевого займа в ходе проверки проведен анализ движения денежных средств Общества. Источником информации для анализа служит бухгалтерская отчетность форма № 4 «Отчет о движении денежных средств» за 2005 года, представленная в ИФНС по Московскому району г. Чебоксары 31.03.2006. В ходе проведенного анализа установлено, что

1 052 000 руб. (займ по договору беспроцентного займа от -Дата-); - приходно-кассовый ордер № от -Дата- на 1 500 000 руб. (займ по договору беспроцентного займа от -Дата-); - приходно-кассовый ордер № от -Дата- на 260 000 руб. (займ по договору беспроцентного займа от -Дата-); - приходно-кассовый ордер № от -Дата- на 1 220 000 руб. (займ по договору беспроцентного займа от -Дата-). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от -Дата- ООО "РСК-18" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от -Дата- конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Как указано истцом, доказательства поступления указанных выше денежных средств и отражения их в бухгалтерской отчетности (кассовой книге, 1С бухгалтерии предприятия) отсутствуют. В этой связи спорную сумму истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика и настаивает на ее взыскании, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными