Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спорным вопросом является определение соответствующего кода ТН ВЭД на уровне субпозиции к ввезенному заявителем товару (портативной беспроводной акустической системе, смонтированной в отдельном влагозащитном корпусе и состоящей из 1–4 динамиков, 1 микрофона, модуля беспроводнойсвязи (BLUETOOTH) и функции конференц-связи). По мнению декларанта, товар соответствует позиции 8518 30 950 0 ТН ВЭД, наиболее полно описывающей товар с точки зрения его технических свойств и характеристик. Таможенный орган настаивает на иной классификации – 8518 21 000 0 и 8518 22 000 9 (в зависимости от количества динамиков), что повлекло за собой доначисление таможенных пошлин. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее –
судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спорным вопросом является определение соответствующего кода ТН ВЭД на уровне субпозиции к ввезенному заявителем товару (портативной активной акустической системе, состоящей из смонтированных в отдельном корпусе динамиков, оснащенных встроенным аккумулятором, модулем беспроводной связи (bluetooth), принимающим звуковой сигнал от внешнего аудиоисточника). По мнению декларанта, товар соответствует позиции 8518 30 950 0 ТН ВЭД, наиболее полно описывающей товар с точки зрения его технических свойств и характеристик. Таможенный орган настаивает на иной классификации – 8518 22 000 9, что повлекло за собой доначисление таможенных пошлин. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ), Решением Совета Евразийской экономической комиссии от
делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Судами установлено, что для решения вопроса радиочастотного обеспечения проекта, ООО «НСТТ» в июле 2013 года было приобретено ООО «Лардекс», обладающее радиочастотным ресурсом (полосами частот в диапазоне 1797,5-1802,5 МГц) на территориях отдельных городов России в соответствии решением Государственной комиссии по радиочастотам от 23.10.2006 № 06-17-05-258 со сроком действия до 01.10.2016. С целью создания сети связи беспроводного доступа с выходом на сеть связи общего пользования на территории городов Хабаровск, Новосибирск, Красноярск, Томск, ООО «Лардекс» обратилось в Роскомнадзор: 15.04.2016 с заявлениями (радиочастотными заявками) от 14.04.2016 №№ 167-4, 173-4, от 15.04.2016 № 174-ч, а также 04.05.2016 с заявлением (радиочастотной заявкой) от 04.05.2016 № 202-ч, на присвоение (назначение) радиочастот или радиочастотных каналов и о выдаче разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов. Решение Государственной комиссии по радиочастотам от 23.10.2006 № 06-17-05-258 о выделении полосы радиочастот 1797,5-1802,5 МГц
в суде, которыми являются сведения о стоимости аналогичного товара из интернет-магазина ответчика, согласно которым стоимость смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512Gb Темно - красный - 1 шт. составляет 170740 руб., а беспроводных наушников с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Silver (SM-R190NZSACIS) 1 шт. 16840 руб. Всего на сумму 187580 руб. Таким образом, расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств он лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору от 12 февраля 2022 г., а впоследствии возвращена 19 марта 2022 г.. Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается. Доводы ответчика об отсутствии поставок товара у АО «РТК» в связи с ограничением логистики и взаимодействия между поставщиками объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора, а сведений о снятии с производства заказанных истцом товаров, материалы дела не
Компания обязалась по заданию Общества выполнить работы по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 остров, Южная дорога, д. 25, в соответствии с переданной генподрядчиком рабочей документацией, а генподрядчик - принять результат работ и обеспечить оплату по договору. В соответствии с предметом Договора подряда строительно-монтажные и иные работы выполняются в отношении следующих систем: система передачи данных (СПД), система хранения данных (СХД), беспроводная связь (БС), учрежденческая автоматическая телефонная станция (УАТС), система коллективного телеприема (СКТ). Согласно пункту 1.7 Договора подряда работы выполняются подрядчиком во исполнение обязательств генподрядчика по государственному контракту от 19.08.2016 № 45/ЗП-16, заключенному с Комитетом по строительству Санкт-Петербурга (заказчиком). В соответствии с пунктом 3.7 Договора подряда генподрядчик на основании документов, указанных в пункте 3.6 Договора подряда, оплачивает выполненные подрядчиком работы при условии и по мере поступления средств от заказчика. Оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней
приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Роспатент не согласен с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам рассмотрения вопроса о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности «новизна». В этой части Роспатент не спорит с тем, что наличие в противопоставленном источнике 1 сведений о проводной связи порочит признак спорного технического решения (одну из альтернатив его исполнения) «проводная/ беспроводная связь ». Однако Роспатент не согласен с выводами суда первой инстанции об известности из противопоставленного источника 1 следующих признаков: гидроцилиндр двустороннего действия; возможность переустановки модулей, закрепленных на гидроцилиндре. В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. В соответствии с пунктом 70 Правил № 316 при проверке новизны изобретение признается новым, если установлено, что совокупность признаков изобретения, представленных в независимом пункте формулы изобретения, не известна
и включающий в себя информацию в соответствии с названными Правилами. Системный блок, согласно каталогу товаров, размещенному в Единая информационная система в сфере закупок в открытом доступе в сети «Интернет» (https://zakupki.gov.ru/epz/ktru/start/startPage.html), относится к коду по ОКПД2 «Машины вычислительные электронные цифровые прочие, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода» и содержит следующие характеристики: объем оперативной памяти, тип накопителя, объем накопителя, беспроводная связь , оптический привод, тип оперативной памяти, количество ядер процессора, частота процессора. При этом указанный код ОКПД2 попадает под действие ограничений для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 года №
и быть установленной вне блока управления, но быть связанной с ним проводной/беспроводной связью» (стр. 3 описания). Вхождение АСУ в блок управления означает, что она (АСУ), будучи встроенной в блок управления, размещена непосредственно на гидроцилиндре. В противопоставленном источнике 8 это не предусмотрено. Взаимосвязь АСУ с блоком управления через беспроводную связь означает, что АСУ может быть размещена в любом ином месте без привязки к гидроцилиндру, например, не через шинный интерфейс. В противопоставленном источнике 8 такая ( беспроводная) связь не предусмотрена и информации о возможности реализации такой переустановки в данном противопоставленном источнике не имеется. Кроме того, суд отмечает, что ранее при рассмотрении другого возражения общества «ГКС» против выдачи спорного патента, мотивированного ссылкой на тот же противопоставленный источник 8, административный орган в решении от 23.01.2019 пришел к прямо противоположному выводу о том, что признак независимого пункта 1 формулы по оспариваемому патенту «переустановка» характеризует снятие с одного места устройства и установку на другое место данного
... записей «не действителен»). Из ... реестровых записей с действительным статусом две относятся к радиоэлектронным товарам с наименованием «планшетный компьютер», и только оставшиеся ... записи относятся к ноутбукам. При этом указанные выше модели ноутбуков отличны от требований технического задания по следующим параметрам: - ФИО2 портативная персональная электронно-вычислительная Aquarius CMP №: частота процессора базовая до 1,6 ГГц (по ТЗ требуется > 2 ГГц), «шторка» у wеb-камеры отсутствует (по ТЗ должна быть размещена в корпусе ноутбука), беспроводная связь Wi-Fi с поддержкой стандарта ШЕЕ 802.1 lax без технологии 2x2 МIМО (по ТЗ должна быть поддержка технологии 2x2 МIМО). - Ноутбук-трансформер АциагшэСтр №: размер диагонали экрана 11.6 дюйма (по ТЗ требуется >15.6 дюйма), частота процессора базовая до 1,6 ГГц (по ТЗ требуется > 2 ГГц), «шторка» у web-камеры отсутствует (по ТЗ должна быть размещена в корпусе ноутбука), беспроводная связь Wi-Fi с поддержкой стандарта IEEE 802.1 lax без технологии 2x2 MIMO (по ТЗ должна быть
обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи. Истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone 5s 16 Gb, серийный №, стоимостью 33 990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме. В период эксплуатации в вышеуказанном товаре выявились недостатки, подолгу не включается, теряет сеть, не работает беспроводная связь , зависает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Бюро Экспертных Исследований» для проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли – продажи и возврата стоимости некачественного товара. Ответ на претензию истец не получил, требования истца не удовлетворены. Истец просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 33 990 рублей, неустойку в размере 12 576,30 рублей
размере 59 988 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, затраты на юридические услуги и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф. Свои требования истец мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S7, IMEI №, стоимостью 49 990 руб. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает беспроводная связь , зависает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Однако ответ на претензию не поступил до настоящего времени. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что претензия была направлена по месту приобретения товара в фирменный магазин Samsung ЗАО «Носимо», располагающийся к ТРК «Космпорт». Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Носимо». Согласно
о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела сотовый телефон Samsung Galaxy S8 стоимостью 49990 рублей. Обязанность по оплате исполнена в полном объеме. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток: перестал работать модуль беспроводной связи. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза данного товара, согласно которой выявлен дефект - не работает беспроводная связь , что в данном случае является производственным недостатком. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием возврата стоимости товара, проведения проверки качества в присутствии потребителя, которая была получена 01.12.2017г. Однако, в установленный законом срок ответчик требования не удовлетворил, проверка качества не была назначена, в связи с чем, истец обратился в суд. В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость сотового телефона Samsung
