Бесспорное взыскание по кредиту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

67-21-13/21-17 казначейство указало департаменту на необходимость рассмотреть информацию о выявленных нарушениях и принять меры по устранению причин и условий их совершения. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.05.2018 № 655 к Тюменской области применена бюджетная мера принуждения в виде бесспорного взыскания суммы нарушения в доход федерального бюджета за счет средств, подлежащих зачислению в бюджет области. Отказывая в удовлетворении требований департамента, суды руководствовались статьей 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам , полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1460, а также условиями соглашения от 10.02.2015 № 90/17с. Суды исходили из того, что общие условия и

несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника. В частности, в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 обращено внимание судов на то, что, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Таким образом, необходимым условием для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитом требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору

то же время истец, заявляя о том, что размер взысканной неустойки ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ, исходил из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, однако соответствующего правового обоснования такого расчета суду не представил. При этом ссылка истца на положения статей 306.5 и 306.6 БК РФ, по мнению коллегии судей, является необоснованной. Так, согласно статье 306.5 БК РФ неперечисление либо несвоевременное перечисление финансовым органом платы за пользование бюджетным кредитом влечет бесспорное взыскание суммы платы за пользование бюджетным кредитом и пеней за ее несвоевременное перечисление в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки и (или) приостановление предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) бюджету, которому предоставлен бюджетный кредит, на сумму непогашенного остатка платы за пользование бюджетным кредитом. Статьей 306.6 БК РФ предусмотрено, что неперечисление либо несвоевременное перечисление финансовым органом платы за пользование бюджетным кредитом влечет бесспорное взыскание суммы платы за пользование бюджетным кредитом и

в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Следовательно, кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность. Банк предъявил требование к Гарантийному фонду в пределах установленного пунктом 1.2 договора поручительства ограничения лимита ответственности. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гарантийный фонд не представил доказательств наличия у заемщика встречного однородного требования к Банку либо наличия у него денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности. Доказательств удовлетворения требований Банка о возврате кредита , а также погашения задолженности, взысканной решением суда общей юрисдикции, заемщиком и другими лицами, принявшими на себя обеспечительные обязательства, в материалы дела также не представлено. Довод кассационной жалобы о том, что имущество, заложенное по договору залога от 23.07.2014, считается утраченным по вине кредитора, не подтвержден материалами дела. При указанных обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования Банка. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

об уплате налогов и пеней означает начало налоговым органом процедуры их принудительного ( бесспорного) взыскания. При этом судами установлено, что размер взыскиваемых налоговым органом денежных средств является для общества значительным. Согласно представленному в материалы дела отчету о прибылях и убытках на 30.09.2009 за 9 месяцев 2009 года сумма прибыли общества до налогообложения составляет 25 654 000 руб. (строка 140), сумма чистой прибыли – 17 517 000 руб. (строка 190). Таким образом, сумма, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с оспариваемым решением налогового органа, значительно превышает сумму прибыли общества до налогообложения (более чем на 20%) и сумму чистой прибыли общества (более чем на 80%) за 9 месяцев 2009 года. В случае взыскания денежных средств по оспариваемому решению налогового органа до разрешения спора в судебном порядке общество для восполнения оборотных средств должно будет привлечь дополнительные финансовые инструменты (получить кредит , заем и т.п.), что также связано с дополнительными затратами. Взыскание указанных денежных

N 4462-1, в ред. от 11.02.1993, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена. Однако, положения Закона «О потребительском кредите (займе)» N 353-ФЗ от 21.12.2013 были введены в действие 01.07.2014. В то время, как кредитный договор между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен .... Действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с заемщика - физического лица задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Из материалов дела также следует, что разработанные банком общие

момент его заключения следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка; вопросы подсудности споров положениями договора урегулированы не были. После утверждения 22.12.2016 года банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи. Анализируя положения специального законодательства (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), суд приходит к выводу о том, что законодателем установлены дополнительные гарантии правовой защиты заемщиков-потребителей при регулировании правоотношений сторон, возникающих при разрешении их споров. Так, положения указанной нормы закона предусматривают возможность передачи спора на рассмотрение третейского суда по договору потребительского кредита на основании заключенного между сторонами спора

нотариуса. Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка. После утверждения ДД.ММ.ГГГГ. банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи. Анализируя положения специального законодательства (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), суд приходит к выводу о том, что законодателем установлены дополнительные гарантии правовой защиты заемщиков-потребителей при регулировании правоотношений сторон, возникающих при разрешении их споров. Так, положения указанной нормы закона предусматривают возможность передачи спора на рассмотрение третейского суда по договору потребительского кредита на основании заключенного между сторонами спора соглашения,

интересах заемщика. Как указано выше, пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации .............. N 4462-1, предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, 7а исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Следовательно, возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то необходимо обязательное согласование с ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской

действующих на момент его заключения следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка; вопросы подсудности споров положениями договора урегулированы не были. После утверждения дата банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи. Анализируя положения специального законодательства (часть 4 статьи 13 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), судебная коллегия приходит к выводу о том, что законодателем установлены дополнительные гарантии правовой защиты заемщиков-потребителей при регулировании правоотношений сторон, возникающих при разрешении их споров. Так, положения указанной нормы закона предусматривают возможность передачи спора на рассмотрение третейского суда по договору потребительского кредита на основании заключенного между сторонами спора