Статья 9. Определение момента смерти КонсультантПлюс: примечание. О порядке определения момента смерти человека, см. Постановление Правительства РФ от 20.09.2012 N 950. Органы и (или) ткани могут быть изъяты у трупа для трансплантации, если имеются бесспорные доказательства факта смерти, зафиксированного консилиумом врачей-специалистов. Заключение о смерти дается на основе констатации необратимой гибели всего головного мозга (смерть мозга), установленной в соответствии с процедурой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. (в ред. Федеральных законов от 29.11.2007 N 279-ФЗ, от 23.05.2016 N 149-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) В диагностике смерти в случае предполагаемого использования в качестве донора умершего запрещается участие трансплантологов
счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены бесспорные доказательства , объективно препятствующие ему уплатить государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в установленном законом размере. Кроме того, представленное заявителем Уведомление о приостановлении операций по расходованию средств от 21.06.2021, полученное более чем за 8 месяцев до обращения с настоящим ходатайством, не позволяет сделать вывод об актуальности предоставляемых сведений относительно наличия или отсутствия у него денежных средств на уплату государственной пошлины. При таких обстоятельствах ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины следует оставить без удовлетворения, кассационную жалобу
статей 196, 199, 200, 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требование о взыскании задолженности предъявлено в суд 06.11.2020, то есть за период с 01.01.2017 по 06.11.2017 по истечении трех лет, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2017 года по 06.11.2017. Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства , согласно которым право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Минобороны России. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. В рассматриваемом случае заявителем к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины не приложены актуальные сведения, подтверждающие отсутствие возможности оплатить государственную пошлину в установленном размере на день обращения с кассационной жалобой. Таким образом, заявителем не представлены бесспорные доказательства , свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: оставить без удовлетворения ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сила света» об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Возвратить кассационную жалобу заявителю. Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова
счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены бесспорные доказательства , объективно препятствующие ему уплатить государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в установленном законом размере. При таких обстоятельствах ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины следует оставить без удовлетворения, кассационную жалобу возвратить без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 102, 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Кассационную жалобу возвратить заявителю. Судья Верховного Суда М.В.Пронина
которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Представленная обществом информация не может являться допустимым доказательством в подтверждение отсутствия у него денежных средств на момент обращения с кассационной жалобой. Таким образом, заявителем не представлены бесспорные доказательства , свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: оставить без удовлетворения ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СФ Строитель» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Возвратить кассационную жалобу заявителю. Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова
от 13.04.2021 №20. В претензии от 13.04.2021 истец просил возместить 49 774 рублей 60 копеек убытков и 1 150 рублей 46 копеек провозной платы. Ссылаясь на то, что требования истца, изложенные в претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку надлежащие и бесспорные доказательства утраты ответчиком отправления у суда отсутствуют. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Как следует из материалов дела и условий договора от 30.03.2020 №1026004727
инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу. Кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил в материалы дела необходимые, достаточные и бесспорные доказательства , подтверждающие факт использования ответчиком товарных знаков истца. Податель кассационной жалобы констатирует, что суд апелляционной инстанции при оценке действий истца на предмет злоупотребления правом должен был учесть, на что направлены доводы ответчика в суде первой инстанции о злоупотреблении истцом правом. В суде первой инстанции общество «Заполярный пищевой комбинат» заявляло, что злоупотреблением правом является увеличение размера исковых требований без доплаты государственной пошлины, а также частое обращение истца в суды с исками о защите исключительных прав.
01.11.2007 №ЭС-2007-8 на выполнение монтажа системы телемеханики, установки микропроцессорной оперативной электромагнитной блокировки разъединителя, монтажа верхнего уровня системы АИИС КУЭ, представило Инспекции счета-фактуры, товарные накладные, локальные сметы, акты выполненных работ. Суды пришли к выводу, что хозяйственные операции Общества с указанными выше контрагентами имели место, товар поставлен, работы выполнены, приняты и оплачены Обществом. Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства , опровергающие выводы судов. Денежные средства за приобретенные материалы и выполнение работ перечислялись в безналичной форме, фактическая оплата поставленных ООО «РегионСнаб» товаров, их использование в дальнейшей хозяйственной деятельности Общества налоговым органом не опровергается. Не опровергнуты также цели приобретения товаров, а также выполненных работ, не доказано, что произведенные расходы не связаны с действительным экономическим смыслом деятельности Общества, а также не доказано, что работы выполнены фактически иным лицом, а не ООО «Капитал», либо самим Обществом. На
налогоплательщиком ни в вышестоящий налоговый орган, ни в судебном порядке. Инспекция направила в адрес Предпринимателя требование № 364 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 12.03.2010 сроком исполнения до 28.03.2011. В связи с неисполнением указанного требования Инспекция вынесла решение от 05.08.2010 № 143 о взыскании налога, сбора, пени через суд и обратилась в суд с заявлением. Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что Инспекция не представила бесспорные доказательства о правомерности вынесения ею решения от 26.01.2010 № 11-23/72. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Инспекции, пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, по которым заявлены вычеты и расходы, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Предпринимателем на проверку документах, об отсутствии документального подтверждения затрат по указанным контрагентам, что Предприниматель имел возможность принять меры обычной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Оптим-Н», ООО «СибБизнесЛайн», ООО «Техноснаб». Суд кассационной инстанции,
Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТК «РЕСУРС» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез» взыскано 248 655 руб. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 973 руб. 10 коп. Ответчик ООО «ТК «РЕСУРС», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истцом не представлены бесспорные доказательства , подтверждающие иск, как по размеру, так и по основаниям применения ответственности; представленные доказательства не доказывают факта нарушения ответчиком срока оборота вагонов-цистерн на станциях назначения. Считает, что истцом грубо нарушены положения ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункт 2 определения Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2015. Истцом не представлены бесспорные доказательства направления и вручения ответчику претензии от 19.07.2013; распечатка с сайта ФГУП «Почта России» таким доказательством
доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Разрешая заявленные требования суды первой и второй инстанции правомерно сослались на указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, однако неправильно их истолковали, что привело к неполному определению юридически значимых по делу обстоятельств, неправильному распределению бремени доказывания. Исходя из характера заявленных требований и возражений, с учетом положений приведенных норм материального и процессуального закона, ответчица ФИО3, в частности, обязана была представить бесспорные доказательства , отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование доводов о том, что спорная квартира приобретена на ее личные средства. Как следует из определения суда о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 19 октября 2012 года на л.д.1 указанные обстоятельства не признаны юридически значимыми и на ответчицу не возложено бремя доказывания того факта, что на приобретение спорной квартиры направлены ее личные средства, полученные от продажи принадлежавшей ей до заключения брака с истцом однокомнатной
ФИО2, достоверно зная об отсутствии согласования с органами местного самоуправления г. Липецка на проведение публичного мероприятия, приняла участие в массовой акции - митинге. Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств совокупности признаков публичного мероприятия (митинга); имеются неустранимые сомнения, отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С выводами судьи районного суда согласился судья областного суда, указав также, что подошедшие к зданию администрации Липецкой области граждане каких-либо мнений, выдвижений требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики не выдвигали, плакатов не применяли и лозунгов не выкрикивали, то есть именно публичное выражение общественного мнения по поводу актуальных проблем
