на бесспорное списание сумм с должника. 3. В договор стороны должны включать условия, обеспечивающие четкую, полную регламентацию своих взаимоотношений, конкретно определять характер заключенного договора (поставки, купли - продажи, подряда и т.д.). Если при рассмотрении имущественного спора госарбитраж установит, что в договоре отсутствуют условия о характере договора, арбитражу следует анализировать содержание всех условий договора, обстоятельств их исполнения сторонами и при принятии решения применять законодательство, соответствующее условиям договора и действиям сторон по его исполнению. 4. Одностороннее расторжение договора на поставку продукции товаров, заключенного с кооперативом, допускается только в случаях, указанных соответственно в пунктах 24 и 19 Положений о поставках продукции и товаров и в п. 4 ст. 19 Закона СССР "О кооперации в СССР". Во всех остальных случаях одностороннее расторжение договора не допускается. Если спор о расторжении договора либо о внесении в него изменений передан в установленном порядке на рассмотрение государственного арбитража, при принятии решения следует иметь в виду, что требования заявителя
признал несостоятельными доводы истца об уступке подрядчиком несуществующего права (требования), поскольку с момента приемки результата работ возникает лишь возможность реализовать право (требование) на оплату выполненных работ. Само же право вытекает из обязательства, возникающего с момента вступления в силу договора подряда. Оценивая позицию суда, в соответствии с которой уступка права (требования) возможна только в случае, когда уступаемое право (требование) носит бесспорныйхарактер, суд апелляционной инстанции указал на то, что законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. ГК РФ, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования). Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующее. Подрядчик выполнил работы по третьему этапу с недостатками, вследствие чего заказчик был вправе отказаться от оплаты выполненных работ до устранения подрядчиком допущенных им недостатков. Поскольку перемена
на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, суд первой инстанции не мотивировал отсутствие бесспорности заявленных требований (не указал, исходя из чего усматривается наличие (или хотя бы сама возможность последующего выявления этого факта) спора по праву относительно заявленных требований или косвенных признаков такого спора). При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что возврат заявления на выдачу судебного приказа вместо обеспечения баланса прав сторон влечет необоснованное и противоречащее интересам обоих сторон немотивированное затягивание рассмотрения фактически носящих бесспорный характер требований (влечет необходимость для заявителя обращения в суд за защитой своих нарушенных прав в более сложной процедуре, соблюдение которой в данном случае не только не является обязательной, но и прямо противоречит предусмотренному законом порядку рассмотрения заявленных требований исходя из их характера). Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельствам дела и - как следствие - содержащее выводы, не соответствующие этим обстоятельствам, и противоречащее нормам процессуального права, с
порядке, изложенная им (судом первой инстанции) позиция противоречит складывающейся (после принятия постановлений Пленума № 10 и № 62) судебной практике (см., например, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017 г. по делу № А56-11346/2017, Уральского округа от 18.07.2017 г. № Ф09-4506/17 по делу № А60-18039/2017 и т.д.), а возврат заявления на выдачу судебного приказа вместо обеспечения баланса прав сторон влечет необоснованное и как раз противоречащее интересам обоих сторон немотивированное затягивание рассмотрения фактически носящих бесспорный характер требований (влечет необходимость для заявителя обращения в суд за защитой своих нарушенных прав в более сложной процедуре, соблюдение которой в данном случае не только не является обязательной, но и прямо противоречит предусмотренному законом порядку рассмотрения заявленных требований исходя из их характера). Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене, как противоречащее нормам процессуального права, с направлением заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд
п.п.3 статьи 217 НК РФ минимальный размер суточных составляет 700 рублей. Считает, что сумма в размере 150 000 рублей, указанная п. 7.6 соглашения от 26.04.2013, является гонораром успеха, и выплата такого гонорара напрямую поставлена в зависимость от исхода (успеха) дела. Суды не приняли во внимание тот факт, что встречные требования ОАО «92 ордена СРЗ» не заявлялись и не входили в предмет рассмотрения настоящего дела. Ссылается на отсутствие элементов сложности в настоящем деле, на бесспорный характер требований истца. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Одиссей Электрик Сервис» выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО «92 ордена СРЗ» и ООО «Одиссей Электрик Сервис» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения. Проверив законность обжалуемых определения и постановления суда апелляционной инстанции, с учетом доводов, изложенных в
жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. Довод подателя о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в общем порядке, подлежит отклонению апелляционным судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорный характер требований при этом в качестве дополнительного критерия возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не установлен. Вопреки доводом апелляционной жалобы отсутствие акта сверки задолженности между сторонами не являлось препятствием для рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела с учетом доказательств, представленных истцом, достоверность которых не оспорена ответчиком. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в общем порядке подлежит отклонению апелляционным судом. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК
по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Однако таких доказательств Общество, обращаясь с заявлением, не представило. Таким образом, в настоящем деле бесспорный характер требований не подтвержден. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 62, взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ. В соответствии с пунктом 16 Постановления № 62 копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и
распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п.8 ч.1 ст.127 ГПК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 постановления от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований , рассматриваемых в порядке приказного производства. Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа. Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст.15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации
денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. По смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Однако обжалование судебного приказа в кассационном порядке также не свидетельствует о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства. Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не подтверждают бесспорный характер требований , рассмотренных в порядке приказного производства, что свидетельствует о том, что требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником. Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются бесспорными и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве. С учетом изложенного, при наличии возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа судебный приказ подлежит отмене. Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Ойл в данной части противоречат действующему законодательству. С принятым по делу решением суда также выражает несогласие ООО «ТК Сибирь-Ойл» в лице представителя ГТЮ, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда о спорном характере задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям ст. ст. 90, 91.1 Основ законодательства о нотариате. Вопреки выводам суда бесспорный характер требований заявителя определяется условиями заключенного сторонами договора, а именно положениями п. 6.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Указывает, что само по себе несогласие с размером задолженности одной из сторон, лишь определяет право такой стороны на обращение в суд с иском о признании обязательств исполненным, однако с указанным иском ООО «Экспо Гласс» не обращалось. ООО «ТК Сибирь-Ойл» при обращении к нотариусу представлены документы, перечисленные в ст.
энергию заявителем не признаются, то есть не носят бесспорного характера, имеющего значение для приказного производства. При данных обстоятельствах, требования носят спорный характер и вполне законно предъявлены расходы на юридические услуги. Заявителю отказано в возмещении этих расходов без достаточных оснований, В ходе судебного заседания по разрешению вопроса возмещения затрат на юридические услуги представитель ответчика возражал против возмещении расходов с ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ п.З от 27.12.2016 № 62, то есть на бесспорный характер требований , рассматриваемых в порядке приказного производства. Так как судом ранее было выяснено, что требования ООО «Экоинвест- Групп» не признаются должником, то есть не носят бесспорный характер, то возражения представителя ответчика не имеют законных оснований. Более того судебный приказ был выдан и исполнен, и только после этого ФИО1 оспорила судебный приказ, затем произвела поворот исполнения этого приказа, а далее было написано возражение в Краснокамский городской суд и кассационная жалоба в Пермский краевой суд. Все
порядке исполнительного производства денежных средств, суд удовлетворил требования частично. При этом, было отказано в возложении судом на ООО УК Приморское обязанности по возмещению расходов, потраченных на оплату услуг представителя. Принимая решение, суд сослался на положения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указывающих на бесспорный характер требований , рассматриваемых в порядке приказного производства. Суд пришел к выводу о том, что понесенные должником в связи с подачей заявления о повороте исполнения решения суда расходы, не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении или отмене судебного приказа. Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. В
