39.3, 39.16, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 11, 12 статьи 1, статьями 9, 18, 23, 26, 41, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности оспариваемого предпринимателем распоряжения Управления, поскольку в соответствии с документами по планировке территории указанный земельный участок относится к землям общего пользования и не подлежит приватизации. Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а также указал, что расположенная на испрашиваемом публичном земельном участке бетонная площадка 1996 года постройки, право собственности на которую зарегистрировано за предпринимателем, представляет собой улучшение земельного участка и не является тем объектом, который влечет возникновение у заявителя исключительного права на приобретение в собственность данного участка. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу
жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском предприятие в лице конкурсного управляющего указало, что принадлежащая обществу на праве собственности бетонная площадка не является объектом недвижимого имущества, государственная регистрация права собственности последнего на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, равно как и его фактическое нахождение на земельном участке, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка, препятствует пользованию и распоряжению им в порядке, установленным действующим законодательством. Руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 130, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской
арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021 по делу № А06-1863/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Ривмар» (далее – должник), установил: определением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением суда округа от 06.07.2021, переведены на ФИО1 права покупателя общества по договору купли-продажи доли сооружения от 26.06.2020 № 30АА1003148, 30АА1003149 178/291 доли в праве общей долевой собственности на сооружение ( бетонная площадка ), назначение: нежилое, общей площадью 6104,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 30:12:021133:295, литер строения XIX, находящееся по адресу: <...>, стоимостью 808 800 руб.; переведены на ФИО2 права покупателя общества по договору купли-продажи доли сооружения от 26.06.2020 № 30АА1003148, 30АА1003149 178/291 доли в праве общей долевой собственности на сооружение (бетонная площадка), назначение: нежилое, общей площадью 6104,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 30:12:021133:295, литер строения XIX, находящееся по адресу: <...>, стоимостью 808 800 руб. В части
судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Трансгарант» (далее – истец, общество Фирма «Трансгарант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Фортум», закрытому акционерному обществу Машиностроительный завод «Метаб» (далее – ответчики, общество «Метаб», общество «Фортум») об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении сооружения ( бетонная площадка ГСМ) с кадастровым номером 74:36:0206001:171, расположенного по адресу: <...>, правообладателем которого является общество «Метаб», для обеспечения прохода и проезда к нежилому помещению с кадастровым номером 74:36:0206001:315, расположенному по адресу: <...>, этаж 1-9-31, 60-63, 2 этаж-1, правообладателем которого является истец, в координатах характерных точек границ, указанных истцом (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в
конструкциями (металлопрофилем). Для перемещения исследуемого объекта необходимо демонтировать кровлю (включая металлические элементы), ограждающие конструкции, произвести укрупнительную разборку ферм, демонтировать колонны, возвести объект на новом месте. Суд первой инстанции допросил эксперта ФИО2, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из пояснений эксперта следует, что спорное строение расположено на площадке, это вызвано особенностями рельефа местности. Площадка является самостоятельным объектом, бетонного фундамента у строения нет. Подпорная стена является ограждающей конструкцией площадки, а не объекта. Бетонная площадка по площади больше, чем площадь строения. Если строение переместить, площадку можно использовать самостоятельно. Крепление колонн к фундаментам осуществляется посредством болтовых соединений, является разъемным. Выводы эксперта подтверждаются приложенными к экспертному заключению фотоматериалами. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исследован вопрос о порядке возведения бетонной площадки и спорного строения по отношению друг к другу. Обществом в материалы дела представлены фотоматериалы, свидетельствующие о том, что бетонированная площадка обустроена в 2011 году (работы велись с 2009 по
судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указал, что вопрос о демонтаже бетонной площадки судами при рассмотрении дела № 72-7240/2013 не рассматривался, выводы судов о необходимости демонтажа бетонной площадки являются предположительными, не основанными на доказательствах и имеющихся материалах дела. Кроме того, земельный участок, как отметил заявитель кассационной жалобы, на котором расположена спорная бетонная площадка , обществом не использовался и не используется в настоящее время, что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя вынесенным постановлением о прекращении исполнительного производства. В предоставленном отзыве на кассационную жалобу общество, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению общества, вынесенное при отсутствии законных оснований оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий
дел» (онлайн-заседание) представители: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» - ФИО1 (доверенность от 11.03.2021, удостоверение адвоката); закрытого акционерного общества Машиностроительный завод «Метаб» - ФИО2 (доверенность от 15.07.2020). Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Трансгарант» (далее - общество «Трансгарант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Фортум», закрытому акционерному обществу Машиностроительный завод «Метаб» (далее - общество «Фортум», общество «Метаб») об установлении права ограниченного пользования (сервитут) - в отношении сооружения ( бетонная площадка ГСМ) с кадастровым номером 74:36:0206001:171, расположенного по адресу: <...>, правообладателем которого является общество «Метаб», для обеспечения прохода и проезда к нежилому помещению с кадастровым номером 74:36:0206001:315, расположенному по адресу - <...>, этаж 1-9-31,60-63, 2 этаж -1, правообладателем которого является общество «Трансгарант», бессрочно ежедневно и круглосуточно, с платой 743 руб. 83 коп. в год, или - в отношении сооружения (бетонная площадка ГСМ) с кадастровым номером 74:36:0206001:171, расположенного по адресу: <...>, правообладателем которого является общество «Метаб»,
в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. г. Наро-Фоминск Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б., секретаря Чинариной Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Трест Гидромонтаж» к Яровому ФИО1 о признании бетонной площадки самовольной постройкой У С Т А Н О В И Л : Истец ОАО «Трест Гидромонтаж» обратился в суд с иском и просит суд после уточнения требований признать сооружение ( бетонная площадка у расходного склада) общей площадью № кв.м. инв. №№ лит № расположенное по адресу <адрес> самовольной постройкой. Признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между ФИО2 и Яровым и ФИО3 недействительным. Признать выданное ФИО34 свидетельство серии № о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным. Признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между ФИО34 и ФИО4 недействительным. Признать выданное свидетельство о государственной регистрации права № недействительным. Прекратить право общей долевой собственности ФИО34
по Камчатскому краю ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим и встречному иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» о признании права собственности отсутствующим, применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на сооружение асфальто- бетонная площадка , кадастровый №, зарегистрированного за ФИО1. Требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Автоколонна 1400» и ЗАО «ИПК «Форт-Россо», последний является собственником здания «Гараж» и здания «Сварочный цех», и переданных по акту к указанному договору оборудования и инженерных сетей. По договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ здание сварочного цеха было передано в аренду МАУ «Тушкановское», которое в счет погашения задолженности по договору произвело асфальтирование и бетонирование принадлежащего
вещи. Исходя из положений пункта 1 статьи 130 ГК РФ следует, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. На основании изложенного, просит суд: Признать бесхозяйным следующее недвижимое имущество: № п/п Наименование объекта Местоположение (с указанием GPS координат) Характеристики и кадастровый номер 1. 2. 3. 4. 1. Бетонная площадка Московская область, городской округ Щелково, г. Щелково, территория Щелковского городского парка культуры и отдыха № 9,6 кв. м 2. Бетонная площадка Московская область, городской округ Щелково, г. Щелково, территория Щелковского городского парка культуры и отдыха № Площадь 73,1 кв. м 3. Бетонная площадка Московская область, городской округ Щелково, г. Щелково, территория Щелковского городского парка культуры и отдыха № Площадь 57,9 кв. м 4. Бетонная площадка Московская область, городской округ Щелково, г. Щелково, территория Щелковского
