Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которым установлено, что возведенные обществом объекты имеют фундаментную часть и монолитное бетонное основание , неразрывно связаны с землей, относятся к объектам недвижимого имущества, на возведение которых разрешительная документация обществу не выдавалась, распоряжением от 31.10.2014 обществу предоставлено право размещения только временных нестационарных объектов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска департамента. Ссылку общества на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, суды опровергли, указав на непредставление заявителем доказательств нарушения экспертом норм права при производстве экспертизы. Отказ судов в удовлетворении ходатайства общества о проведении повторной
выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 26, 27, 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, установив отсутствие у спорной постройки признаков недвижимости по представленным в материалы дело доказательствам, исследовав в том числе технический план, экспертное исследование, проектную документацию, фотографические изображения, приняв во внимание, что исследуемый объект представляет собой возвышенную за счет возведения бетонного основания , облагороженную тротуарной плиткой часть земельного участка, закрытую навесом из поликарбоната, на металлических опорах, отказали в удовлетворении требования. Выводы судов соответствуют также разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы
м, от точки 3 до точки 4 - 29,4 м, от точки 4 до точки 5 - 24 м, от точки 5 до точки 6 - 3 м, от точки 6 до точки 7 - 5,9 м, от точки 7 до точки 83,7 м, от точки 8 до точки 9 - 7,8 м, от точки 9 до точки 10 - 22 м, освободить путем демонтажа находящегося на нем забора, состоящего из проф. листов и бетонногооснования высотой ориентировочно 2,5 м; второй участок: расстояние от точки 11 до точки 12 - 5,1 м, от точки 12 до точки 13 - 3 м, от точки 13 до точки 14 - 5 м от точки 14 до точки 15 - 1,7 м, от точки 15 до точки 16 - 2 м, от точки 16 до точки 17 - 1,3 м, от точки 17 до точки 12 - 7 м, от точки 12 до
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, на основании распоряжения от 27.01.2021 № 90 комитетом 03.02.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества в целях установления факта выполнения ранее выданного предписания от 21.02.2020 № 129. По результатам проверки комитетом составлен акт от 16.02.2021 № 90 и выдано предписание от 16.02.2021 № 90, согласно которому установлено, что со стороны заднего фасада, а также с боковых сторон многоквартирного дома наблюдается разрушение бетонного основания козырьков и повреждение отделочного слоя цоколя, мер по восстановлению целостности перекрытий не принимается; управляющей организации предписано провести работы по устранению нарушений пунктов 4.2.4.2 и 4.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) в срок до 16.08.2021. Не согласившись с предписанием комитета, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные в материалы дела
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сэлви» (далее - общество «Сэлви») об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555 и 54:35:061490:1556, расположенные по адресу: <...> путем демонтажа и вывоза следующего имущества: градирня на бетонной площадке, две емкости на бетонных блоках, чиллер-охладитель, три металлические колонны на бетонном основании , газорегуляторный пункт блочный, объект «Весовая», объект «Ограждение с воротами»; взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, предоставлении истцу права осуществить действия по демонтажу и вывозу указанного имущества с территории земельных участков с отнесением на ответчика необходимых расходов в случае неисполнения решения в течение установленного срока. К участию в деле в качестве третьих
товара в полном объеме: в течение 70 календарных дней с даты заключения договора, не позднее 01.10.2019. 02.08.2019 между заказчиком и подрядчиком также заключен договор № 02/08 на выполнение работ по подготовке бетонного основания под монтаж спортивно-технологического оборудования для создания спортивной площадки. В соответствии с пунктом 1.3 договора № 02/08 срок выполнения работ составлял 30 календарных дней с момента подписания договора. Акт приема-передачи строительной площадки, на основании которого заказчик (ответчик) передал, а подрядчик (истец) принял бетонное основание с указанием, что бетонное основание подготовлено для проведения монтажных работ спортивно-технологического оборудования и устройства травмобезопасного резинового покрытия сторонами подписан 25.09.2019, замечаний у сторон не имелось. Письмом от 26.09.2019 № 59/26-09-1 истец (подрядчик) уведомил о приостановлении работ, в связи с неготовностью строительной площадки к монтажу оборудования, со ссылкой на ГОСТ, а также ВСН-05-64, где указан срок затвердевания бетона 28 дней; приступить к работам по монтажу общество сможет после полного затвердения бетона и набора необходимой прочности.
об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам истца о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, предусмотренных пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку бетонное основание под укладку резинового покрытия являлось некачественным и не соответствовало строительным нормам и правилам, что также было признано ответчиком. Кроме того, общество «АзимутУрал» полагает, что судами не выяснялся вопрос о том, по чьей вине возникли выявленные недостатки бетонного покрытия, и какие меры были приняты ответчиком для их устранения до даты расторжения контракта. Также заявитель жалобы отмечает, что суды не дали надлежащей правовой оценки обоснованности адресованных истцу указаний ответчика от 07.10.2021 № 994 об исправлении недостатков
гидромолот при этом не применялся и соответствующие затраты подрядчик не нес. Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности возражений кредитора по расчету экспертов стоимости выполненных работ по Акту КС-2 № 8 от 29.05.2020 г. «Временное ограждение», исходя в этой части из того, что кредитор ссылается на неправомерное применение экспертами в пункте 10 раздела 2 Приложения № 4 «Временное ограждение» расценки ФЕР09-08-001- 01 «Установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание » к 73 стойкам временного ограждения, тогда как согласно имеющейся в материалах дела исполнительной документации, установлено на бетонное основание было всего 57 стоек, из которых установка 4 стоек уже учтена экспертами в составе работ по устройству ворот распашных, и по мнению кредитора, к работам по устройству 16 стоек, смонтированных на готовый фундамент (конструкции), подлежала применению расценка ФЕР09-08-001-03 («Установка металлических столбов высотой до 4 м на подготовленный бетонный фундамент»). В этой связи суд установил, что
«Технология ЛТД» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023, по делу № А65-15735/2012, о процессуальном правопреемстве (судья Гиззятов Т.Р.), по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ) при участии третьего лица – Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ, о признании диспетчерской АЗС (кирпичное с фундаментом) и топливораздаточной колонки с навесом ( бетонное основание ), размещенные в границах придорожной полосы на км 933+150 (слева) автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга»- самовольной постройкой; об обязании произвести демонтаж (снос) диспетчерской АЗС (кирпичное с фундаментом) и топливораздаточной колонки с навесом (бетонное основание), резервуаров ГСМ (подземные) и информационной стелы (бетонное основание), размещенные в границах придорожной полосы на км 933+150 (слева) автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга», У С Т А Н О В И Л: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог
заказчика в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по обустройству территории многоквартирных домов пгт. Лебяжье, ул. Производственная между домами № 2 и 3, в соответствии с условиями настоящего Контракта, локальным сметным расчетом (Приложение № 1), техническим заданием Заказчика (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Согласно техническому заданию, Подрядчик обязан был установить металлические баскетбольные стойки с погружением в бетонное основание (100 шт) 0,02; на бетонное основание металлических малых архитектурных форм: СО 5.01 Брусья, 40 кг (шт) 1; на бетонное основание металлических малых архитектурных форм: ДИО 1.02 Карусель с 6-ю сиденьями, 123 кг (шт) 1; на бетонное основание металлических малых архитектурных форм: ДИО 1.02-15 Качекли базовые двойные жесткий подвес, 108 кг (шт) 1; на бетонное основание металлических малых архитектурных форм: ДИО 3.07-15 Качалка-балансир, 45 кг (шт) 1; на бетонное основание металлических малых архитектурных форм: МФ
А Н О В И Л: Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области обратился в суд с заявлением о признании бесхозяйным объекта движимого имущества и признании права муниципальной собственности Наро-Фоминского городского округа Московской области на бесхозяйный объект. В своем заявлении просит: признать бесхозяйным объект движимого имущества – контейнерные площадки в количестве 7 (семи) штук, расположенные на территории, подведомственной ТУ Таширово Администрации Наро-Фоминского городского округа, а именно: - контейнерная площадка в составе: бетонное основание № м, ограждение из профнастила длиной 8 м, высотой 2 м на металлическом каркасе, расположенная по адресу: , координаты: №; - контейнерная площадка в составе: бетонное основание № м, ограждение из профнастила длиной 8 м, высотой 2 м на металлическом каркасе, навес из профнастила высотой 2,2 м, расположенная по адресу: , координаты: №; - контейнерная площадка в составе: бетонное основание № м, ограждение из профнастила длиной 8 м, высотой 2 м на металлическом каркасе,
(основная конструкция: обработанные деревянные доски, площадь 248,4 кв.м); деревянный настил 2 (основная конструкция: обработанные деревянные доски, площадь: 18 кв.м); деревянная скамейка (основная конструкция: обработанные деревянные доски, размеры: 12,74 м*0,39 м*0,41 м); спортивная площадка (основная конструкция: металл, размеры: 3,6 м*4,3 м*2,7 м); деревянная конструкция (основной элемент конструкции – деревянные бруски, размеры: окр. 1,45 м; высота от 0,17 м до 0,45 м; 14 штук); стела «Честь и слава по труду» вблизи д.2б по ул. Горка ( бетонное основание : размеры – 2,43 м*1,8 м*0,6 м, основная конструкция: железо, размеры – 5 м* 0,92 м* 0,31 м); стела «Вологда», расположенная на въезд в город Вологда на Московском шоссе (бетонное основание: размеры: 1,9 м * 2,03 м * 0,37 м, основная конструкция: железо, размеры: 6,5 м *1,3 м* 0,21 м, табличка «Вологда»: размеры – 3,88 м* 1,20 м* 0,12); стела «Вологда 1147», расположенная на въезде в город Вологда на Окружном шоссе (конструкция: железо, размеры
