апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что она является собственником имущества: 1)Дом-АБК; 2) Баня; 3) Гараж; 4) Коровник; 5) Сенохранилище- 2 шт.; 6) Зерносклад; 8 7) Бойня, расположенных на земельном участке без адреса , севернее шахты «Абашевская» в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка. Полагает, что представленный в материалы дела договор не может являться доказательством, подтверждающим право должника на указанные объекты, следовательно, право финансового управляющего на доступ к указанным объектам невозможен. Финансовым управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что финансовый управляющий не получил копию апелляционной жалобы, ввиду чего подготовить обоснованную правовую позицию полагает невозможным. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
с ограниченной ответственностью «АЛВИЕР» о понуждении передать техническую документацию третьи лица: товарищество собственников недвижимости «Центр», общество с ограниченной ответственностью «Камилла» УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (далее – истец, ООО «УК «Восход») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛВИЕР» (далее – ответчик, ООО «АЛВИЕР») об обязании передать по акту - приема передачи учетную, управленческую и техническую документацию на многоквартирный жилой дом по ул. Комсомольская ( без адреса , ориентир: 46 м от yл. Комсомольской, д. 69 в г. Хабаровске), а именно: - технические паспорта на многоквартирные дома; - документы (акты) о приеме результатов работ; - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) ь соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; - инструкцию
подтверждающие то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположено имущество именно ответчика. Суд первой инстанции обосновано отметил, что в актах от 15.06.2020, от 22.09.2020 содержатся сведения о том, что в здании – жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, проживали граждане Эргашев Н.А., Полушин С.В., арендодателем спорного земельного участка являлось ООО «ВладСтройЭксплуатация». При этом, упоминание о принадлежности имущества ответчику в акте от 15.06.2020 связано с фото 11 листа с наименованием «Владкомплекс-Сервис» и режимом работы, без адреса осуществления деятельности, иной информации об идентификаторах ответчика, указании в акте на устные пояснения директора ответчика. В акте от 22.09.2020 также содержатся ссылки на устные пояснения директора ответчика, данные 15.06.2020, в отсутствие какой либо наглядной информации ив материалах фототаблицы, позволяющей соотнести спорное имущество с деятельностью ответчика. Приведенные материалы получили оценку суда первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотров выводов суда первой инстанции. Таким образом, поскольку истец не
управляющего Филиппова А.Г. о привлечении бывшего руководителя Мусаева И.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Отклоняя довод Мусаева И.К. о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства, апелляционный суд правомерно исходил из следующего. Из материалов дела следует, что первоначально Мусаев И.К. извещался судом по известному ему адресу: город Томск, улица Первомайская, 99, 3. Управление Федеральной миграционной службы по Томской области (далее - УФМС России) уведомило, что 26.08.2014 Мусаев И.К. выбыл в город Томск без адреса . После возобновления производства по делу УФМС России сообщило, что Мусаев И.К. зарегистрирован по адресу: город Томск, улица Пушкина, 73, 18. По указанному адресу судом первой инстанции направлено определение от 12.04.2017 об отложении судебного разбирательства, которое не было получено адресатом по причине: «истечение срока хранения», что подтверждается почтовым отправлением с внутрироссийским почтовым идентификатором № 63400073750410. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также
167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Спорный расчетный счет Обществу был открыт на основании заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживании, подписанного некой Беляевой О.В., с принятием этого заявления Банком, согласно отметке Банка (вед.специалист Котова Т.В.) – 28.03.2014), с удостоверяющими надписями на копии свидетельства о постановке Общества на налоговый учет от 21.03.2014 и копии уведомления Обществу ( без адреса и доказательств направления) об открытии спорного расчетного счета от 29.03.2013, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Кабыш Т.Н., Максимовой Л.П., что свидетельствует о недопустимости принятия таких документов в качестве надлежащих доказательств о полномочиях лица, обратившегося в Банк с вышеуказанным заявлением, и об отсутствии у Банка надлежащей осмотрительности и осторожности, как лица, осуществляющего действия по открытию расчетного счета юридическому лицу. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный счет открыт в
правоустанавливающими документами иной, ул. Салова по кадастровой карте имеет назначение – под ИЖС. В таблице 27 на стр. 96 относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> использован аналог 3 без указания улицы, по корректировке скидка на торг в 15% в то время как в г. Ставрополе активный рынок, практически не применена корректировка на местоположение, при том, что аналоги находятся в северо-западном районе (рыночная стоимость значительно меньше, чем в юго-западном районе), аналог 3 фактически без адреса . В таблице 28 на стр. 98 относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> применены аналоги не соответствующие по площади оцениваемому земельному участку, использован аналог 1 без указания улицы (что не позволяет определить местонахождение земельного участка относительно района города), аналог 2 также без указания улицы (2 линия), по корректировке - скидка на торг – применен коэффициент 15%, в то время, как в г. Ставрополе активный рынок, также не применена корректировка на местоположение, при
хранения 06.06.2018 УФА 450000 Ооо Газпром Межрегионгаз Уфа истек срок хранения 06.06.2018 УФА 450000 Ооо Газпроммежрегингаз Уфа истек срок хранения 06.06.2018 УФА 450000 Ооо Газпром Межрегионгаз Уфа истек срок хранения 06.06.2018 УФА 450000 Ооо Газпром Межрегионгаз Уфа истек срок хранения 06.06.2018 УФА 1 450001 Ооо Алькор И. Ко истек срок хранения 06.06.2018 УФА 77 450077 Туманиева О. В. истек срок хранения 06.06.2018 УФА 76 450076 Ооо Юридическая Контора истек срок хранения 06.06.2018 УФА 450000 Без Адреса истек срок хранения 06.06.2018 УФА 51 450051 Ооо Баш Нефть Розница истек срок хранения 06.06.2018 УФА 450000 Без Адреса истек срок хранения 06.06.2018 УФА 24 450024 Алфеева Ю. истек срок хранения 06.06.2018 УФА 77 450077 Туманцева О. В. истек срок хранения 06.06.2018 УФА 77 450077 Туманцева О. В. истек срок хранения 06.06.2018 УФА 77 450077 Туманцева О. В. истек срок хранения 06.06.2018 УФА 14 450014 Ооо Дары Башкирии истек срок хранения 06.06.2018 УФА 1
