В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной, подписанной ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара, как согласовано в разделе 2 договора покупатель поставщику заблаговременно не предъявлял. При этом суд учитывает то обстоятельство, что товар являлся бывшим в употреблении, без гарантийного срока , о чем стороны договорились в Спецификации. Вопреки доводам ответчика само по себе отсутствие документов о качестве товара не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты товара, поскольку первичной документацией, подтверждающей факт получения товара ответчиком в размере, заявленном истцом, является товарная накладная № 191 от 10.06.2019. Встречной по отношению к обязанности поставщика передать товар является обязанность покупателя оплатить принятый товар. Основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар в соответствии со статьей 486 ГК РФ
лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Исходя из смысла названной нормы права, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на покупателе, в данном случае – предпринимателе ФИО1 Единственным доказательством, на которое ссылается истец в подтверждении технического состояния оборудования как состоящего на гарантии, так и реализованного без гарантийного срока , является экспертное заключение ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от 15.08.2012 с дополнением от 17.05.2013. Оценив представленное доказательство, суд пришел к следующему. Из содержания заключения специалиста от 15.08.2012 усматривается, что фактически исследовался только один из объектов, приобретенных истцом по накладной А-000014 от 25.05.2011, - система защиты от краж OdexPro Fashion из 2-х антенн (Rx+Tx) с блоком питания. Этот вывод следует, прежде всего, из анализа описательной части заключения: «Корпус системы защиты от краж «OdexPro»
транспортного средства, на устранение которых истцами были потрачены 204 854 рубля. ответчику была направлена претензия о расторжении договора, которая оставлена без ответа. Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходил из того, что Хомрач Д.Е. приобрел автомобиль бывший в употреблении, на который на момент приобретения истек гарантийный срок, а потому на него как на покупателя, приобретшего товар без гарантийного срока , законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, однако таких доказательств истец не представил. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, в том числе, и касательно предмета договора - приобретения истцом у ответчика автомобиля , года выпуска регистрационный номер в оговоренном
года «О защите прав потребителей», положениями Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № (в части особенностей продажи товаров бывших в употреблении), оценив доказательства в их совокупности с учетом относимости, допустимости, достоверности, признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из того, что истец приобрел автомобиль бывший в употреблении, на который на момент приобретения истек гарантийный срок, а потому на него как на покупателя, приобретшего товар без гарантийного срока , законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем сославшись на не предоставление истцом доказательств не доведения до него полной информации о приобретаемом им товаре, его технических характеристиках, основных потребительских свойствах, пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи от 28.06.2019 года стороны достигли соглашения по всем существенным условиям для договоров данного вида, в том числе,
апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Материалами дела установлено, что 03.02.2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № 3/2 на покупку, доставку и установку пяти межкомнатных дверей и одной входной металлической двери на общую сумму 54 950 рублей, без гарантийного срока . Судом первой инстанции установлено, что во время заключения договора истица внесла предоплату по договору в размере 50 000 рублей, а 4 950 рублей было оплачено 06.02.2015 года после установки дверей. При установке дверей истица не присутствовала, акт приема-передачи выполненных работ не подписывала. 09.02.2015 года при эксплуатации дверей были выявлены дефекты установки дверей. Из материалов дела следует, что 06.04.2015 года истица обратилась к ответчику с претензией и требованием безвозмездно устранить недостатки, которые были
рассмотрении дела ФИО1 признала отсутствие данной информации на сайте ... в период проведения проверки. 3.7. Информация, предусмотренная п.п. «б» п. 13 Стандарта, отсутствовала. При рассмотрении дела ФИО1 отрицала отсутствие данной информации на сайте ... в период проведения проверки. При осмотре сайта 21.11.2013 наличие данной информации в разделах сайта не установлено. Установлено в разделе «Список МКД», подразделе «Управление» наличие перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, одинакового для всех домов без гарантийного срока (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указания конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему
