всех смягчающих обстоятельств, является обоснованным и мотивированным, справедливым и соразмерным . Как установлено судом, Радченко добровольно указал работникам милиции место, где были укрыты помеченные купюры и с первого дня следствия признавал свою вину, давал последовательные подробные показания, чистосердечно раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления, исключительно положительно характеризуется. На основании этих данных, а также возраста Радченко, которому едва исполнилось 21 год, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества . Оснований для отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости и необоснованного применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает. Вопреки утверждениям автора кассационного представления при определении дополнительного наказания суд не вышел за пределы диспозиции ст. 47 УК РФ , в которой предусмотрена возможность возложения запрета заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Нарушений требований уголовно- процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, не имеется . ОПРЕДЕЛИЛА: приговор
без внимания характер и степень тяжести совершенных Макаровым преступлений, два из которых отнесены к категории тяжких, его конкретные действия. Как указано в определении «суд второй инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию» и, несмотря на установленные судом данные о личности Макарова, того, что он имеет малолетнего ребенка и к настоящему времени беременную жену, суд второй инстанции полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и достичь целей наказания, в частности, исправления виновного и восстановления социальной справедливости условной мерой наказания в его отношении невозможно. Однако такой вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным. Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 суд учел обстоятельства содеянного, характер и повышенную общественную опасность совершенных им преступлений против правосудия, отнесенных законодателем к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, которая заключается в том, что по уголовному делу могут
разрешить вопросы о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. Однако, вопрос о применении в отношении ФИО2 положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания ею наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста судом не обсуждался и не был разрешен. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроена, работает медицинской сестрой в хирургическом отделении районной больницы, по месту работы также положительно характеризуется, трудовой коллектив обратился в суд первой инстанции с ходатайством не лишать свободы ФИО2 Потерпевшая П. поясняла, что ФИО2 возместила ей моральный вред, претензий к ней она не имеет, просила назначить ей наказание, не
результате направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами. Таким образом, оспариваемое постановление не возлагает на общество обязанности по созданию и предоставлению рабочих мест для трудоустройства осужденных, отбывающих наказание в виде исправительных работ, а, соответственно, не нарушает права заявителя. Данным постановлением определяется перечень мест, где возможно отбывание наказания в виде исправительных работ. Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 72 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества , утвержденной приказом Минюста России от 20.05.2009 № 142, уголовная инспекция направляет информацию в органы прокуратуры только в случае необоснованного отказа организации в приеме на работу осужденного, не имеющего основного места работы. Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 66 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Соответственно, норма об отказе в заключении трудового договора в равной степени распространяется на всех граждан Российской Федерации, в
от 21.03.2008 г. в п. 1 главы 1 которого изложено указанное нарушение и заявителю предложено в течение месяца со дня получения предписания восстановить нецелевое использование средств федерального бюджета и не допускать нецелевого использования средств федерального бюджета. Заявитель, не оспаривая установленные ревизией данные факты, считает, что действовал законно, расход указанных средств осуществлял правомерно по статье 212 «Прочие расходы». Как следует из учредительных документов, заявитель является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества . Учредителем заявителя является Федеральная служба исполнения наказаний (Устав, л.д. 32-39). В соответствии со ст. 21 ФЗ от 21.07.1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и
не имеется. С учетом изложенного, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд установил следующие: - обеспечением рабочими местами значительного количества физических лиц в данном регионе (80 чел. по состоянию на 01.01.2015г.), что является социальным показателем в условиях кризисного положения; - оказание благотворительной помощи детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также детским учреждениям, что подтверждается платежными поручениями; - предоставление рабочих мест для отбывания наказаний в виде обязательных и исправительных работ осужденными без изоляции от общества , что также несет социальную нагрузку для общества, - добровольная уплата неоспариваемых налогов, что, по мнению суда, свидетельствует о добросовестности налогоплательщика, отсутствии у него умысла на сокрытие и неуплату налогов. В связи с чем, считает возможным, допустимым и обоснованным снизить размер штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в 5 раз, по налогу на доходы физических лиц (зарплата) в 10 раз, по налогу на доходы физических
года/Восстания, д. 3/33. Право оперативного управления органа уголовно-исполнительной системы зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2012 г 59-БГ № 253218. Согласно Положению об уголовно-исполнительных инспекциях, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 г № 729 (далее по тексту Положение), уголовно-исполнительные инспекции (далее именуются - инспекции) являются учреждениями, исполняющими в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества , а также меру пресечения в виде домашнего ареста. Основными задачами инспекций являются: исполнение наказаний в виде обязательных работ, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничения свободы и исправительных работ; контроль за поведением условно осужденных и осужденных, в отношении которых отбывание наказания отсрочено; контроль за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений; предупреждение преступлений
работ, не исполнила свои обязанности по должности, предусмотренные главой 3 должностной инструкции ** согласно которым Д. как ** обязана выполнять приказы, распоряжения, указания и поручения начальника Инспекции (п.17), обеспечивать реализацию возложенных на нее задач с соблюдением требований законодательства РФ и нормативных актов (п.18), исполнять приговора судов в отношении осужденных к обязательным и исправительным работам, ограничению свободы и т.д. в соответствии с УИК РФ и Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества и Инструкцией по организации исполнения наказаний в виде ограничения свободы (п.31), ставить осужденных на учет, заводить личные дела, вносить сведения в журналы учета осужденных, вызывать осужденных для проведения разъяснительной и профилактической беседы (п.33), вести учет осужденных без изоляции от общества (п.37), проводить дактилоскопирование и фотографирование осужденных (п.38), вести личные дела осужденных в соответствии с Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества и в нарушение ч.2 ст. 25
не допущены. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю №лс от 16 июня 2017 г. ФИО1 замещает должность начальника Уярского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Красноярскому краю». Из п.46 Должностной инструкции начальника Уярского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Красноярскому краю» ФИО1 следует, что начальник филиала обязан анализировать работу филиала по исполнению наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества . Готовить статистическую отчетность, а также информационно-аналитические и другие документы о деятельности филиала в ГУФСИН, ФКУ УИИ ГУФСИН. Согласно п.111 Должностной инструкции начальник филиала несет ответственность за несвоевременное предоставление и недостоверность статистической отчетности, а также информационно-аналитических материалов в ФКУ УИИ ГУФСИН края. По результатам служебной проверки по фактам нарушений требований нормативно-правовых документов, выявленных в ходе целевой проверки деятельности Уярского межмуниципального филиала (г. Уяр) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, как следует из
