людей правонарушением не причинен, угроза причинения такого вреда не возникла, правонарушение не указано среди исключений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса. Однако в рассматриваемом случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменимы, поскольку ФИО2 не относится к числу лиц, на которых распространяются положения этой нормы. Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица , и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-12706 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27 августа 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019 по делу № А12-26915/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» (далее – общество) к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 585 623 руб. 66 коп. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества пропорционально 1286,2 кв.
составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.) по делу № А12-27474/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 606 502,10 руб., по встречному иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность», УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец, ООО «Спектр») с иском к предпринимателю без образования юридического
(судебные онлайн-заседание) представителя: истца (общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление») – ФИО1 (доверенность от 06.10.2021), в отсутствие: ответчика и третьего лица – извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А57-4079/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), к предпринимателю без образования юридического лица ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: закрытое акционерное общество «Тролза», г. Энгельс Саратовской области, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление» (далее – ООО «Экспериментальное специализированное пусконаладочное управление», истец, заявитель) с иском к предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств на счет ответчика, а
изготовлен 14 января 2022 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., судей Топорова А.В., Савкиной М.А., при участии представителей: истца – председателя правления ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.05.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перелюбского районного потребительского общества на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А57-4927/2020 по исковому заявлению Перелюбского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) к предпринимателю без образования юридического лица ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, граждане ФИО4, ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Перелюбское районное потребительское общество (далее – Перелюбское РайПО, истец, заявитель) с иском к предпринимателю без образования юридического лица ФИО3 о взыскании 907 141 руб. 43 коп., в том числе 880 457 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего
года Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А57-17167/2021 по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 000 000 руб., с участием третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, открытого акционерного общества «Столица», общества с ограниченной ответственностью «Кок+Кок», администрации муниципального образования «Город Саратов», УСТАНОВИЛ: предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлению к предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 (далее – ФИО2,
тел. (843) 291-04-15 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21935/2022 г. КазаньДело № А12-23046/2021 12 сентября 2022 года Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., судей Сабирова М.М., Савкиной М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В., при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей: предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.12.2021), общества с ограниченной ответственностью «Армине» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А12-23046/2021 по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армине» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, третьи
учетом уточнений) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее по тексту – ГУ - УПФ РФ в г.Томск Томской области) о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды ее работы в качестве продавца с 01.04.1995 по 02.01.1996 в ТОО «/__/»; с 03.01.1996 по 02.01.1997 в ООО «/__/»; с 10.01.1997 по 31.12.1997 в ООО «/__/»; с 01.01.1998 по 31.12.1998, с 01.01.1999 по 31.01.1999 у предпринимателя без образования юридического лица Г.; с 01.02.1999 по 01.05.1999, с 02.05.1999 по 01.08.1999, с 02.08.1999 по 31.12.1999, с 01.01.2000 по 31.12.2000 у предпринимателя без образования юридического лица В.; о перерасчете пенсии с момента ее первоначального обращения за назначением трудовой пенсии по старости; также о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование требований указала, что в 2009 году ей назначена трудовая пенсия по старости, однако в связи с утратой трудовой книжки вследствие
коллегия установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее УПФ) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости № 7150 от 28 ноября 2019 года незаконным; включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 20 октября 1993 года по 14 апреля 1998 года у предпринимателя без образования юридического лица ФИО4; с 19 апреля 1998 года по 19 декабря 1999 года продавцом у Индивидуального частного предприятия ФИО5 Коммерческая фирма «Бовик»; признании право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 27 октября 2019 года в возрасте 50 лет 6 месяцев. Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2019 года ФИО3 обратилась в УПФ за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013
