79065_2062383 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-17125 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.08.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Павловой Н.В., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа 10.07.2023 по делу А40-95382/2022 Арбитражного суда города Москвы УСТАНОВИЛ: в производстве Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» на постановление Арбитражного суда Московского округа 10.07.2023 по делу А40-95382/2022 Арбитражного суда города Москвы. До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство о возвращении ее без рассмотрения по существу. Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-23983 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 февраля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-105430/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 по тому же делу без рассмотрения по существу по иску инспекции к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) о взыскании штрафа в размере 4 309 883 руб. 39 коп., встречному заявлению Сбербанка России к инспекции о признании недействительным решения от 18.12.2018 № 2, установила: инспекция 23.12.2020 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой от 21.12.2020 № 2.4-25/20658 на указанные судебные акты. До рассмотрения кассационной жалобы от налогового органа поступило ходатайство от 29.01.2021 № 2.4-25/01392 о возвращении
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 38-ААД19-1 РЕШЕНИЕ г. Москва 23 мая 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Софронова Глеба Васильевича, действующего на основании ордера в интересах общества с ограниченной ответственностью «100 ТОНН СЕРВИС», на определение судьи Тульского областного суда от 20 февраля 2019 г. об оставлении жалобы без рассмотрения по существу , вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «100 ТОНН Сервис» (далее - ООО «100 ТОНН СЕРВИС», общество), установил: постановлением начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 11 декабря 2018 г. № 71/12-3574-18-И (л.д. 31-35), оставленным без изменения решением судьи Узловского городского суда Тульской области от 7
суда Московской области от 01.10.2018 по делу № А41-58536/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, определение Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 и определение Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: первоначальная кассационная жалоба подана обществом посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 23.04.2019. Кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции возвращена письмом от 06.05.2019 без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ как поданная с нарушением срока, установленного статьей 291.2 АПК РФ, и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Кассационная жалоба в части обжалования определения суда округа возвращена тем же письмом без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 АПК РФ. Настоящая кассационная жалоба на указанные судебные
им выявлены замечания. В нарушение пунктов 1, 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации согласно представленному акту о выборе земельного участка для строительства объекта к проектированию принят один вариант, не обоснована площадь земельного участка, необходимая для строительства объекта, отсутствуют сведения о наличии/отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки г.Абакан, отсутствует информация о наличии/отсутствии объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 19:01:070110:240. Территориальное управление Росимущества письмом от 11.02.2015 №268 возвратило ИП ФИО1 пакет документов без рассмотрения по существу , мотивировав свои действия недостатками в документах, указанных в письме Федерального агентства по управлению государственным имуществом письмом от 20.01.2015 №ПП-10/1187. Полагая возврат документов Территориальным управлением Росимущества не соответствующим статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушающим его права и обязанности, заявитель обратилось в арбитражный суд. Согласно части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и
ИНН <***>; 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, далее – СПБ ГКУ «ФКСР», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, далее – УФАС, Управление), выраженного в письме о возвращении сведений без рассмотрения по существу от 27.04.2017 № 78/12508/17, об обязании УФАС рассмотреть заявление СПБ ГКУ «ФКСР» от 24.04.2017 № 7501/17-0-0 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Строй-Терминал». Решением суда от 18.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, Учреждение просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что процедура расторжения контракта, установленная положениями частей 8,9,12,13, 14 статьи 95 Федерального
(ОГРН <***>, ИНН <***>; 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, далее – антимонопольный орган, управление), выраженного в письме о возвращении сведений без рассмотрения по существу от 12.05.2017 № 78/13909/17, об обязании УФАС рассмотреть заявление СПБ ГКУ «ФКСР» от 10.05.2017 № 8297/17-0-0 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Строй-Терминал». Решением от 02.10.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Не согласившись с вынесенным по делу решением, учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у антимонопольного органа оснований для отказа в рассмотрении сведений о включении сведений о ООО
существу в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. До судебного заседания в арбитражный суд поступило ходатайство истца об утверждении по настоящему делу мирового соглашения с приложением текста мирового соглашения от 15.01.2010. В судебном заседании 25.01.2010 истец заявил ходатайство о возвращении мирового соглашения от 15.01.2010 и ходатайства об утверждении мирового соглашения без рассмотрения по существу в связи с тем, что сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое стороны просят суд принять. Учитывая, что истец вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств и их отзыв без рассмотрения по существу, арбитражный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство истца и возвращает без рассмотрения по существу ходатайство об
органа незаконным, общество обратилось с жалобой об объединении административных материалов №№03-051/2018, 03-052/2018, 03-053/2018, 03-054/2018 в одно административное производство, рассмотрении их рамках одного производства с вынесением одного постановления и отмене постановлений о назначении административного наказания от 03.10.2018 №№03-051/2018, 03-052/2018, 03-053/2018. 22.10.2018 главным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республики Саха (Якутия) ФИО3, вынесено определение №03-23/4681 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных материалов в одно производство и возвращении жалобы без рассмотрения по существу . 08.11.2018 АО «Поиск Золото» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене постановления от 03.10.2018 №03-053/2018 о назначении наказания по делу об административном правонарушении. Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает
суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, поданную на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании решений незаконными, а также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2018 г. об оставлении без рассмотрения по существу частных жалоб представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. о выделении требований в отдельное производство, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании решений незаконными, признании права собственности на образованный земельный участок, просила признать незаконными сообщение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского
от 14.03.2019 на ФИО1 наложен административный штраф в размере 800 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Постановлением должностного лица № 18810159200224021680 от 24.02.2020 на ФИО1 наложен административный штраф в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 04.03.2021 защитнику Ж. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № 18810159201105033368 от 05.11.2020, жалоба возвращена без рассмотрения по существу . Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 04.03.2021 защитнику Ж. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № 18810159200304021717 от 04.03.2020, жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 04.03.2021 защитнику Ж. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № 18810159200808039873 от 08.08.2020, жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Определением заместителя начальника ЦАФАП
края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании решений незаконными; на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 г. о возвращении частной жалобы, поданной на вышеназванное определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления; на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2018 г. об оставлении без рассмотрения по существу частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на вышеназванное определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании решений незаконными, признании права собственности на образованный земельный участок, просила признать незаконными сообщение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры
года с ООО «Орбат» в пользу ФИО1 в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 2 649 258, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 448, 58 руб., почтовые расходы 458,48 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Орбат» - адвоката Абрамовой И.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года оставлена без рассмотрения по существу . В кассационной жалобе представитель ООО «Орбат» - адвокат Абрамова И.В. выражает несогласие с решением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также не соглашается и с апелляционным определением, которым апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, полагает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил жалобу без рассмотрения по существу, поскольку
