пользу третьего лица 1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. 2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица . 3. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. 4. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Статья 173.1. Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) 1. Сделка, совершенная без согласия третьего лица , органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены
порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 450, 452, 539, 541, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив существенного нарушения ответчиком (субабонент) условий договора на предоставление коммунальных услуг, в том числе по приведенным истцом (абонент) основаниям, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы о заключении спорного договора без согласия третьего лица рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам спора. Довод истца об отсутствии в спорном договоре условий, необходимых для договора оказания услуг по передаче электрической энергии подлежит отклонению, поскольку из судебных актов не следует, что истце обладает статусом лица, имеющего права оказывать соответствующие услуги. Доводы жалобы, таким образом, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных
и апелляционной инстанций. Между тем суды трех инстанций не учли следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица , органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены
от 30.09.2015. Суды обеих инстанций признали, что выбытие земельных участков из собственности истца произошло помимо воли указанного общества, а указанные договоры купли-продажи являются недействительными в силу ничтожности, что послужило основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения спорных земельных участков. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа обоснованно исходил из следующего. В силу пунктов 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица , органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического
дела разрешения на право организации розничного рынка выданы предприятию на организацию специализированного сельскохозяйственного розничного рынка по другому адресу: <...>. Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам, что совершенная сторонами сделка прикрывает собой сделку субаренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013013:39. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункт 87 постановления Пленума № 25). Сделка, совершенная без согласия третьего лица , органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно подпункта 1 пункта 5 статьи 18 Закона об унитарных
от 12.01.2022 и постановление от 09.03.2022, изложить в иной редакции пункт 2.1 Положения, указав в нем, что предметом продажи является доля в размере 1/156 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1Н площадью 2428,6 кв. м (рег. № 78-78-34/085/2013-070), доля в размере 1/78 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1Н общей площадью 2428,6 кв. м (рег. 78-78-34/085/2013-116); в остальной части судебные акты оставить без изменения. Как указывает должник, финансовым управляющим без согласия третьего лица в конкурсную массу включено имущество третьего лица ФИО6 в праве общей долевой собственности, не принадлежащее должнику и ФИО6 на праве общей собственности как бывшим супругам. Реализацию доли в размере 1/78 в праве общей собственности податель жалобы считает невозможным в силу прямого указания пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление
область, Юргинский городской округ, <...>, кадастровый номер 42:36:0101003:12011, являются ФИО2 и ФИО3, которое находится в их общей долевой собственности по ½ доли. Полагая, что договор субаренды является недействительным, ИП ФИО2 обратился с указанным исковым заявлением. Суды, руководствуясь статьями 8, 12, 166, 168, 173.1, 246, 247, 606, 608, 615, 617 ГК РФ, посчитали, что имеются основания для признания договора субаренды недействительным. Обозначенный вывод является правомерным. Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица , органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами
430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица . Материалы дела не содержат доказательств того, что выгодоприобретатель на дату подписания дополнительного соглашения № 2 от 27.11.2015 к Генеральному договору (полису) № IGS-01/12 от 16.07.12, заключенному между АО «ВТБ Лизинг» и СПАО «Ингосстрах», в соответствии с условиями которого, Стороны договорились дополнить п. 1 ст. 35 Генерального договора № IGS- 01/12 от 16.07.12 следующим абзацем: «выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «противоправные действия», связанных с хищением деталей,
не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица , органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Согласно пункту 2 статьи 174 Кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом
Савенковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к управлению муниципальными ресурсами Ейской районной администрации третье лицо ФИО3, о праве собственности на земельный участок.. у с т а н о в и л: Истица ФИО1 обратилась в суд и просит обязать ответчика Управление земельными ресурсами МО Ейский район предоставить ей в собственность бесплатно 116\580 долей земельного участка <адрес> г. Ейска общей площадью 580 кв.м. с кадастровым номером №, без согласия третьего лица ФИО3. Истица ФИО2 обратилась в суд и просит обязать ответчика Управление земельными ресурсами МО Ейский район предоставить ей в собственность бесплатно 116\580 долей земельного участка <адрес> г. Ейска общей площадью 580 кв.м. с кадастровым номером №, без согласия третьего лица ФИО3. В судебном заседании истица ФИО1 и представитель истицы ФИО2 по доверенности указали, что являются собственниками домовладения <адрес> г. Ейска. При этом им было отказано ответчиком в праве на предоставление бесплатно земельного участка
секретаре Савенковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к управлению муниципальными ресурсами Ейской районной администрации третье лицо ФИО3, о праве собственности на земельный участок.. у с т а н о в и л: Истица ФИО1 обратилась в суд и просит обязать ответчика Управление земельными ресурсами МО Ейский район предоставить ей в собственность бесплатно 11680 долей земельного участка г. Ейска общей площадью 580 кв.м. с кадастровым номером №, без согласия третьего лица ФИО3. Истица ФИО2 обратилась в суд и просит обязать ответчика Управление земельными ресурсами МО Ейский район предоставить ей в собственность бесплатно 11680 долей земельного участка г. Ейска общей площадью 580 кв.м. с кадастровым номером №, без согласия третьего лица ФИО3. В судебном заседании истица ФИО1 и представитель истицы ФИО2 по доверенности указали, что являются собственниками домовладения г. Ейска. При этом им было отказано ответчиком в праве на предоставление бесплатно земельного участка в соответствии
связи с его реконструкцией или капитальным ремонтом взамен жилья в маневренном фонде нанимателю может быть предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма только с согласия самого нанимателя и членов его семьи. При этом, ее совершеннолетняя дочь Васильева Д.А., являющаяся членом ее семьи, такого согласия не давала. По мнению Васильевой В.А. спорный договор должен быть признан недействительным на основании ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) как заключенный без согласия третьего лица , указанного в законе, без согласия которого сделка не может быть осуществлена. В судебном заседании Васильева В.А. и ее представитель Павлов Т.И., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить. В судебном заседании Представитель ответчика - Кузнецова М.Ю. исковые требования не признала. Пояснила, что 11 ноября 2008 года администрацией муниципального образования город Судогда городское поселение Владимирской области вынесено постановление ... о признании дома № ... по адресу
купли продажи доли в праве собственности жилого дома в отношении дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО7 и ФИО8 недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 принят отказ от заявленных требований в отношении ответчиков. В последующем истцы дополнили и уточнили исковые требования, просят признать договор купли-продажи заключенный между ФИО7 и ФИО8 недействительной, как заключенной без согласия третьего лица . В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель ФИО10 поддержали иск по изложенным выше основаниям, просят признать договор купли продажи доли в праве собственности жилого дома в отношении дома по адресу: <адрес> от 19.01.2018г. между ФИО7 и ФИО8 недействительной и применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД. Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО11 исковые требования ФИО9 и ФИО5 не признали, в
как последний был отчужден в пользу ответчика. Ссылается, что договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, указанная в договоре стоимость автомобиля в размере 150 000 руб. выбрана произвольно, истинная стоимость автомобиля, приобретенного за несколько дней до этого, составляет 1 255 500 руб., при этом ФИО3 не регистрировал автомобиль на свое имя. Дарение автомобиля ответчику нарушило права третьего лица – залогодержателя ООО «Русфинанс Банк», повлекла для истца неблагоприятные последствия, при этом сделка, совершенная без согласия третьего лица является оспоримой и может быть признана недействительной в силу ст. 173.1 ГК РФ. В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещен. Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела неоднократно извещалась судом по месту жительства, доказательств уважительной причины неявки суду не представила, возражений по существу иска также не представила, распорядившись предоставленными ей процессуальными правами,
