от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено. Доводу заявителя о нарушении порядка проведения проверки и положений Закона № 294-ФЗ апелляционным судом дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Ссылки на нарушение Мосжилинспекцией при проведении осмотра требований части 4 статьи 27.8 КоАП РФ, в том числе проведение проверки без участия понятых , судом первой инстанции отклонены, поскольку названной нормой не предусмотрено составление во время проведения проверки протокола осмотра с участием понятых. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены. В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную
2019 года с приложениями также является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ч.Ю ст. 166, ч.5 ст. 164, ч.б ст. 166 УПК РФ не содержит подписи эксперта под разъяснением ему прав и обязанностей, о предъявлении ему для ознакомления протокола следственного действия, наличии (отсутствии) замечаний, эксперт не предупреждался об ответственности по ст.307, 308 УПК РФ. В нарушение ст. 170, 180 УПК РФ применение технических средств не отражало в полной мере ход вышеуказанных следственных действий, проводимых без участия понятых . Допрос С. не мог быть проведен в указанное в протоколе время - 28 марта 2019 года с 12 часов 10 минут до 12 часов 35 минут, поскольку он участвовал в судебном заседании Московского районного суда г.Твери до 12 часов 20 минут. Допрос Л. который как следует из протокола, проведен 28 марта 2019 года с участием адвоката Гаврилова СВ., фактически также не мог быть проведен в указанное в протоколе время, поскольку адвокат Гаврилов
с заявлением об оспаривании решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делу № А40-13648/2020, указав, что судами по названному делу не устанавливались обстоятельства, связанные с правомерностью внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе Общества. Суд апелляционной инстанции также признал, что была нарушена процедура проверки достоверности адреса, поскольку осмотр здания по адресу: <...> был произведен без участия понятых , видеозапись осмотра не приложена, следовательно, запись в отношении Общества была внесена в ЕГРЮЛ в отсутствие подтвержденных данных. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», отменил постановление
изменения. Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, акт проверки от 27.08.2007 является недопустимым доказательством, поскольку проведенные при проверке действия по осмотру помещения в нарушение статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 25.7, 27.8 КоАП РФ проведены без участия понятых . Заявитель жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ; что при рассмотрении дела об административном правонарушении директору общества в нарушение пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, довод заявителя в этой части оставлен судами без внимания и не подвергнут оценке. Допущенные налоговой инспекцией нарушения требований, установленных КоАП РФ, как полагает заявитель, носят
реализацию не соответствуют требованиям статей 39 и 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В кассационной жалобе Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление юстиции) просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы оспаривает выводы суда о наличии у предпринимателя денежных средств, достаточных для исполнения исполнительного документа. Кроме того, Управление юстиции ссылается на то, что передача арестованного имущества на реализацию без участия понятых не нарушает законных прав и интересов заявителя. В судебном заседании представитель Управления юстиции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражал. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 15.02.02 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Налоговой полиции от 08.01.02 №3/4 о взыскании
направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что исполнительное производство было окончено 19.12.2016, до поступления постановления пристава об обращении взыскания на денежные средства в Банк (21.12.2016), выставления инкассовых поручений к счету должника (22.12.2016), ответа банка (23.12.2016). Кроме того, Акт о выходе по адресу должника составлен без участия понятых ; приставом не получены ответы из ГИБДД, ГИМС, Росреестра, от ООО «КБ АйМиниБанк», Центральный ПАО ФК Открытие, оператора МТС, регистраторов ценных бумаг. Суд также указал, что в дело не представлены сведения о запросе приставом бухгалтерской отчетности должника в налоговом органе, о совершении им мероприятий по выявлению возможных дебиторов должника. Суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не имел достаточных оснований для окончания исполнительного производства. Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, прекратить производство по делу. По мнению заявителя кассационной жалобы, Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не ответственно за содержание и контроль на спорном участке автомобильной дороги, арендует здание на основании договора аренды; протокол осмотра по правилам статьи 27.8 Кодекса не составлялся; протокол осмотра составлен Управлением в одностороннем порядке, без участия понятых и представителя Общества; из приложенного к акту проверки фотоматериала невозможно установить перечень нарушений и место их выявления, следовательно, протокол составлен на основании недопустимых доказательств; земельный участок, на котором расположено здание магазина, не примыкает к автомобильной дороге общего пользования, между ними находятся земельные участки, принадлежащие муниципальному образованию город Дивногорск; магазин расположен за пределами полосы отвода и границы придорожной полосы участка автомобильной дороги, в связи с чем не является объектом дорожного сервиса. Отзыв на кассационную
для проверки законности данного следственного действия. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным. Обращает внимание, что указание суда на то, что <адрес>, где был произведен обыск, является жилищем ФИО5, не соответствует действительности, поскольку он ему не принадлежит и он в нем никогда не проживал. Собственниками указанного дома являются ФИО1 и ФИО4 Адрес регистрации ФИО5 в рапорте указан неверно. Считает, что проведение обыска без участия понятых является грубым нарушением УПК РФ, ссылку в протоколе обыска на ч.3 ст.170 УПК РФ считает несостоятельной, поскольку ни одно из условий, при которых проведение обыска возможно без участия понятых, не имело места. Полагает, что ей как собственнику дома должна была быть предоставлена возможность обжалования судебного решения, однако о дате, времени и месте судебного заседания она извещена не была, копия судебного решения ей не направлялась. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению данного вопроса,
транспортного средства, паспорта транспортного средства и двумя комплектами ключей от автомобиля. В обоснование административного иска ФИО6 указал, что 21 мая 2018 года он приобрел спорный автомобиль, поставил его на регистрационный учет с получением свидетельства о регистрации транспортного средства и государственного регистрационного знака <данные изъяты>. 1 октября 2019 года в вечернее время к нему домой прибыл инспектор ФИО8, который сообщил, что приобретенный административным истцом автомобиль значится в розыске и подлежит изъятию. Государственным инспектором ФИО8 без участия понятых был составлен неустановленного образца документ, именуемый протоколом изъятия вещей и документов от 1 октября 2019 года, содержащий ссылки на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), после чего изъял принадлежащий ему автомобиль. 2 октября 2019 года инспектор К.А.ВБ. составил протокол изъятия вещей и документов со ссылкой на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на основании
