от 3 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-336/07-9 (суд первой инстанции: Ондар Ч.Ч.), установил: Открытое акционерное общество «Тываэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению Хову-Аксынская общеобразовательная средняя школа о взыскании 178096,67 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2006 года по 01.01.2007 года. До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 166726,96 рублей за без учетное потребление электроэнергии за период с 1 марта 2006 года по 31 октября 2006 года. Решением от 3 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано. В части взыскания 11369,71 рублей задолженности производство по делу прекращено. В апелляционном суде дело не рассматривалось. В кассационной жалобе на указанное решение ОАО «Тываэнерго» просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом были нарушены нормы материального
исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу решением, МБУ «РКДК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования истца удовлетворить частично, с учетом произведенных платежей и возражений ответчика. В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции о непригодности приборов учета для расчетов сделаны преждевременно, без исследования соответствующих документов; прибор учета исправен, работает, приборы учета непригодными для использования не признаны, без учетное потребление электроэнергии не установлено, следовательно оснований для расчета по максимальной мощности не имеется. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. В порядке статьи 262 АПК РФ, ОАО «Кузбассэнергосбыт» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и
о безучетном потреблении электроэнергии от 20.03.2017 № 241610446 (документ представлен в электронном виде). Расчет объема безучетного потребления электроэнергии определен с даты, следующей за датой последней проверки прибора учета, до даты составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, то есть с 15.04.2016 по 20.03.2017 на сумму 689 857 рублей 89 копеек. Расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии определен по нерегулируемой цене на март 2017 года, то есть по ценам, действующим в расчетном периоде, в котором выявлено без учетное потребление электроэнергии . Со дня устранения замечаний, которые явились основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, до конца расчетного периода - март 2017 года, ответчик потребил электроэнергию в объеме 2 888 кВтч. на общую сумму 12 133 рубля 59 копеек, в связи с чем задолженность ответчика за потребленную электроэнергию с 21.03.2017 по 31.03.2017 составляет 12 133 рубля 59 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору энергоснабжения составила 718 005 рублей 35 копеек,
Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, согласно которым прекращение подачи электроэнергии поставщиком потребителю допускается исключительно в случае неоплаты электроэнергии по текущим платежам. Взыскание оплаты, за неучтенное потребление электроэнергии, в случае несогласия потребителя с актом о без учетом потреблении электроэнергии возможно только в судебном порядке и на основании исполнительного листа, выданного судом. Между тем, ответчик в суд с иском о взыскании 2 818 114 рублей 45 копеек, начисленной по акту от 19.07.2022 за без учетное потребление электроэнергии , не обращался. Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей с надлежаще оформленными полномочиями в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой
обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО « Сапфир» о взыскании 3 219 253руб. 89 коп.- суммы долга за без учетное потребление электрической энергии, на основании акта №000400 от 02.072009г. Ответчик извещен в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика. Истец настаивает на удовлетворении требований , ссылаясь на то, что актом от 02 июля 2009г. было установлено без учетное потребление электроэнергии , обстоятельства составления данного акта были предметом исследования по делу А51-12067/2009 и не требует доказывания вновь. Ответчик в письменном отзыве требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины, оспаривает составленный истцом акт от 02.07.09г. Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего: Как следует из материалов дела 30 ноября 2006 года между ОАО «ДЭК» и ОАО «Сапфир» заключен договор энергоснабжения № 33, сроком действия
отмены решения суда. Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ОАО «Челябэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 86-480 1 декабря 2012 года (л.д.51-66), сетевой организацией, подающей электроэнергию согласно данного договора является ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго». В соответствии с данным договором осуществлялась проверка приборов учета, находящихся у потребителя ФИО1 4 декабря 2014 года представителями филиала ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго» проводилась проверка внешнего состояния приборов учета, в результате проверки режима потребления электроэнергии было выявлено без учетное потребление электроэнергии - в приборе учета, расположенном в магазине, принадлежащем ФИО1, по адресу *** на огороженной территории обнаружен на счетчике магнит, счетный механизм прибора учета находился в заклиненном состоянии, пломба на дверце щита в котором расположен прибор учета нарушена. По результатам проверки сотрудниками ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго» составлен акт №86/000112 от 4 декабря 2014 года о без учетном потреблении электроэнергии (л.д.41-44). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд исходил из того, что истцом допущено
уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к СНТ "Тюльпан" о признании недействительным решения СНТ "Тюльпан" об исключении Есиной М.И. из членов СНТ "Тюльпан", участок №№, принятого членами правления СНТ "Тюльпан" 30.09.2017. В обоснование требований указала, что с 15.06.1999 является членом СНТ "Тюльпан", принадлежит на праве собственности земельный участок № с кадастровым номером № площадью 1198 кв.м. 10.10.2017 стало известно, что решением членов правления СНТ "Тюльпан" она исключена из членов СНТ за без учетное потребление электроэнергии . Между тем, задолженности по оплате электроэнергии у нее нет. Общее собрание членов СНТ, назначенное на 16.09.2017 с повесткой дня, в том числе, об исключении ее из членов СНТ за без учетное потребление электроэнергии, в назначенное время не состоялось из-за отсутствия кворума. Правление СНТ "Тюльпан" не вправе принимать решения об исключении членов из СНТ. Кроме того, члены правления, принявшие решение об исключении, не были избраны в установленном законном и уставом порядке. Таким образом,
№ 2-119/2017г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть решения) 26.01.2017 года пгт. Красногвардейское Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе председательствующего - судьи Мязгова Л.А. при секретаре - Корнацкой И.В. представителя истца - ФИО1 ответчика - ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Красногвардейское Красногвардейского района Республики Крым в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ГУП РК «Крымэнерго» в лице структурного подразделения Октябрьского РОЭ к Олейник ФИО6 о взыскании задолженности за без учетное потребление электроэнергии УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за без учетное потребление электроэнергии, мотивируя свои требования тем, что ответчик является потребителями электрической энергией, поставляемой ГУП РК «Крымэнерго» в лице структурного подразделения Октябрьский РОЭ. В Октябрьском РОЭ на имя ответчика открыт лицевой счет. При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки представителями Октябрьского РОЭ соблюдения потребителями правил пользования электрической энергией по адресу: <адрес> Республики Крым в присутствии ответчика было зафиксировано нарушение, выразившееся в самовольном
на то, что справка о дате нарушения учета абонентом не представлена, абоненту выдано уведомление об отсутствии учета и предписание, содержащее перечень мероприятий, выполнение которых необходимо для восстановления учета потребляемой электроэнергии. Данный акт подписан абонентом ФИО1 <...> без замечаний. (л.д. 8). В соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, истец произвел перерасчет задолженности за без учетное потребление электроэнергии за шесть полных месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено нарушение учета, поскольку учет был восстановлен лишь 26.04.2014, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Расчет задолженности за без учетное потребление электроэнергии произведен исходя из объема коммунального ресурса, рассчитанного как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (телевизор, холодильник, стиральная машина-автомат, осветительные приборы - 4 лампочки по 60Вт) и его круглосуточной работы, в соответствии с тарифами по оплате электроэнергии, действующими на момент потребления. Таким
