10 сентября 2009 года кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Фадеевой И.В., кассационное представление государственного обвинителя Ибрагимова Р.Ш. на приговор Пермского краевого суда от 19 июня 2009 года, которым ФИО2 <...> <...> <...>, осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление. ФИО3 <...> <...> <...>, осуждена по ст. ст. 33 ч. ч. 4 и 5, 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, на 1 год и 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление. ФИО1 <...> <...>, осужден по ст. ст. 33 ч. ч. 4
суда Самарской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023, ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неуведомление о дате и времени судебных заседаний, неполучение заявления от кредитора о признании несостоятельным (банкротом), отсутствие в материалах дала протоколов судебных заседаний, проведение собрания кредиторов без уведомления должника. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:1355 площадью 597 297 кв. м является собственностью Российской Федерации и предоставлен в аренду аэропорту. Часть участка (площадью 3 тыс. кв. м) огорожена металлическим забором и на основании заключенного ответчиками договора от 10.07.2013 № 1365/13 используется службой эвакуации для размещения специализированной автостоянки. Договор на оказание услуг от 10.07.2013 № 1365/13 является недействительной (притворной) сделкой (прикрывает договор субаренды участка). Кроме того, аэропорт не вправе был сдавать земельный участок в субаренду без уведомления арендодателя, поэтому указанный договор является недействительным, а перечисленная службой эвакуации плата за пользование землей – неосновательным обогащением аэропорта, подлежащим взысканию в пользу территориального управления. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции установили, что находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:1355 площадью 597 297 кв. м по договору от 03.11.2006 № 04-24/250С предоставлен в
для завершения строительства жилых домов, в том числе дополнительных работ, является неправомерным. Ссылка суда на первоначальное экспертное заключение о стоимости фактических затрат на завершение строительства неправомерна, противоречит выводам повторной, не оспоренной судебной экспертизы. Вывод суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемого договора противоречит фундаментальным основам и принципам гражданского законодательства, императивным нормам, регулирующим порядок заключения и исполнения договоров подряда, основан на неправильном применении норм права. Вывод суда о смене должником адреса без уведомления контрагентов не соответствует обстоятельствам дела. Оспариваемый договор носил возмездный характер, цена по договору является рыночной, что подтверждается заключением повторной экспертизы. Осведомленность ОАО "Пермская коммунальная компания" о неплатежеспособности должника, цели оспариваемого договора причинить вред кредиторам должника не доказана. Третьи лица ООО «КМПроджект-Данилиха», ООО «КМПроджект», ООО «КМПроджект-Пермь» в своей апелляционной жалобе просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылаются на то, что причинение оспариваемым договором имущественного вреда кредиторам должника не доказано, заключение экспертов общества с
применению; не содержат признаков постороннего вмешательства в работу трансформаторов тока; не допускают искажений показаний. Бухгалтерская справка об объемах потребления электроэнергии ответчика не доказывает увеличения потребления в 2017 году, поскольку в 2015 году показатели потребления электроэнергии были выше, чем в 2016 и 2017 годах. В акте проверки от 31.05.2017 № 523 и акте о безучетном потреблении электрической энергии от 31.05.2017 № 40 не указаны такие нарушения как срыв знаков визуального контроля и замена трансформаторов тока без уведомления сетевой компании. В судебном заседании представитель ООО «Катран Кола» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ПАО «МРСК Северо-Запада» возражали против ее удовлетворения. АО «АтомЭнергоСбыт» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества возражал против ее удовлетворения. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Управлением части. Как следует из материалов дела, согласно рапорту начальника координационного отдела Управления от 23.07.2013 судно М-0149 "Бриз", находящееся в собственности общества, 22.07.2013 в 13.46 МСК пересекло государственную границу Российской Федерации в координатах 6840N 45.58E на выход из ТМ РФ без уведомления о пересечении государственной границы Российской Федерации. Согласно рапорту начальника координационного отдела от 24.07.2013 названное судно 22.07.2013 в 16.48 МСК пересекло государственную границу Российской Федерации в координатах 6832N 4631E на вход в ТМ РФ без уведомления о пересечении государственной границы Российской Федерации. Проверкой установило, что судно М-0149 "Бриз", принадлежащее на праве собственности ООО "Экосоюз" под управлением капитана ФИО3, 20.07.2013 убыло из Мурманского морского порта без прохождения пограничного контроля для деятельности (научные изыскания) в территориальные воды
было выплачено лицензионное вознаграждение по лицензионному договору от 30.08.2010 № ЛД-10/03 на общую сумму 17 221 800 рублей, а по лицензионному договору от 14.12.2012 № 131/1-ЭФ в сумме 26 329 200 рублей. Недоплата лицензиатом причитающегося истцу вознаграждения в указанном им размере была подтверждена данными от телекомпаний ТВ Центр, Студия МФ, ТВЗ, Трк Петербург, ТВ 1000, Русское кино» и НТВ+ (Наше новое кино), Звезда, Триколор ТВ, Домашний, ДТВ, Культура, «360 Подмосковье», «Югра», МИР, согласно которым без уведомления истца ответчиком была осуществлена продажа лицензии на показ телесериалов «Грач», «Возмездие», «Одинокий ФИО4 (Балабол)», «Бабка-Ежка и другие» и «Новые Приключения Бабки-Ежки» на указанных телеканалах. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца не было доказательств наличия задолженности у ответчика в размере 1 332 000 рублей. Таким образом, как было установлено судом первой инстанции, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению лицензиару достоверной информации
судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, пояснения осужденного ФИО1, выступление защитника – адвоката Урбанович О.Н., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Начальник филиала по Пограничному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю К.Н.Л. обратилась в суд с представлением о продлении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц по тем основаниям, что ФИО1 сменил место жительства без уведомления инспекции. ФИО1 при постановке на учет, в ходе беседы, разъяснения порядка отбывания условного осуждения указал адрес регистрации и места жительства: <адрес>, но фактически он проживает по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство было установлено в ходе проверки осужденного по указанному им месту регистрации 26.01.2018 и 31.01.2018. Инспектором установлено, что на момент проверки осужденный отсутствовал по месту жительства. Из опроса лица, проживающего по адресу: <адрес>, следует, что указанная квартира сдана посторонним гражданам, а ФИО1 проживает по <адрес>,
путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Круглову Д.В. к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Круглову Д.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. Возложены на Круглова Д.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства. Контроль за Кругловым Д.В. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства. Мера пресечения в отношении Круглова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу. ДАВЛЕТШИН АЙДАР ИРЕКОВИЧ, дата рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее не судим, осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК
