суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и дополнительные документы, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений и в которых содержатся объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом. Если отзыв, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного срока, они по общему правилу не рассматриваются. После истечения указанных сроков судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон . Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Таким образом, решение в порядке упрощенного производства может приниматься и при наличии возражений ответчика, а названные нормы не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Об этом же указывается в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 62 «О
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 февраля 2021 года г. Вологда Дело № А66-13119/2020 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2020 года по делу № А66-13119/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, у с т а н о в и л: Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО1, дом 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 4 декабря 2023 года Дело № А43-20778/2023 Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон , кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Дзержинск, Нижегородская область, ОГРНИП <***>) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А43-20778/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Химки, Московская область, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис
заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Калинино, Республика Хакасия, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.03.2018 по делу № А7419755/2017 (судья Ищенко Е.В.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу (судья Белан Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 31, комн. 3.5.1., Москва, 129085, ОГРН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО1,о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, без вызова сторон в порядке, предусмотренном статьей 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 505856, № 505857, № 388156, а также за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Маша»
в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства, которые не были представлены до 12.02.2019. От ответчика в пределах установленного ст. 232.3 ГПК РФ срока поступили возражения, в которых ответчик указала, что она не оспаривает факт заключения кредитного договора, до мая 2015 года свои обязательства по погашению кредита она исполняла надлежащим, в связи с банкротством банка и отсутствием сведений о реквизитах не имела возможности погашать кредит. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон . Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 05 марта 2019 иск удовлетворен в части. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору кредитному договору № от 20.07.2012 в размере 181 979 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 300 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ответчик в апелляционной жалобе,
Х.А.В. к АО «НИИТОП» о признании недействительной третейской оговорки. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано; - подготовлено и направлено в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности в рамках договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск АО «НИИТОП» удовлетворен в полном объеме. Представительство в суде не осуществлялось по причине рассмотрения дела в упрощенном порядке, без вызова сторон ; - подготовлено и направлено в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности в рамках договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Ао «НИИТОП» удовлетворен в полном объеме. Представительство в суде не осуществлялось по причине рассмотрения дела в упрощенном порядке, без вызова сторон; - подготовлено и направлено в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление к ООО «Ионика» о взыскании
и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 13.02.2017 составила <...>, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга <...>, по оплате процентов за пользование кредитом <...>, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, <...> Просило взыскать с ответчика задолженность по договору от 27.05.2015 года в общем размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины <...> Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон . Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Максименко Г.К. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам искового производства в суде первой инстанции. Считает, что в нарушение требований ст.155, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ее права были нарушены, так как ей не было известно, что дело назначено на 29 мая 2017. Всоответствии с ч.1 ст. 335.1 Гражданского
договору составляет 66 483,56 руб., из которых 48655,18 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 7214,63 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 10613,75 руб. – неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору размере 66 483,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 195 руб., почтовые расходы 22,42 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон . Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк. Указывает, что не была извещена о рассмотрении настоящего спора. Отмечает, что задолженность по кредиту образовалась в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами и снижением заработной платы. Полагает, что суду надлежало снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. В соответствии с ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные
