ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-13529 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.01.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Профи» (далее – общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 по делу № А41-11063/2014 по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – компания) о взыскании с общества 598 611 руб. 86 коп. убытков за потребленную без заключения договора тепловую энергию, установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 55240». Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015, решение суда первой инстанции отменено; заявленные компанией требования удовлетворены. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, отсутствие оснований для привлечения к ответственности ввиду недоказанности события правонарушения. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено. Как следует из судебных актов, административным органом 07.11.2014 выявлено, что предприниматель ФИО1 осуществлял на автобусе ГАЗ-322132, гос. номер <***> услуги по перевозке пассажиров по маршруту регулярного сообщения № 8 без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с Администрацией Ейского городского поселения Ейского района. По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2014 № 000706 и административной комиссией 11.11.2014 вынесено постановление № 644 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Частью 2 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ предусмотрена административная ответственность за оказание
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок ООО «ППТК» опубликовало извещение от 31.08.2020 № 32009449540 о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме № 1136/КО для нужд ПАО «ТГК № 1» (лот D20NP01000), а также конкурсную документацию. Пунктом 1.16.4 конкурсной документации предусмотрено право ПАО «ТГК № 1» как заказчика завершить процедуру конкурентного отбора полностью или в части отдельных лотов без заключения договора при возникновении (выявлении) отдельных обстоятельств, препятствующих его заключению. Решением Санкт-Петербургского УФАС России, вынесенным по жалобе ООО «Энергосистемы» на указанное положение конкурсной документации, признано нарушение ООО «ППТК» пункта 2 части 1 статьи 3, части 7 статьи 32 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках отдельными видами юридических лиц). В адрес ООО «ППТК» вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о закупках. Арбитражный
размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Из материалов дела следует, что в период с 01.2020 по 05.2020, с 10.2020 по 05.2021, с 09.2021 по 05.2022, с 09.2022 по 10.2022 истцом выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: <...>, лит. А, пом. 6-Н, что подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения от 01.02.2020 № 3009.036.Н; в период с 01.2020 по 05.2020, с 10.2020 по 12.2020 истцом выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: <...>, лит. А, пом. 8-Н, что подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения от 01.02.2020 №
4 через ответчика-4, согласно пункту 2 статьи 1103 ГК РФ. Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам со следующими требованиями (дело № А56-55442/2022): 1. В связи с перемещением 19.10.2016 арендованных шести транспортных средств истца по требованию субарендатора - ответчика-3, согласно материалам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составленными актами между истцом и субарендатором - ответчиком-2 и перемены сторон в обязательстве субарендатором - ответчиком-3 самостоятельно без заключения договора субаренды с исключением возврата транспортных средств арендодателю, признать субарендаторов ответчиков-2,3 по договору аренды № 3/А от 15.07.2016 и дополнительному соглашению от 22.07.2016 солидарными должниками. 2. Признать действия в апреле 2019 года ответчика-1 и субарендаторов ответчика - 2, 3 действиями юридических лиц по созданию сообщества в целях совместного совершения различных действий по отношению к истцу, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при руководстве таким сообществом
рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как усматривается из материалов дела, в период с 01.09.2020 по 31.10.2020 включительно истцом был выявлен факт самовольного подключения и потребления ответчиком тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: <...>, строение 1 (далее - Объект). Факт потребления тепловой энергии объектом подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии №34.040.123. Истцом за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 включительно поставлена тепловая энергия на общую сумму 4 513,37 рублей. В период с 01.01.2021 по 31.05.2021 включительно истцом был выявлен факт самовольного подключения и потребления ответчиком тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург Набережная реки Оккервиль д. 10,
ответчика. Поступившие документы приобщены к материалам дела. В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2018 по 31.05.2019 Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии ТСЖ без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, б-р. Трудящихся, д. 35, корп. 1, лит. А (далее - объект). Факт бездоговорного потребления тепловой энергии объектом подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения № 1133.047.9. Истцом за указанный период поставлена тепловая энергия на общую сумму 146 159,02 руб. Оплата ответчиком не производилась. В период с 01.01.2019 по 30.04.2019 Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии ТСЖ без заключения договора
классов МКТУ. Общество «Родник и К», полагая, что переход исключительного права на указанный товарный знак может являться основанием для введения потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя, обратился в суд с требованием прекратить правовую охрану спорного товарного знака на основании, предусмотренном пунктом 3 статьи 1514 ГК РФ. Суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта руководствовался следующим. На основании пункта 3 статьи 1514 ГК РФ при переходе исключительного права на товарный знак без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена по решению суда по иску заинтересованного лица, если будет доказано, что такой переход вводит потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя. Согласно статье 1241 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке
Макаровой Е.А. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 15 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила: первоначально прокурор г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о запрете коммерческой деятельности по прокату маломерных моторных судов и надувных плавательных средств в акватории Черного моря, прилегающей к пляжу «Лазаревское-2» и пассажирскому пирсу, без заключения договора водопользования, зарегистрированного в государственном водном реестре. 07 ноября 2016 года решением Лазаревского районного суда г.Сочи было удовлетворено исковое заявление прокурора г.Сочи. 15 июня 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Гражданское дело по иску прокурора г.Сочи к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда. При новом рассмотрении дела, 01
установлено, что коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка (Ку) в отношении Прокопьевского муниципального района указан в приложении № 24 к настоящему Порядку. Пунктом 2 Таблицы «Коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка (Ку)» приложения № 24 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроки и условия ее уплаты, установлен коэффициент со значением 2 – при использовании земельного участка без заключения договора аренды. Указанный коэффициент входит в формулу, по которой определяется размер годовой арендной платы за земельный участок, предусмотренную пунктом 2.5 Порядка: А = КС x Кв x Ку x Кк x Ки x Кп x Кпр, где: А - размер арендной платы; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка; Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов; Ки -
