Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2020 по делу № А51-17181/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приморье – Дальний Восток» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с жалобой (с учетом уточнения) на действия ( бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в неподаче в арбитражный суд исковых заявлений о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БетаСтрой» (далее – общество «БетаСтрой») задолженности в размере 513 662 020 рублей 16 копеек, о взыскании с закрытого акционерного общества «Технострой-М» задолженности в размере 44 878 414 рублей 98 копеек. Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020 жалоба кредитора удовлетворенная частично; признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС23-16479 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.09.2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2023 по делу № А35-5747/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Курскметаллоснаб" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника кредиторы ФИО2 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с жалобами на действия ( бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2022 в удовлетворении жалоб ФИО1 и ФИО2 отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение от 01.03.2022 изменено, жалобы ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в части, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по выявлению и оспариванию договора купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Лабмет". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального
нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Оценив представленные в материалы дела доказательства, действия ( бездействие) арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности противоправности в бездействии арбитражного управляющего, не оспорившего в деле о банкротстве сделки должника по отчуждению имущества, и причинной связи между убытками ФИО1 как кредитора и деятельностью арбитражного управляющего, в связи с чем отказал в удовлетворении
жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Тюмень) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2020 по делу Арбитражного суда Тюменской области № А70-15411/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий (ФИО3) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4, в которой просил: - признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившемся в непринятии мер по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему должником ФИО4 исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 о взыскании с ООО «Новые дороги» 5 480 000 руб.; - признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившемся в непринятии мер по установлению местонахождения исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 по делу № А70-15411/2015 о взыскании с ООО «Новые дороги» 5 480
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2023 по делу № А32-16935/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Кубаньремпуть» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия ( бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, просила признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства, признать трудовые договоры со ФИО2, ФИО3, ФИО4, оформленные в процедуре конкурсного производства должника, незаключенными. Обжалуемыми судебными актами признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства ФИО2, ФИО3 и ФИО4 для оказания юридических и бухгалтерских услуг; в удовлетворении остальной части жалобы отказано. В кассационной
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года о частичном удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 на действия ( бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, вынесенное судьей О.Г. Кочетовой в рамках дела № А60-71015/2018 о признании ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»; управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, установил: 10.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.12.2018 принято к производству суда, возбуждено
общества – индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) в лице конкурсного управляющего ФИО5 16.05.2014 на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в которой просил: - признать незаконным бездействие внешнего управляющего, выразившееся в неподготовке и непредставлении отчета по итогам внешнего управления ООО «Содружество плюс» на собрании кредиторов 23.08.2013; - признать незаконным бездействие арбитражного управляющего как в процедуре наблюдения, так и во внешнем управлении по необеспечению сохранности имущества должника, выразившееся в списании основных средств должника в виде двух емкостей на общую сумму 3 669 000 руб. и непринятию мер по оспариванию актов списания двух емкостей на указанную сумму; - признать незаконным бездействие арбитражного управляющего как в процедуре наблюдения, так и во внешнем управлении по необеспечению сохранности имущества должника, выразившееся в отчуждении имущества должника в виде 3 (ед.) транспортных
о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А32-27386/2016 (Ф08-11853/2022), установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-промышленная компания "Кубань"» (далее – должник) АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия ( бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий), выразившиеся в: недостоверном отражении сведений о текущих обязательствах в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.09.2020; непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; не приостановлении торгов по реализации заложенного имущества во исполнение определения суда от 05.10.2020 по данному делу. Определением суда от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2022, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в неприостановлении торгов по реализации заложенного
и ООО «Двенадцатый штат ру» заключен договор ----- от дата, согласно которому стоимость услуг составляет 10 000,00 руб. в месяц, арбитражный управляющий ФИО3 обязуется оплачивать услуги по договору согласно актам выполненных работ. Дополнительным соглашением б/н от дата к договору ----- от дата, заключенным между конкурсным управляющим ФИО3 и ООО «Двенадцатый штат ру» установлен срок действия договора с дата по дата. дата уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд адрес с жалобой на действия ( бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ИП ФИО1, выразившиеся в том числе, в необоснованном привлечении арбитражным управляющим ФИО3 специалистов ООО «Двенадцатый штат ру» по договору ----- от дата по оказанию юридических, бухгалтерских услуг, делопроизводства. Определением Арбитражного суда адрес от дата в рамках дела ----- жалоба Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по адрес на действия (бездействие) арбитражного
от 12 ноября 2019 года. В ходе процедуры конкурсного производства ИП ФИО1 арбитражным управляющим ФИО3 допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, необоснованно и неразумно привлечены специалисты, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации и как кредитору в делах о банкротстве и процедурах банкротства. 3 декабря 2018 года уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия ( бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ИП ФИО1, выразившиеся в том числе, в необоснованном привлечении арбитражным управляющим специалистов ООО «Двенадцатый штат ру» по договору № от 1 августа 2017 года по оказанию юридических, бухгалтерских услуг, делопроизводства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года в рамках дела А33-19055-14/2014 жалоба ФНС в лице ИФНС России по Железнодорожному
т.е. после даты принятия заявления должника банкротом. В силу п. 1 ст. 5 «О несостоятельности (банкротстве)» указанная сумма относится к текущим платежам. В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора по текущим платежам не подлежат включению в реестр требования кредитора). Участие кредитора по текущим платежам в деле о банкротстве предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (п.4 ст. 5 указанного закона) только если кредитор по текущим платежам обжалует действие или бездействие арбитражного управляющего , если такие действия или бездействия нарушают их права и законные интересы. Согласно рекомендациям ВАС РФ изложенное в абзаце 2 п. 39 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих платежей, Арбитражный суд, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит Определение о прекращении
