удовлетворить иск исходя из этой суммы. Кроме того, из содержания судебных актов, на которые сослался апелляционный суд (определения от 18.04.2012 и от 25.02.2014), не следует, что в них устанавливались обстоятельства, оправдывающие бездействия конкурсного управляющего по несвоевременному оспариванию сделок. В то же время судебная коллегия не может согласиться и с решением суда первой инстанции по следующим основаниям. Во-первых, судебной оценке подлежала деятельность ФИО4 и ФИО5 с момента потенциальной или реальной осведомленности каждой из них о заключении спорных сделок до истечения годичного срока исковой давности. Последующая деятельность конкурсного управляющего не имела значения для дела. Однако, эти обстоятельства судом определенно не установлены. Указание в судебном решении на различные даты и события, определяющие момент осведомленности о сделках (передача бухгалтерской документации, запрос в депозитарий , ответы от Федеральной службы по финансовым рынкам, от общества "Муромэнергомаш", от Волосовца И.Л.), влечет правовую неопределенность и нарушает права ответчиков на защиту своих интересов. К тому же из судебного решения
судебному разбирательству г. Барнаул Дело № АОЗ-3737/2011 18 мая 2011 г. Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Е.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Новокузнецк, Кемеровской области, к Депозитарию открытого акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва в лице филиала Алтайский банк ОАО «Сбербанк России», г.Барнаул Алтайского края о признании незаконным бездействия депозитария в неосуществлении действий по регистрации 172 000 именных обыкновенных акций переданных истцу, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 16.05.2011), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.12.2010), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее ООО «Дом») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Депозитарию открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Алтайский банк ОАО «Сбербанк России» (далее Депозитарий ОАО «Сбербанк России») о признании незаконным бездействия депозитария в
об отложении судебного разбирательства г. Барнаул Дело № АОЗ-3737/2011 16 июня 2011 г. Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Е.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Новокузнецк, Кемеровской области, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва в лице филиала – Алтайское отделение №8644, г.Барнаул Алтайского края о признании незаконным бездействия депозитария в неосуществлении действий по регистрации 172 000 именных обыкновенных акций переданных истцу, при участии в заседании представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО1 (доверенность от 24.12.2010), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее ООО «Дом») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Депозитарию открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Алтайский банк ОАО «Сбербанк России» (далее Депозитарий ОАО «Сбербанк России») о признании незаконным бездействия депозитария в неосуществлении действий
истец считал условия договора доверительного управления, его срок, ход управления и Управляющую компанию приемлемыми и подходящими для истца, с учетом презумпции что субъекты гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно (п.5 ст.10 ГК РФ). Истец также не сформулировал и не доказал в чем именно, по его мнению, заключалось нарушение со стороны депозитария – ИНФИНИТУМ требований законодательства РФ и прав истца. Истцом также не представлены доказательства причинно-следственной связи и самых убытков, в результате действий ( бездействий) депозитария . Вместе с этим суд отклоняет заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом длящихся правоотношений и характером указанных правоотношений между сторонами, до момента прекращения деятельности фонда истец не мог предъявить указанные требования. Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. С учетом
2011г. Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2011. Решение суда в полном объеме изготовлено 15.09.2011. Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Новокузнецк, Кемеровской области, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва в лице филиала – Алтайское отделение №8644, г.Барнаул Алтайского края о признании незаконным бездействия депозитария в неосуществлении действий по регистрации 172 000 именных обыкновенных акций переданных истцу, об обязании перерегистрировать право на акции, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 16.05.2011), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.12.2010), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее ООО «Дом») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Депозитарию открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Алтайский банк ОАО «Сбербанк России» (далее Депозитарий ОАО «Сбербанк России»)
В соответствии с вышеуказанным договором счета депо депонент несет всю ответственность за истинность любой представленной в Депозитарий информации, а также за подлинность и платежеспособность передаваемых им ценных бумаг (п. 4.1); на депозитарий не может быть возложена ответственность за не предоставление какой-либо информации, за предоставление депонентом ложной информации и иных действий, произведенные в соответствии с поручениями, полученными от депонента в письменной форме (п. 4.2); депозитарий не несет ответственности перед депонентом за ущерб, причиненный действием или бездействием депозитария , обоснованно полагавшегося на письменное распоряжение депонента (п. 4.5). Пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 02 октября 1997 года № 27, установлено, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных
утраченные акции дивидендов. Оснований для определения размера ущерба по максимальной стоимости акций ОАО «Газпром» за всю историю их продаж, как о том заявлено в кассационной жалобе, не имеется, так как такое требование не основано законе. В удовлетворении исковых требований к «Газпромбанк» (ОАО) судом правомерно отказано, так как согласно п. 4.5 заключенного между банком и ФИО1 договора счета депо от ... года предусмотрено, что депозитарий не несет ответственности перед депонентом за ущерб, причиненный действием или бездействием депозитария , обоснованно полагавшегося на письменное распоряжение депонента; на депозитарий не может быть возложена ответственность за не предоставление какой-либо информации, за предоставление депонентом ложной информации и иных действий, произведенные в соответствии с поручениями, полученными от депонента в письменной форме (п. 4.2). Доказательств того, что сотрудники банка не произвели сверку подписей ФИО1 при внесении записей в реестр о переходе права собственности на акции, не имеется, поскольку необходимые подписи от имени владельца акций на представленных банку документах
все необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Бездействием судебного пристава-исполнителя ущемлены права и законные интересы взыскателя, а также созданы препятствия к реализации его прав. В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязывает судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 выполнить исполнительные действия и меры принудительного исполнения: наложить арест и направить на оценку автомобиль марки «ЗАЗ», 1983 года выпуска, г.р.з. Д581МЖ, принадлежащего должнику ФИО2; истребовать в ООО «Панэкотермо» данные бухгалтерского отчета, сведения о фактической стоимости доли ФИО2; истребовать в Депозитариях г.Москвы сведений о наличии у должника ФИО2 ценных бумаг, суд исходил из того, что в соответствии с вышеназванными правовыми нормами на судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Разрешая заявленные требования в части признания
При этом суд также исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Требования административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неналожении ареста на имущество, находящееся по месту жительства должника, в неисполнении требований исполнительного документа, в ненаправлении запроса в Центральный Депозитарий , запроса в ИФНС с целью установления является ли он учредителем, получателем доходов с арендных платежей, является ли индивидуальным предпринимателем либо самозанятым, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем наложения ареста на имущество должника, осуществления выхода по месту проживания должника с целью обследования имущественного положения, истребования объяснений должника с целью выяснения причин неисполнения решения суда удовлетворению также не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель,
об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия) незаконными. При указанных обстоятельствах, доводы административного истца не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении административных исковых требований ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий » к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (..), Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в снятии запретов на внесение изменений в ЕГРЮЛ данных о составе участников общества с ограниченной ответственностью полностью отказать.
