Бездействие должностных лиц органов местного самоуправления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации личного приема заявителей, в том числе в режиме видеоконференцсвязи; и) подготовка предложений по осуществлению мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей; к) разработка мер по совершенствованию форм обмена данными о работе с обращениями заявителей в рамках единой системы реализации права заявителей на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также с адресованными Президенту Российской Федерации обращениями (жалобами) заявителей, касающимися действий ( бездействия) должностных лиц, между государственными органами и органами местного самоуправления , в том числе в электронной форме; л) организационно-методическое обеспечение деятельности единого информационного фонда обращений заявителей в государственные органы и органы местного самоуправления на основе систематизации и учета обращений заявителей приемными Президента Российской Федерации, самостоятельными подразделениями Администрации Президента Российской Федерации, государственными органами и органами местного самоуправления. (п. 5 в ред. распоряжения Президента РФ от 20.04.2013 N 160-рп) (см. текст в предыдущей редакции) 6. Рабочая группа в целях реализации возложенных на

может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такие случаи, установленные законом, предусмотрены ст. 1068 и 1069 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления , подлежит возмещению. Предъявление иска по данному делу к департаменту обусловлено совершением его работниками на основании предоставленных полномочий действий по приобретению права собственности публичного образования на спорные помещения. Целью обращения в суд с таким иском явилось присуждение имущества в пользу публичного образования. Представление суду документа с признаками подделки, явившегося основным доказательством по делу, в отсутствие иных правовых оснований послужило

(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Пунктом третьим Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия ( бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры. В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления , должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Соответственно, должностные лица органов прокуратуры действующим

порядок и формы контроля за осуществлением государственного контроля (надзора); (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.06.2018 N 676) (см. текст в предыдущей редакции) д) досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий ( бездействия) органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), а также их должностных лиц. (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.06.2018 N 676) (см. текст в предыдущей редакции) 13. Раздел, касающийся общих положений, состоит из следующих подразделов: а) наименование функции; (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.06.2018 N 676) (см. текст в предыдущей редакции) б) наименование органа, осуществляющего государственный контроль (надзор). Если в осуществлении государственного контроля (надзора) участвуют также иные федеральные органы исполнительной власти и органы государственных внебюджетных фондов, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления , а также организации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указываются все органы исполнительной власти и органы государственных внебюджетных фондов, органы местного самоуправления и организации, участие которых необходимо в процессе осуществления государственного

ФИО6 и ФИО7 (далее - постановление № 36-П). С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления , подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность

статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления , подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа

был подготовить проект договора купли-продажи, надлежащим образом рассчитав его цену в соответствии с нормативным актом, но не совершил требуемые действия в надлежащем виде, что повлекло необходимость урегулирования спора в судебном порядке и внесения арендной платы предпринимателем за период рассмотрения дела в суде. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления , подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

истцом расходы подлежат возмещению. Такие выводы кассационным судом общей юрисдикции признаны правильными. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления , подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причините л ем вреда. Законом или договором может быть

части отказа ИП ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными действий заместителя главы Администрации Кировского района г. Астрахани ФИО2 по отказу в согласовании вопроса о размещении торговой точки по адресу: <...> Отказ органа местного самоуправления в согласовании размещения ИП ФИО1 торговой точки по адресу: <...> исключает возможность удовлетворения требования ИП ФИО1 о понуждении муниципального унитарного предприятия «Колос» заключить договор на предоставление торгового места по адресу: <...> Также ИП ФИО1 обжаловала действия ( бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления с 2005 года по 2007 год. В обоснование заявленных требований предприниматель представила в материалы дела обращения с жалобами в прокуратуру Астраханской области, губернатору Астраханской области. Как указано выше заявление о признании незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц, органов местного самоуправления может быть в силу положения пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении

и которые выражены в нарушении установленных сроков осуществления процедур либо в предъявлении требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.63 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.9.1 КоАП РФ, образуют, в том числе, действия ( бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления , выражающиеся в нарушении установленных сроков осуществления процедур, включенных в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства. Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9.1 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения порядка осуществления федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, утвержденный Правительством Российской Федерации (часть 1.2 - 1

данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении. Действия ( бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления , которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, являются основанием для привлечения должностных лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействия) должностных лиц, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством и приводящие (или могущие привести) к недопущению, ограничению или устранению

об административном правонарушении является ошибочным. В судебном заседании в краевом суде защитник заявителя ФИО2 на доводах жалобы настаивала. Заявитель, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У1. с жалобой не согласна. Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи. В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации действия ( бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления , которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Как следует из материалов дела, заявитель является должностным лицом органа местного самоуправления и несет всю полноту персональной ответственности за действия органа местного

прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене в связи со следующим. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за действия ( бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления , которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Согласно абзацу пятому ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.9, 14.9.1, 14.12, ч.ч. 1 - 4.1, 5.1 – 8 ст. 14.13, ст.ст. 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса. Вместе с тем, на основании ч. 1 ст.

суда 15 июня 2016 года по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены в связи с нарушением правил подведомственности. В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, А. ставит вопрос об отмене решения судьи областного суда, указывая, что дело рассмотрено им в соответствии с законом. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. Частью 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за действия ( бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления , которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Основанием для отмены постановления должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенного по жалобе решения судьи районного суда послужило рассмотрение дела должностным лицом с нарушением правил подведомственности. Согласно ч. 3 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство

и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку нестационарные торговые объекты были исключены из Схемы до назначения ФИО1 на должность Главы Первоуральского городского округа, в связи с чем его вина не доказана, считает неверным указание в постановлении должности привлекаемого лица, также считает деяние малозначительным. Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу. Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия ( бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления , которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Согласно ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести