Бездействие должностных лиц жилищного надзора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и выдача документов, необходимых для предоставления государственной услуги, не должны создавать затруднений для лиц с ограниченными возможностями. Показатели доступности и качества государственной услуги 41. Показателями доступности и качества государственной услуги являются: а) открытый доступ для заявителей и других лиц к информации о порядке и сроках предоставления государственной услуги, порядке обжалования действий (бездействия) должностных лиц Органа государственного жилищного надзора; б) соблюдение стандарта предоставления государственной услуги; в) отсутствие жалоб заявителей на действия ( бездействие) должностных лиц Органа государственного жилищного надзора при предоставлении государственной услуги; г) оперативность вынесения решения в отношении рассматриваемого обращения; д) полнота и актуальность информации о порядке предоставления государственной услуги; е) предоставление возможности подачи заявления о предоставлении государственной услуги и других документов (содержащихся в них сведений), необходимых для предоставления государственной услуги, в форме электронного документа; ж) предоставление возможности получения информации о ходе предоставления государственной услуги, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий; з) количество взаимодействий заявителя с должностными лицами

должностных лиц органов государственного жилищного надзора. Для этого Законом № 485-ФЗ в статью 198 Жилищного кодекса введены части 5.2 – 5.4, устанавливающие новые основания для исключения многоквартирного дома из реестра лицензий. Это вновь совершение лицензиатом и (или) должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, отнесенное к грубым нарушениям, грубого нарушения лицензионных требований (часть 5.2); если лицензиатом были совершены действия ( бездействие), направленные на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, если в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу лицензиата, должностным лицам лицензиата судом три и более раза было назначено административное наказание за такие действия (бездействие) (часть 5.3); в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом (часть 5.4). Анализ названных положений Жилищного кодекса позволяет сделать вывод о том, что аннулирование лицензии на основании части 2 статьи

направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям. Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Как следует из изложенного, ненормативным правовым актом, которым порождаются определенные обязанности по результатам проверки является предписание должностного лица органов государственного жилищного надзора , муниципального жилищного контроля. Как видно из оспариваемых актов, они фиксируют только сведения о результатах проверки и выявленных в ее ходе нарушениях, содержат сделанные на основании анализа этих обстоятельств выводы проверяющего, то есть носят информационный характер; не возлагают обязанностей

кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, оформленным в виде приказа № 497 от 20 марта 2019 года, внесены изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан. Данным решением исключен из реестра лицензий Республики Башкортостан сведения о многоквартирном доме № 12 по ул. Бекетова г. Салават Республики Башкортостан (далее – МКД), в отношении которого ООО «Управдом» были совершены действия ( бездействия), направленные на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок. Не согласившись с вынесенными приказом о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан и возврате заявления, ООО «Управдом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключить сведения о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации возможно только при условии надлежащего информирования о наличии соответствующего основания, в том числе собственников помещений

по обращению решение или на действие ( бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 10 государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона Согласно ст. 12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (для которого законом установлен более короткий срок рассмотрения). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Т ПЛЮС» обратилось в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области с заявлением от 26.11.2020 о

органов и их должностных лиц являются факт соблюдения административным истцом срока на обращение в суд, а в случае его пропуска – факт наличия уважительных причин несоблюдения указанного срока. В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий ( бездействия) органа государственной власти, должностного лица, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Поскольку оспариваемые действия государственной жилищной инспекции Нижегородской области и их должностных лиц основаны на реализации органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере жилищного надзора властных полномочий по отношению к заявителям, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда

или иных имеющихся у него полномочий. По смыслу закона необходимым условием для признания действий ( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответ от 29 июня 2021 года №СО-8/-1/1, представлен административным ответчиком в рамках предоставленных полномочий, при этом права и законные интересы ФИО1 не нарушает, не создает препятствий к осуществлению прав и свобод, в связи с чем, оснований для признания незаконным решения первого заместителя министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2, оформленного письмом от 29 июня 2021 года №СО-8/-1/1, не имеется. Вместе с

решения в отношении должностного лица ООО «Жилкомстрой» по указанному выше обращению (требованию прокурора).Таким образом, суд пришел к выводу, что непринятие административным ответчиком процессуального решения в порядке исполнения решения Исилькульского городского суда ФИО2 области не обусловлено бездействием административного ответчика, а права административного истца не нарушены. Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании административного ответчика возбудить производство об административном правонарушении, о направлении протокола об административном правонарушении в суд и уведомлении о его рассмотрении, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у суда первой инстанции оснований для разрешения данных требований ФИО1 в порядке административного судопроизводства, поскольку указанные требования административного истца оцениваются как обязание должностных лиц Государственной жилищной инспекции по Омской области возбудить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомстрой» и его директора, а в силу части 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях

ГИС ЖКХ. (л.д.7). При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответ на обращение административного истца от 6 февраля 2021 №78-2021-2940 года дан административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, в установленный законом срок, в нем указаны объективные причины невозможности опубликования данных сведений, указание на условия опубликования и меры, а также предпринятые административным ответчиком для проверки поступившей информации, в связи с чем, неправомерных действий ( бездействия) не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что должностными лицами Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга не исполнены возложенные на них обязанности по размещению сведений о привлечении лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами к административной ответственности в ГИС ЖКХ, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействие заместителя главного государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3, выразившееся в неразмещении информации, обязании разместить информацию, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Таким образом, выводы суда первой