инспекцию с заявлением о возврате переплаты за 2011-2013 годы в общей сумме 5 782 942 рубля. Решениями инспекции от 06.08.2018 №№ 650, 651, 652, оставленными без изменения решением вышестоящего налогового органа, обществу отказано в возврате (зачете) налога в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса. Считая отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. С учетом уточнения требований заявитель просил признать незаконным бездействие налогового органа , выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданных обществом уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы, а также возвратить излишне уплаченный единый налог за указанные периоды в общей сумме 5 782 942 рубля, с начислением на данную сумму процентов в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса. Суды, руководствуясь положениями статей 21, 23, 32, 54, 78, 79, 81 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды указали, что оспариваемое бездействие налогового органа , выразившееся в несоставлении решения о списании недоимки и задолженности в форме отдельного документа, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку указание на списание недоимки содержится в письме, направленном заявителю в ответ на его обращение в налоговый орган, согласно которому предпринимателю подробно, с расшифровкой сумм задолженности сообщено о списании сумм пени и недоимки. При этом суды руководствовали положениями части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым
инспекцию с заявлением о возврате переплаты за 2011-2013 годы в общей сумме 6 121 820 рублей. Решениями инспекции от 06.08.2018 №№ 657, 658, 659, оставленными без изменения решением вышестоящего налогового органа, обществу отказано в возврате (зачете) налога в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса. Считая отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. С учетом уточнения требований заявитель просил признать незаконным бездействие налогового органа , выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданных обществом уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы, а также возвратить излишне уплаченный единый налог за указанные периоды в общей сумме 6 121 820 рублей, с начислением на данную сумму процентов в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса. Суды, руководствуясь положениями статей 21, 23, 32, 54, 78, 79, 81 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
заявлением о возврате налога по УСН за 2011-2013 годы в общей сумме 7 244 715 рублей. Решениями инспекции от 06.08.2018 №№ 642, 643, 644, оставленными без изменения решением вышестоящего налогового органа, обществу отказано в возврате (зачете) налога в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса. Считая отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. С учетом уточнения требований заявитель просил признать незаконным бездействие налогового органа , выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданных обществом уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы, а также возвратить излишне уплаченный единый налог за указанные периоды в общей сумме 7 244 715 рублей, с начислением на данную сумму процентов в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса. При этом инспекция обратилась со встречным заявлением об обязании общества перечислить спорную сумму налога по УСН за 2011-2013 годы в размере
постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие с 06.02.2019 в ЕГРЮЛ записи ГРН 2190571052153 о недостоверности сведений в отношении Общества, что в свою очередь является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из реестра. По мнению заявителя, бездействие Налогового органа не позволило Таможне в полной мере выполнять фискальные функции по работе с задолженностью по уплате таможенных платежей. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
Пензенской области (442960 <...>) о признании незаконным бездействия налогового органа установил: Муниципальное предприятие «Телерадиокомпания «Заречный» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции ФНС России по г.Заречному Пензенской области (далее - налоговый орган), выразившегося в несписании из лицевого счета налогоплательщика налоговой санкции в размере 39648 руб.40 коп., не подлежащей уплате, и обязании налогового органа списать указанную задолженность. Впоследствии заявитель уточнил свои требования и просил суд признать незаконным бездействие налогового органа , выразившееся в несписании из лицевого счета налогоплательщика суммы, не подлежащей уплате. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2006 года по данному делу в удовлетворении требований отказано. Решение суда первой инстанции обжалуется Муниципальным предприятием «Телерадиокомпания «Заречный» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, считая, что решение суда является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд
в счет погашения недоимки по указанному налогу и путем возврата 3 239 175 руб. на его расчетный счет. Поскольку налоговый орган в сроки, установленные пунктом 3 статьи 176 НК РФ не осуществил возврат указанной суммы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия инспекции незаконным. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2004 по делу № А56-12806/04, законность которого проверена судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные обществом требования удовлетворены, бездействие налогового органа признано незаконным. На инспекцию возложена обязанность возместить обществу 3 239 175 руб. налога на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет налогоплательщика. Фактически налог возвращен на расчетный счет общества 04.08.2005. Посчитав, что инспекция обязана была не только возвратить сумму налога на добавленную стоимость, но и самостоятельно начислить проценты, подлежащие выплате налогоплательщику из бюджета в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ, за несвоевременный возврат налога, общество обжаловало в суд бездействие налогового органа,
в том числе 22 544 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004 года подано заявителем 29.11.2004. В установленный срок камеральная проверка представленной обществом декларации налоговым органом не проведена, решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении не принято. Посчитав бездействие инспекции незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, а также представленные в суд документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов, признали бездействие налогового органа незаконным и обязали инспекцию возвратить обществу из бюджета 22 544 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004 года. Изучив материалы дела и доводы жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на
налога на добавленную стоимость согласно поданному налогоплательщиком заявлению Инспекцией не были исполнены. НДС в сумме 697 039 руб. на счет налогоплательщика на дату принятия судом решения по настоящему делу не возвращен (по сведениям, приведенным представителем Общества в судебном заседании кассационной инстанции, спорная сумма налога перечислена на счет Общества 06.02.06 (192 968 руб.) и 27.03.06 (504 071 руб.)). В связи с указанными обстоятельствами Общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, обжалуя бездействие налогового органа . Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим. Порядок и сроки возмещения сумм, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. При нарушении сроков, предусмотренных названной нормой, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты
ее торговым местом розничную торговлю осуществляют граждане, которых она подозревает в том, что они осуществляют предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, не состоят на налоговом учете и не уплачивают соответствующих налогов. Предприниматель указывает на то обстоятельство, что она неоднократно обращалась в МИФНС № 1 по Республике Хакасия с требованием провести проверку факта регистрации торгующих в налоговом органе и поставить их на налоговый учет. Однако, налоговый орган бездействует, никаких мер не принимает. Предприниматель считает, что бездействие налогового органа влечет за собой негативное отношение к ней со стороны торгующих физических лиц, высказывающих в ее адрес оскорбления и угрозы физической расправы, что мешает нормальному осуществлению ею предпринимательской деятельности. Заявитель также указывает, что она вынуждена была прекратить уплату ЕНВД, не будучи уверенной в том, что такая обязанность у нее существует, поскольку торгующие рядом с ней пенсионеры налог не уплачивают. Кроме того, индивидуальный предприниматель оспаривает бездействие налоговой инспекции, выразившееся в том, что налоговая инспекция не
50OS0<данные изъяты>-70 №м-<данные изъяты>2023 9а-<данные изъяты>/2023 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 марта 2023 года <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Московского областного суда Елизарова М.Ю., ознакомившись с административным исковым заявлением <данные изъяты> к УФНС России по <данные изъяты> о признании незаконным и необоснованным бездействие налогового органа , обязании совершить определенные действия, у с т а н о в и л : <данные изъяты> (далее административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением к УФНС России по <данные изъяты> о признании незаконным и необоснованным бездействие налогового органа, обязании совершить определенные действия. Нахожу, что административное исковое заявление не может быть принято к производству Московского областного суда поскольку. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не
Дело № 2а-7508/2016 РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кобзаревой О.А. при секретаре Калининой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску СВВ к ИФНС России по <адрес> о признании незаконным бездействие налогового органа , выразившееся в нарушении сроков возврата излишне уплаченных сумм по налогам и сборам, установил: СВВ обратился в суд с иском, к ответчику о признании незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в нарушении сроков возврата излишне уплаченных сумм по налогам и сборам, указывая на то, что ИФНС России по <адрес> в течении <данные изъяты> месяцев не возвращало истцу излишне уплаченные налоги, в размере: <данные изъяты> руб. по налогу на имущество; <данные изъяты> руб. и <данные
обязанности возвратить излишне оплаченный налог в сумме **** руб. Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя МИФНС России № 4 по Владимирской области по доверенности ФИО2, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 14.12.2015 ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области (далее - МИФНС России № 4 по Владимирской области), в котором с учетом уточнения требований просил: признать незаконным бездействие налогового органа , выразившееся в непредставлении сведений о факте и сумме излишней уплаты налога; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца; признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате по заявлению истца излишне уплаченного налога; возложить обязанность возвратить из бюджета излишне уплаченный налог в сумме **** руб.; признать незаконным бездействие налогового органа по ненаправлению ответа на обращение в установленный законом срок; вынести в адрес руководителя УФНС России по Владимирской области частное определение.
