Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5). Несоблюдение требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов конкретных процессуальных документов не исключает возможности обжалования состоявшегося решения по правилам этого кодекса. Вместе с тем, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ (пункт 8). Таким образом, заявленные ФИО1 требования о признании незаконным бездействия сотрудников полиции, выразившегося в не рассмотрении заявлений, содержащих сведения о наличии события административного правонарушения, и в невынесении по итогам их рассмотрения мотивированного определения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, подлежат разрешению в порядке
– предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (далее – общество), уточненному по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявлений: от 03.12.2019 № 27068/СОО о предоставлении земельного участка без проведения торгов в собственность за плату предпринимателю с целью эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости, в отношении земельного участка, расположенного в городе Омске, с кадастровым номером 55:36:130127:596, общей площадью 16 390 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание, участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. Новороссийская, дом 2; от 03.12.2019 № 27065/СОО о предоставлении земельного участка без проведения торгов в общую долевую собственность предпринимателя и общества, с целью эксплуатации принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, в отношении
и результат рассмотрения (пункт 9 части 2). Федеральный законодатель в названной главе Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации также установил десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, указав, что пропуск срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, при этом несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (части 3, 5 и 6 статьи 219). Пунктом 6 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что если иное не установлено названным кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом,
200 АПК РФ в материалы дела не представлено. Таким образом, с учетом пункта 18.1 Административного регламента № 11, предусматривающего, что основанием для предоставления государственной услуги является заявление, поступившее, в том числе через МФЦ, коллегия апелляционного суда, в отличие от суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Департаментом, действительно, допущено незаконное бездействие по нерассмотрению заявления ИП ФИО1 от 11.07.2015. Доказательств рассмотрения заявления предпринимателя с учетом сроков, установленных в пункте 7.1.1 Административного регламента, ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, факт бездействия со стороны Департамента в период с 10.08.2015, как было указано в расписке о приеме документов МФЦ, подтвержден материалами дела. Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996
ПКФ «Мария-Ра», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации города Оби Новосибирской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия администрации по нерассмотрению заявления ООО ПКФ «Мария-Ра» (от 09.12.2013 вх. № 5086), выразившегося в несогласовании акта выбора земельного участка, обязании администрации рассмотреть заявление ООО ПКФ «Мария-Ра» (от 09.12.2013 вх. № 5086) в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) вынести соответствующее решение, признании незаконным и отмене постановления администрации от 28.04.2014 № 495. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЭРО-ЛАЙН» (далее – ООО «АЭРО-ЛАЙН», третье лицо). Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 30, 31 ЗК РФ, пункты 3.1.4, 3.1.5 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, утвержденного постановлением администрации от 28.03.2013 № 340, и мотивированы нерассмотрением
Департамента, выразившееся в нерассмотрении заявлений от 24.07.2008, 02.09.2008, 12.11.2008 незаконными и нарушающими его права, ООО «НиФСП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел бездействия Департамента в нерассмотрении заявлений ООО «НиФСП» от 24.07.2008, 02.09.2008, 12.11.2008, а также оснований для признания незаконными оспариваемых решений Департамента и комиссии по выбору земельных участков. Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, принял по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части признания незаконными: решения Департамента № 02-13/859-ЗНЗ от 10.11.2008 об отказе в предоставлении ООО «НиФСП» под строительство развлекательного центра земельного участка, расположенного в г.Чите, Черновском административном районе, п.КСК, мкр. «Девичья сопка»; решения, изложенного в пункте 5 протокола № 10 от 04.12.2008 комиссии по выбору земельных участков, о согласовании ООО «Стройкредит» акта выбора земельного участка № 124/08, площадью 0,6 га,
р-он, Забайкальский край) и Сибирское таможенное управление. В судебном заседании приняли участие представители: от Сибирского таможенного управления − ФИО2 (по доверенности от 18.12.2018); от Читинской таможни – ФИО2 (по доверенности от 10.12.2019); от публичного акционерного общества «ГАЗ» − ФИО3 (по доверенности от 30.07.2018). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным бездействия Читинской таможни, выразившегося в нерассмотрении вопроса о принятии решения о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по письму общества (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ханалиева
дан 02.12.2021 г. за №№№ Довод административного истца о том, что жалоба о фальсификации письменных доказательств, датированная 17.11.2021 г., не рассмотрена, является несостоятельным поскольку ответ на указанную жалобу был дан 16.12.2021 г. за № Кроме того, ФИО1 фактически указанными требованиями оспаривает бездействие административных ответчиков по нерассмотрению его обращений (жалоб) от 15.11.2021 г. и от 17.11.2021 г., следовательно, не получив ответ по истечении месяца со дня подачи обращения административный истец уже знал о нарушении прав, однако в суд обратился только 09.02.2022 года, т.е. с пропуском установленного законом срока. Уважительных причин пропуска названного срока не приведено. Не имеется у суда и оснований для признания незаконным неразрешение ему ознакомиться с материалами проверки согласно его ходатайства от 15.11.2021 г. и обязании удовлетворить его ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 15.11.2021 г. ввиду следующего. Кроме того, 15.11.2021 г. поступило заявление ФИО1, в котором он просил ознакомить его с материалами проверки за №№ №
факту нерассмотрения жалобы в порядке подчиненности № от ДД.ММ.ГГГГ. 25. Признать незаконным бездействие по факту нерассмотрения жалобы в порядке подчиненности № от ДД.ММ.ГГГГ. 26. Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. 27. Признать незаконным бездействие по факту ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. 28. Признать незаконным бездействие по факту не направления должнику копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1- ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ впервые по самообращению ознакомился с материалами исполнительного производства произвел копирование материалов исполнительного производства. После чего обратился к заместителю
должностному лицу, либо в суд в 10-дневный срок. Постановление судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства направлено должнику 09.02.2023, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью №. Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 09.02.2023 №, ответ на ходатайство направлен должнику ФИО1 по адресу: <адрес>, указанному должником в заявлении от 07.12.2022. Разрешая заявленные требования истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>, выразившегося в: нерассмотрении в установленном порядке и в срок ходатайств ФИО1, ненаправлении ему ответов на ходатайства в установленный законом срок, суд принимает во внимание, что административными ответчиками в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие рассмотрение заявлений ФИО1 в полном объеме и направления заявителю соответствующих ответов. В связи с чем, заявленные административным истцом требования в данной части удовлетворению не подлежат. Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом к административным ответчикам требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ФИО1 для ознакомления материалов исполнительных
