суда, принять решение об условиях приватизации указанного арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 судебные акты отменены, суд признал незаконным бездействие Росимущества , выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ заявления предпринимателя по вопросу выкупа объекта недвижимости, расположенного по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский район, оз.Увильды, пионерский лагерь «Светлячок», спальный корпус с надстройкой 2-го этажа с мансардой общей площадью 293,1 кв. м, а также обязал Росимущество совершить действия и рассмотреть в установленном частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ порядке заявление предпринимателя по вопросу выкупа указанного объекта недвижимости. В
с решением об отказе в передаче имущества вследствие несоответствия представленного взыскателем пакета документов требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации». Судами отмечено, что поскольку в рамках дела А40-73510/2014 оспаривалось бездействие Росимущества по нерассмотрению представленного взыскателем пакета документов, то надлежащим способом восстановления нарушенного права является возложение обязанности рассмотреть пакет документов, что и было выполнено должником. Вместе с тем управление не лишено права оспорить решение Росимущества об отказе в передаче имущества в установленном законом порядке. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о пропуске заявителями срока для обращения в арбитражный суд и о неправильном толковании содержания решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, повторяют позицию
размещенный на ограниченный срок, в связи с чем признал, что предоставление документов, предусмотренных пунктом 2 части 8, частями 9-10 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не требуется. При таких обстоятельствах, указав, что действующим законодательством не предусмотрено оснований для непринятия арестованного имущества для проведения торгов, поскольку реализация имущества в исполнительном производстве является обязательной процедурой в рамках исполнения судебного решения в силу норм действующего законодательства, суд пришел к выводу о незаконности бездействия Росимущества , выразившегося в непринятии мер по реализации на торгах принадлежащего обществу и арестованного в рамках исполнительного производства павильона. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным
«О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), установив, что спорное имущество находится в непрерывном пользовании предпринимателя - арендатора, являющегося субъектом малого предпринимательства, более двух лет и предприниматель соответствует критериям, предусмотренным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, статьями 3 и 9 Закона № 159-ФЗ, поэтому имеет преимущественное право на приобретение спорного имущества в собственность в порядке, определенном Законом № 159-ФЗ, пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействияРосимущества по непринятию им должных мер, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, которое нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и препятствует реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости и обязания Росимущества совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Несостоятелен довод Росимущества о том, что здание магазина полностью видоизменено (перестроено) в результате самовольно
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 217, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не установив обстоятельств незаконного бездействия Росимущества , причинно-следственной связи между его распорядительными действиями и заявленными убытками. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной
137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») в собственность заявителю; об обязании Управления направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:17:329301:32 площадью 1879074 кв. м для эксплуатации принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости по цене, определенной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Решением суда от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, бездействие Росимущества и его Территориального управления, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок обращения общества от 15.10.2014 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 27:17:329301:32 с местонахождением: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Некрасовка, площадью 1879074 кв. м, признано незаконным; суд обязал Агентство и Управление в тридцатидневный срок рассмотреть и принять соответтсвующее решение по заявлению общества; в остальном в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Территориальное управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные
354 кв.м на кадастровом плане территории кадастрового квартала по адресу: Республика Карелия, города Сортавала, поселок Кааламо, и решение о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка. Определением суда от 26.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество). В судебном заседании 25 мая 2018 года заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным бездействие Росимущества , выразившееся в непринятии в установленный срок решения по утверждению схемы расположения земельного участка площадью 359 354 кв.м, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 10:07:000000036 на кадастровом плане территории кадастрового квартала по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, поселок Кааламо и предварительному согласованию предоставления указанного земельного участка, обязать Территориальное управление в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу принять и выдать заявителю решение об утверждении схемы
что Управление Росимущества как собственник доли в размере 20% в уставном капитале общества в течение длительного периода времени (более пяти лет) не предприняло действий по оформлению своих прав на имущество, включая внесение достоверных сведений в ЕГРЮЛ, относилось безразлично к цели деятельности общества, при этом его бездействие создало существенные затруднения для нормальной хозяйственной деятельности общества «Прогресс-2» (наличие записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении участника юридического лица), суды пришли к выводу о том, что бездействие Росимущества создает значительные негативные последствия для деятельности организации, в связи с чем сочли, что единственным способом разрешения конфликта является исключение Российской Федерации из состава участников юридического лица. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 10 Закона об обществах и исключения Российской Федерации из состава участников общества «Прогресс-2». По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что указанный вывод судов является правильным и мотивированным, сделан
суд по спорному вопросу. Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Как следует из материалов дела, 25.10.2012 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-5989/2012, согласно которому признано незаконным бездействие Росимущества и ТУ Росимущества в Кировской области, выразившееся в непредоставлении в собственность ОАО «Майсклес» земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:31 по адресу Кировская область, Мурашинский район, пос. Безбожник, по заявлению от 10.11.2011 №269 с приложенными к нему документами. Суд обязал Росимущество устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО «Майсклес» в месячный срок со дня вступления в силу судебного акта путем принятия решения о предоставлении ОАО «Майсклес» в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:18:330101:31
решения о предоставлении земельного участка на праве аренды осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и направить его обществу с приложением о заключении соответствующего договора (требования уточнены, т. 3, л. <...>). Заявление мотивировано следующим. Оспариваемое бездействие незаконно, поскольку агентство не приняло решения по заявлению общества о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:52:002003:133 в аренду на основании статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Бездействие Росимущества нарушает права и законные интересы общества как собственника объектов недвижимости, расположенных в границах испрашиваемого в аренду земельного участка. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление); общество с ограниченной ответственностью «Роспромсоюз» (далее – ООО «Роспромсоюз»); открытое акционерное общество «Каменский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Каменский машиностроительный завод»); закрытое акционерное общество «Инструмент»
запрещена, а в силу ст. 5 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» и п.п. «а» п. 2 Положения об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 № 311, имущество, изъятое из оборота, не может быть передано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, не имеющему лицензии на право ведения работ в области использования атомной энергии. В просительной части своего заявления Псковская таможня оспаривает бездействие Росимущества и его территориального органа в Псковской области, а не отказ в принятии данного имущества, который бездействием не является, а, кроме того, в решении суда от 10 сентября 2012 года не был указан срок, в течение которого должны быть осуществлены действия по передаче имущества. Согласно резолютивной части решения суда имущество должно быть передано Управлению по распоряжению имуществом, обращенным в собственность государства и иным изъятым имуществом центрального аппарата Росимущества, а в исполнительном листе должником было указано
мирового судьи от 28.05.2014 с учетом разъяснений, данных в определении от 11.04.2016. Несогласие административного ответчика с данными судебными актами не свидетельствует о законности действий административного ответчика, поскольку вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения органом, на которого законом возложены функции по реализации конфискованного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии конфискованного имущества у ТУ Росимущества в Республике Коми, не имелось. Бездействие Росимущества в лице ТУ Росимущества в Республике Коми по принятию конфискованного имущества нарушает права заявителя на своевременное исполнение возложенных на него функций и препятствует осуществлению полномочий по исполнению судебных актов, установленных статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве". С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об
пакет документов с просьбой дать поручение о передаче земельного участка в муниципальную собственность, однако ответа не получило. АО «ДОМ.РФ» и администрация Калининского района Тверской области подали письменные отзывы, в которых указали, что полагаются на усмотрение суда. ФКУ УПРДОР «Россия» в письменных объяснениях указало, что судебный акт по результатам рассмотрения административных исковых требований на права и обязанности названного Учреждения не повлияет. 19.10.2022 Центральный районный суд города Твери постановил решение об удовлетворении административного иска: признал незаконным бездействие Росимущества в лице управления Росимущества, выразившееся в нерассмотрении заявления администрации сельского поселения о передаче спорного земельного участка в собственность сельского поселения; возложил на Росимущество обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать управлению Росимущества соответствующее поручение; возложил на Росимущество в лице управления Росимущества обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление администрации сельского поселения о передаче спорного земельного участка в собственность сельского поселения.
по Ярославской области. Доводы жалобы сводятся к необоснованности решения в данной части. В возражениях на жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что бездействие Росимущества , выразившееся в уклонении от принятия решения о приватизации земельного участка, на котором расположено принадлежащее на праве собственности ФИО1 здание, является незаконным, нарушающим права истца на приватизацию земельного участка. С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону. Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого здания, площадью 201 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, с кадастровым номером №, на котором расположено здание, является
