Бездействие следователя следственного комитета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1.18 Приказа позволяет сделать вывод, что его положения, предусматривающие обязанность руководителя следственного органа принимать процессуальное решение по результатам рассмотрения жалобы на действия ( бездействие) и решения следователя, находящегося в его непосредственном подчинении, а также поручающие руководителю вышестоящего следственного органа при последующем обжаловании данного решения истребовать у руководителя нижестоящего следственного органа заключение об обоснованности доводов заявителя, а в необходимых случаях изучать материалы проверки либо уголовного дела, носят нормативный правовой характер и затрагивают права граждан. С учетом выявленных обстоятельств содержания Приказа он подлежал направлению на государственную регистрацию в Минюст России в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ. Данная обязанность СК России не исполнена до настоящего времени. Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" на нормативные правовые акты СК России, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный

следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования; части первой статьи 152, согласно которой предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей; в случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий соответственно следователю или органу дознания. 1.1. Р.Г. Мишина была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в связи с гибелью ее сына Зареченским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 109 УК Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности). Полагая,

следственного органа, в непосредственном подчинении которого находится должностное лицо, чьи действия (бездействие) и решения обжалуются (абзац первый). При последующем обжаловании данного решения руководителю вышестоящего следственного органа поручено истребовать у руководителя нижестоящего следственного органа заключение об обоснованности доводов заявителя, а в необходимых случаях изучать материалы проверки либо уголовного дела (абзац второй). С. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации пункт 1.18 Приказа в части, не допускающей возможности разрешения жалоб на действия ( бездействие) и решения следователя и (или) решение руководителя следственного органа, принятое по первоначальной жалобе в предусмотренном статьей 124 УПК РФ порядке, Председателем СК России в случаях, когда следователь или руководитель следственного органа не являются его непосредственными подчиненными. Административный истец ссылался на то, что оспариваемая норма противоречит части 1 статьи 1, пунктам 2 и 7 части 1, частям 2 и 5 статьи 39, частям 1 и 2 статьи 124 УПК РФ и изменяет установленный федеральным законом порядок рассмотрения жалобы руководителем

порядке ст. 125 УПК РФ: на незаконные действия исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО3 и на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2.; на действия старшего следователя следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО4 по вызову на допрос в качестве свидетеля адвоката Половинской А.М., осуществляющей защиту обвиняемого ФИО1 на незаконные бездействие и постановление старшего следователя следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Скляра А.А. от 14.06.2021 г. об истребовании доказательств. Указанные жалобы были адресованы соответственно Октябрьскому районному суду г. Краснодара и Ленинскому районному суду г. Краснодара. Адвокат Половинская А.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайствами об изменении территориальной подсудности трех жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, которые были подсудны по основанию наличия сомнений в объективности и беспристрастности судей Краснодарского края в отношении

о возвращении всех предметов, изъятых в ходе досудебного производства у организации, но не признанных вещественными доказательствами. ООО «Проф Электро» обратилось в Советский районный суд г. Рязани с заявлением в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области, выраженного в невозвращении имущества и нарушении норм УПК РФ. Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 14.02.2017, вступившим в законную силу 27.02.2017, бездействие следователя следственного комитета 27.11.2016 по невозвращению имущества ООО «Проф Электро» были признаны незаконными, а также судом дано указание об устранении допущенных нарушений норм УПК РФ. Принимая решение, суд указал, что по окончании проверки в соответствии с частью 4 статьи 81 УПК РФ изъятое оборудование ООО «Проф Электро» должно быть возвращено собственнику должностным лицом, в чьем производстве находился материал проверки. ООО «Проф Электро» после вступления решения суда в законную силу в очередной раз обращалось в Следственный комитет

Следственным комитетом не принималось решений о возврате имущества по окончанию проверок, в связи с чем ООО «Проф Электро» было вынуждено обратиться в Советский районный суд г. Рязани с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области, выраженного в невозвращении имущества и нарушении норм УПК РФ. Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 14.02.2017, вступившего в законную силу 27.02.2017, бездействия следователя следственного комитета 27.11.2016 по невозвращению имущества ООО «Проф Электро» были признаны незаконными, а также судом дано указание об устранении допущенных нарушений норм УПК РФ. Как следует из пояснений истца, данный вывод суд сделал, основываясь на законе и доказательствах, исследованных в ходе судебного процесса. В частности, было установлено, что изъятое у ООО «Проф Электро» бесспорно было передано в распоряжение Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области и больше никому не передавалось, фактически находилось на

А56-47734/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации № 10216100/190610/П066806 в период с 25.06.2010 по 27.09.2010 (том 2, л.д. 3-6). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу № А56-41241/2010 признано незаконным решение Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных в том числе по ГТД № 10216100/190610/П066806 (том 2, л.д. 7-21). В рамках возбужденного в отношении общества уголовного дела № 1140/20876 16.09.2010 и 28.09.2010 Старшим дознавателем по ОВД отдела дознания Балтийской таможни осуществлена выемка ввезенного по спорной ГТД товара (том 2, л.д. 74-101). Товар, находящийся в контейнерах №№ MSCU8300084, CRXU9072798, MSCU8297041, MSCU8949290, MSCU7540938, MEDU8007278, MSCU8581973, MEDU8364906, в феврале 2011 был передан на ответственное хранение ООО "Экспресс" и перемещен на контейнерную площадку в ООО "МКТ-Шушары" по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 31-В., на основании постановления о производстве выемки Старшего следователя Главного следственного управления Следственного комитета РФ от 11.02.2011.

решений, действий, бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Ульяновской области. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2021 по делу № А72-12679/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, заявленные требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Инноватор» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, ООО «Инноватор» в лице директора ФИО1 направлено обращение от 22.02.2021 № 255 в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по ПФО о несогласии с прекращением уголовного дела следователем Следственного комитета Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владивосток 04 октября 2022 года Приморский краевой суд в составе председательствующего Шкляр Е.А. при помощнике судьи Дмитриевском А.П., с участием прокурора Ермакова А.Н., адвоката Погореловой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО10 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 29 июля 2022 года, которым жалоба ФИО10 на постановление следователя следственного отдела по г.Находка Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие следователя следственного комитета г.Находка СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Погореловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ермакова А.Н., полагавшего постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по г.Находка Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому

Судья Шихвердиев В.А. №22к-940/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Курск 9 августа 2021 года Курский областной суд в составе: председательствующего – судьи Сошникова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушевой К.М., с участием прокурора Темираева К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 17 мая 2021 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователей Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возвращена заявителю для устранения недостатков. Изучив поступивший материал, постановление суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Темираева К.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : 12 мая 2021 года в Ленинский районный суд г. Курска поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в

ГУП «<данные изъяты>», проверялось следственным комитетом в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было принято процессуальное решение. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении заявления З. в части дискриминационных действий со стороны сотрудников ГУП «<данные изъяты>», являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению. Поскольку ст. 136 УК РФ находится в подследственности органов следственного комитета, проверка заявления З. в этой части обоснованно проводилась следователем следственного комитета. В связи с этим решения, действия ( бездействия) следователя следственного комитета в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы заявителем по подсудности в Валуйский районный суд либо в порядке ст. 124 УПК РФ Валуйскому межрайонному прокурору. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления суда. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление Красногвардейского районного суда Белгородской области от 26 июля 2016 года по жалобе З. и