спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), учитывая, что истец представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о возникновении у него убытков, причиненных должником неисполнением денежного обязательства, наличие подтвержденной решением суда непогашенной задолженности, а ответчиком, как контролировавшим должника лицом, пояснения относительно своих действий ( бездействия) суду не представлены, исходили из наличия возможности и оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскания с нее убытков, в связи с чем удовлетворили иск в данной части. При этом обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3, ФИО5 (утративших с 2013 статус контролирующих должника лиц) наряду с ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение виновных действий (бездействия) в качестве участника и руководителя должника, повлекших фактически доведение общества до банкротства и невозможность исполнения обязательства должника
заявления истца о разъяснении постановления суда от 16.11.2021, апелляционный суд исходил из того, что названный судебный акт не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не установив нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, отметив, что суд округа не наделен полномочиями по проверке законности действий или бездействийсуда апелляционной инстанции. По аналогичным основаниям не подлежит рассмотрению требование организации о признании незаконным бездействия суда апелляционной инстанции, заявленное в просительной части настоящей кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
от 21.12.2004 № 454-О, суды частично удовлетворили заявление, исходя из принципов разумности и соразмерности, характера спора, степени сложности дела и объема выполненной представителем работы, с учетом относимости расходов к рассматриваемому спору и частичного удовлетворения иска. Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу организации, не установил нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, указав, что суд округа не наделен полномочиями по проверке законности действий или бездействийсуда апелляционной инстанции. По аналогичным основаниям не подлежит рассмотрению требование организации о признании незаконным бездействия суда апелляционной инстанции, заявленное в просительной части настоящей кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 291.1 АПК РФ. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.11, 61.13, 61.14 Закона о банкротстве (в редакциях, соответствующих периодам совершения вменяемых действий ( бездействия)), суды пришли к выводу о неподтвержденности обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями
для переоформления прав на исходный земельный участок площадью 1773,7 га, предоставленный по государственному акту от 11.03.1999 серии <...>. Исследовав и оценив, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по иным спорам, представленные в дело доказательства, установив, что право постоянного пользования указанным земельным участком признано отсутствующим, а государственный акт на право постоянного пользования землей от 11.03.1999 серии <...> - недействующим; предприятием утрачено владение объектом, в том числе по его воле и в результате длительного бездействия, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Данные выводы судов поддержал суд округа. С учетом предмета и основания заявленных требований, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Поскольку оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство заявителя
и декларацией по прибыли ООО «Дальтехстрой» за 2014 год, из которых следует отсутствие у названного юридического лица дебиторской задолженности в размере 29 496 840 руб. Непринятие судами в качестве доказательств указанной бухгалтерской документации, по мнению заявителя, неправомерно, учитывая также незаконное отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО «ДВТА» об истребовании судом у налогового органа бухгалтерской отчетности ООО «Дальтехстрой» за 2014- 2015 гг. Ввиду наличия сомнений в действительности договора цессии № 001/2011 от 22.02.2016, полагает незаконным бездействие суда первой инстанции по проверке заявления о его фальсификации, а именно подписи директора ООО «Дальтехстрой» Ананьева Ю.С. Кроме того податель жалобы отмечает первоначальное обоснование Компанией «Эллада Коммерс Лтд» заявленных требований договором цессии № 001/2011 от 15.09.2016, а также приобретение указанным лицом права требования к должнику по договору цессии № 001/2011 от 22.02.2016 в сумме 29 496 840 руб. за несоразмерное встречное предоставление в размере 50 000 руб. Также считает, что судами нарушены положения статей 244-245
отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что наличие запрета на совершение регистрационных действий не препятствовало извлечению прибыли истцом из коммерческого использования объекта недвижимости, поскольку указанный судебный запрет не влечет как недействительности заключенного договора аренды, так и отказа в государственной регистрации соответствующего права. Считает, что ООО «Инком» не доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды, а также ее размер. Ссылается на процессуальное бездействие суда , выразившееся в нарушении положений пункта 8 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку определение о принятии предварительных обеспечительных мер от 07.09.2016 отменено по заявлению ООО «Инком» определением от 26.05.2017. При этом спорное помещение в период с октября 2016 года по декабрь 2017 года имело существенные недостатки, причиненные арендатором, что повлекло необходимость проведения оценки ущерба, а также соответствующих ремонтных работ, вследствие чего данный объект передан в аренду только в
бухгалтерской отчетности и декларацией по прибыли ООО «Дальтехстрой» за 2014 год, из которых следует отсутствие у названного юридического лица дебиторской задолженности в размере 29 496 840 руб. Непринятие судами в качестве доказательств указанной бухгалтерской документации, по мнению заявителя, неправомерно, учитывая также незаконное отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО «ДВТА» об истребовании судом у налогового органа бухгалтерской отчетности ООО «Дальтехстрой» за 2014-2015 гг. Ввиду наличия сомнений в действительности договора цессии №001/2011 от 22.02.2016, полагает незаконным бездействие суда первой инстанции по проверке заявления о его фальсификации, а именно подписи директора ООО «Дальтехстрой» ФИО8 Кроме того податель жалобы отмечает первоначальное обоснование Компанией «Эллада Коммерс Лтд» заявленных требований договором цессии №001/2011 от 15.09.2016, а также приобретение указанным лицом права требования к должнику по договору цессии №001/2011 от 22.02.2016 в сумме 29 496 840 руб. за несоразмерное встречное предоставление в размере 50 000 руб. Также считает, что судами нарушены положения статей 244-245 Арбитражного процессуального кодекса
29 июля 2016 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы Д.С.В. на бездействие Нововоронежского городского суда Воронежской области - отказано. Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего, что постановление городского суда является законным и обоснованным, суд у с т а н о в и л : 4 июля 2016 года Д.С.В., осужденный приговором Нововоронежского городского суда от 20 мая 2016 года, обратился в городской суд с жалобой на бездействие суда , выразившееся в длительном не рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Нововоронежу СУ СК России по Воронежской области Ч.А.В. от 7 мая 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Д.С.В. о противоправных действиях сотрудников полиции. Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы Д.С.В. отказано. В апелляционной жалобе Д.С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного, поскольку его жалоба от 6 июня
этом законом и совестью. Вместе с тем, сторона защиты, обвиняемый, подсудимый в названной статье не упоминаются, а потому лишены права оценки представляемых стороной защиты доказательств, что свидетельствует о факте правовой дискриминации, нарушении конституционного принципа равенства всех перед законом. Кроме того, упомянутые в ст. 17 УПК РФ понятия «внутреннее убеждение» и «совесть» в иных нормах уголовного процессуального закона не раскрываются, их критерии не определены. Данные дефиниции фактически нарушили права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, а бездействие суда , выразившееся в отказе принять в качестве доказательства невиновности ФИО1 заключение психофизиологической экспертизы, либо в соответствии со ст.196 УПК РФ назначить таковую в обязательном порядке, отказ в рассмотрении уголовного дела судом присяжных, фактически привело к сокрытию преступления и позволило виновным лицам избежать наказание за совершенное деяние. Вместе с тем, полагал, что нарушенное право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство может быть восстановлено путем принятия законодателем мер по устранению вышеуказанной системной проблемы, в частности внесением изменений
