Бездействие судебного пристава в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взыскатель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 по делу № А50-10328/2020 по заявлению товарищества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 13.02.2020 об окончании исполнительного производства № 168422/19/59007-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления от 13.02.2020 об окончании исполнительного производства № 168422/19/59007-ИП взыскателю в установленный законом срок (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Инко» (далее – общество, должник), установил: решением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-8577 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по делу № А56-19765/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - отдел судебных приставов) по ненаправлению в адрес заявителя постановления от 07.12.2018 об окончании исполнительного производства № 35684/18/78019-ИП, признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов от 10.10.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 35684/18/78019-ИП и о его возобновлении, а также о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя постановления от 10.10.2019 (с учетом

приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области (далее – Отдел УФССП по Тульской области), судебным приставам-исполнителям Отдела УФССП по Тульской области ФИО1 и ФИО2 (о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в необращении взыскания на имущество должника – закрытого акционерного общества «Хороший дом» (далее – должник, ЗАО «Хороший дом») по исполнительным производствам от 06.07.2015 № 71013/15/71030-ИП и от 16.09.2015 № 23597/15/71030-ИП, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в ненаправлении постановлений об окончании исполнительных производств от 06.07.2015 № 71013/15/71030-ИП и от 16.09.2015 № 23597/15/71030-ИП в адрес общества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Хороший дом», установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

информация о том, что исполнительное производство №43870/17/78001-ИП от 15.05.2017 прекращено 31.10.2017 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Закона «Об исполнительном производстве». О прекращении исполнительного производства взыскателю не было известно, так как копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не направлена, исполнительный документ не возвращен. 27 февраля 2018 года старшему судебному приставу Василеостровского РОСП направлено обращение о фиксации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Обращение получено адресатом 20 марта 2018 года. Полагая, что бездействие Василеостровского РОСП, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, ненаправлении постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства , ненаправлении исполнительного листа взыскателю, ненаправлении ответов на жалобы, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел не находит оснований для отмены решения. В соответствии с частью 1

части оспаривания бездействия, выразившегося в утрате исполнительного листа серии АС № 000351312 и в неполучении его дубликата, а также в части требований, заявленных к исполняющему обязанности старшего судебного пристава-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, в указанной части производство по делу прекращено. Требования ООО «Пермрегионагро» удовлетворены частично, бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного 28.07.2016 призвано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальных требований отказано. Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной

судебный пристав) с заявлением, в котором просило: – признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств общества по расчетному счету № <***>, находящемуся в ОАО «Национальный банк ”Траст”» (далее – банк); – признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившееся в ненаправлении копии постановления о снятии ареста для фактического исполнения банком; – признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в банк, исполнивший требования по установлению ограничений в отношении общества. Требования мотивированы следующим. В результате бездействия, допущенного судебным приставом и старшим судебным приставом, банк, в котором открыт расчетный счет общества № <***>, не получил копии постановлений о снятии ареста и об окончании исполнительного производства. Указанное бездействие нарушает требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и права заявителя, не

судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по исполнению требований исполнительных документов, направления должнику постановлений об окончании исполнительных производств. Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Теплосервис» отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику постановлений об окончании исполнительных производств . К материалам дела судебным приставом-исполнителем приобщена копия списка простых почтовых отправлений № 1159 от 02.09.2021, которым подтверждено направление указанных документов в ООО «Теплосервис». Судом при принятии решения не дана правовая оценка данному реестру. Судом не запрошены у судебного пристава-исполнителя и не предоставлено время заинтересованному лицу на предоставление дополнительных документов в доказательство отсутствия бездействия по исполнению требований исполнительного документа, а также отзыва по новым доводам, тогда как требования кардинально

признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. В порядке восстановления нарушенных прав, обязать <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> возобновить исполнительное производство по невозвращенному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО9, принять все необходимые и достаточные меры для взыскания с должника задолженности; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, выраженное в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и взыскателю, в невозврате взыскателю исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в неприменении мер принудительного исполнения (вызова должника и запроса у него необходимых для взыскания сведений; установления наличия и ареста денежных средств на счетах должника в банках; выезда на место жительства должника и осмотра его жилого помещения, составление акта выезда и осмотра,

для исполнения судебным приставам-исполнителям. Поскольку на представленном истце заявлении имеется штамп регистрации входящей корреспонденции, следовательно, она была передана исполнителю. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя также повлекло за собой нарушение права взыскателя на своевременное получение ответа на заявление, а также получение копии постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем не подтверждены соответствующими доказательствами доводы о фактическом направлении копии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, поскольку представленная квитанция Почты России от 16.07.2019 таких сведений не содержит. Не представлены суду также и опись вложения корреспонденции. Иных сведений о направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не имеется. Вместе с тем, в просительной части административного иска не указано требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства , в связи с чем суд рассматривает требования в пределах принятых к производству. О нарушении административным истцом сроков обращения в

от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в установленный законом срок; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств в установленный законом срок; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в установленный законом срок; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства №); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (№) в установленный законом срок; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении

повторно направил заявление (датированное 30.04.2021) аналогичного содержания о предоставлении информации о ходе исполнительного производства – на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3, которым велось указанное исполнительное производство. Данное заявление было получено службой судебных приставов 14.05.2021, однако ответа на него также не последовало. Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии, допущенном сотрудниками ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ. С учетом приведенных обстоятельств ООО «Интек» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства , удержании (ненаправлении взыскателю) оригинала исполнительного документа, ненаправлении ответа на заявление о предоставлении информации, датированное 30.04.2021, признать незаконным бездействие врио начальника – старшего судебного пристава ОСП №1 ФИО1, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление о предоставлении информации, датированное 12.03.2021, неосуществлении контроля за направлением в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, неосуществлении контроля за направлением в адрес заявителя ответа на заявление о предоставлении