проверки. Акт № 100/ЭА-ю был составлен представителем истца ФИО5 12 апреля 2017 г. в отсутствие ответчика, при этом в нем указаны сведения об имевшем со стороны истца уведомлении ответчика от 4 апреля 2017 г. о времени и месте составления акта. Как установлено судом, согласно идентификатору почтового отправления, уведомление истца получено ответчиком 13 апреля 2017 г., то есть после составления акта. Данные обстоятельства оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили. При этом период бездоговорного пользования электроэнергией определен в акте с 14 апреля 2014 г., хотя ПАО «МОЭСК» приняло на себя обязательства сетевой организации, снабжающей многоквартирный дом электрической энергией, только с 4 августа 2016 г., а технологическое присоединение к сетям многоквартирного дома произведено 10 августа 2016 г. В акте также указано, что произведен осмотр «нежилых помещений» без каких-либо идентифицирующих признаков, что само по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о том, что были осмотрены помещения, принадлежащие именно ответчику. Акт
также оспариваемых судебных актов на предмет наличия установленных статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании следует констатировать, что такие основания не выявлены. Как установлено судами, ОАО «Прионежская сетевая компания» является сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии в Прионежском районе Республики Карелия. В спорный период компания неоднократно проводила проверки здания многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. По результатам проверок, подтвержденных актами о бездоговорном пользовании электроэнергией от 07.03.2012 № 136/П, от 01.06.2012 № 141/П, от 31.08.2012 № 151/П, от 01.10.2012 № 154/П, от 08.04.2013 № 170/П, от 10.07.2013 № 172/П, установлено, что в период с 30.11.2011 по 10.07.2013 при эксплуатации данного здания осуществлялось потребление электрической энергии без заключения договора энергоснабжения с энергосбытовой компанией. Оплата электроэнергии не осуществлена. Компания произвела расчет стоимости энергии исходя из показаний общедомового прибора учета, за вычетом объемов электроэнергии, потребленной предпринимателями ФИО1, ФИО2, АТС Мелиоративный и
определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Между сторонами 29.04.2014г. заключено соглашение о реструктуризации задолженности (далее – соглашение), по условиям которого ответчик (должник) признал задолженность за бездоговорное пользование электроэнергией в период с 01.03.2013г. по 20.03.2014г. в размере 5 973 178 руб. 25 коп., расчет которой произведен на основании спорных актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии и обязался оплатить ее истцу (кредитору) в следующем порядке: - 2 000 000 руб. – до 01.06.2014г., - 2 000 000 руб. – до 01.07.2014г., - 1 973 178 руб. – до 01.08.2014г. Платежным поручением от 19.05.2015г. № 178 ответчик осуществил первый платеж по соглашению, указав на
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-67422/2021, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа ПМ» о взыскании, УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа ПМ» (далее – ответчик, ООО «Альфа ПМ») о взыскании 171 939 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное пользование электроэнергией , 2 927 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 16.06.2021, процентов, начиная с 17.06.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 в иске отказано. С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную
необоснованное, принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, при неправильном применении закона подлежащего применению. В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ЗАО «РЭС», о месте и времени проведения судебного заседания извещены, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании в соответствии со ст. 156 ч. 5 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 13.12..2006 года представителями ЗАО «РЭС» произведено отключение энергоустановки ЗАО «Трансстрой» ТП 1224 за бездоговорное пользование электроэнергией и наложение пломбы №0028182 на ячейку №4 ТП 1224, принадлежащую истцу согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Указанные действия ответчика истец считает незаконными, нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованиями о защите нарушенного права, а именно о восстановлении подачи электрической энергии на объект путем снятия наложенной пломбы №0028182 с ячейки №4 ТП 1224. Как видно из материалов дела истец является субабонентом по
Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 62616 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее. Афанасьева Е.А. является собственником жилого дома .... В результате проведенной 9 февраля 2016 года сотрудниками Общества проверки жилого дома составлен акт № проверки состояния учета бытовых потребителей, в котором указано, что прибор учета не принят и не подключен. Данное обстоятельство является бездоговорным потреблением электрической энергии. 9 февраля 2016 года в присутствии ответчицы был составлен акт № на бездоговорное пользование электроэнергией , на основании которого 10 февраля 2016 года в присутствии ответчицы был составлен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которому объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 22363 кВТ/ч, стоимость объема бездоговорного потребления электроэнергии составила 62616 руб. На момент проверки договорные отношения на поставку электроэнергии у ответчицы отсутствовали. Однако, по мнению истца, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить владельцу электрических сетей стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему энергопринимающими устройствами. 10 февраля
обогащения в размере 62616 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2078 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Коммунальные технологии» была проведена проверка жилого <адрес>, собственником которого является ФИО2, и по результатам проверки составлен акт № проверки состояния учета бытовых потребителей, в котором отражено, что прибор учета не принят, не подключен, что свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии. В тот же день был составлен акт № № на бездоговорное пользование электроэнергией , на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии, который составил <данные изъяты> кВтч. Указанные акты и расчет были составлены в присутствии ФИО2 В спорный период договорные отношения на поставку электрической энергии между сторонами отсутствовали. Однако отсутствие письменного договора электроснабжения не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить владельцу электрических сетей стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему энергопринимающими устройствами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен счет на оплату бездоговорного потребления электрической энергии за
дочь Снежану, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, установил: 02.08.2019 года по адресу: <адрес> сотрудниками Октябрьского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии ФИО1, который, согласно акту №46-001144 от 02.08.2019 года, осуществил бездоговорное подключение на Вл-0,4кВТ путем наброса однофазного вводного кабеля (провода). Согласно расчету стоимости бездоговорного потребления по акту №46-001144 от 02.08.2019 года задолженность за бездоговорное пользование электроэнергией составляет 11 922 рубля 40 копеек. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что действительно около 2 дней осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии, подключившись к Вл-0,4кВТ путем наброса кабеля, в содеянном раскаялся. Представитель потерпевшего - Октябрьского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В действиях ФИО1
