Бездоговорное потребление электроэнергии арендатор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

согласился суд округа, руководствовался статьями 307–310, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (арендатор), в нарушение условий договора допустившего потребление электрической энергии по новому присоединению до момента окончания его оформления, от обязанности возместить понесенные истцом (арендодатель) убытки в виде оплаты бездоговорного потребления электроэнергии. Содержащееся в доводах кассационной жалобы оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся относимости действий арендатора и убытков арендодателя, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Приведенные доводы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мосхозторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

с организациями, предоставляющими указанные услуги, суды признали ответчика лицом, обязанным произвести оплату электрической энергии, потребленной без договора. Акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, составленные в присутствии представителя общества, признаны судами соответствующими требованиям пунктов 192, 193 Основных положений. Представленный компанией расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии судами проверен, признан верным. Факт бездоговорного потребления электроэнергии общество не опровергло; договор, заключенный с гарантирующим поставщиком на момент проверки, не представило. В отсутствие договора энергоснабжения истец вправе выбрать надлежащего ответчика из двух лиц: собственника объекта электропотребления и лица, арендующего этот объект с обязательством заключить договор энергоснабжения. В любом случае конечным обязанным лицом будет являться арендатор . Довод ответчика об обязанности истца учесть время работы объекта при расчете стоимости бездоговорного потребления является ошибочным. Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления по формуле, установленной Основными положениями в максимальном размере, не лишает абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-6501 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23.04.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" (истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 по делу № А32-4526/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 по тому же делу по иску акционерного общества "НЭСК- электросети" к обществу с ограниченной ответственностью Юг" и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о солидарном взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 07.11.2016 по 21.06.2017, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 , оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права. В

качестве бездоговорного. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на абзац 9 пункта 2 Основных положений № 442, в соответствии с которым под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается «самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках», настаивает на том, что отсутствие любого из названных условий – технологического присоединения в установленном порядке или заключенного договора энергоснабжения – свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии соответствующим потребителем. Указанный довод о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживает внимания, в связи с чем кассационная жалоба публичного акционерного общества «Россети Кубань» с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» с делом № А32-22290/2019 Арбитражного суда

«Подосиновец тепловодосервис» в точке поставки - артезианская скважина № 8 д. Борок Подосиновского района, счетчик пр.вкл.,ТРИО 1А 4DВ, № 0290824 (ПС Подосиновец 35/10 кВ фидер П-7 10 кВ КТП П-711 10/0,4 кВ фидер № 2 0,4 кВ на контактных соединениях на изоляторы опоры № 21). Письмом от 30.05.2013 истец просил Администрацию обеспечить присутствие уполномоченного представителя 31.05.2013 в 09 час. 00 мин. по адресу: Подосиновский район, д. Борок (объект-скважина) для участия в составлении акта бездоговорного потребления электроэнергии; арендатор скважины (Кооператив) договора электроснабжения по данному объекту не имеет. 31.05.2013 в ходе указанной проверки, проведенной сотрудниками ГУЭ Подосиновского РЭС с участием представителя Кооператива и двух свидетелей, выявлен факт самовольного подключения кабеля к опоре ВЛ 04 кВ к опоре 5.1 фидера 0,4 кВ № 2, от П 711 фидера 6-10 кВ № П7 от ПС Подосиновец, о чем составлен Акт № БД 52/75/0513-006. Данный акт содержит подписи сотрудников истца, свидетелей, принимавших участие в проверке,

с обществом с ограниченной ответственностью «Подосиновец тепловодосервис» в точке поставки – артезианская скважина № 8 д.Борок, Подосиновского района, счетчик пр.вкл.,ТРИО 1А 4DВ, № 0290824 (ПС Подосиновец 35/10 кВ фидер П-7 10 кВ КТП П-711 10/0,4 кВ фидер № 2 0,4 кВ на контактных соединениях на изоляторы опоры № 21. Письмом от 30.05.2013 истец просил администрацию обеспечить присутствие уполномоченного представителя 31.05.2013 в 09:00 по адресу Подосиновский район, д.Борок (объект-скважина) для участия в составлении акта бездоговорного потребления электроэнергии; арендатор скважины OOO СПК «Восход» договора электроснабжения по данному объекту не имеет. 31.05.2013 в ходе указанной проверки, проведенной сотрудниками ГУЭ Подосиновского РЭС, с участием представителя ПСК «Восход» и двух свидетелей, выявлен факт самовольного подключения кабеля к опоре ВЛ 04 кВ к опоре 5.1 фидера 0,4 кВ № 2, от П 711 фидера 6-10 кВ № П7 от ПС Подосиновец, о чем составлен Акт № БД 52/75/0513-006. Данный акт содержит подписи сотрудников истца, свидетелей, принимавших

возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание суда первой инстанции будет открыто 09 июля 2015 года в 10 час. 35 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 413 , судья Бутусова Н.В. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в случае неявки в предварительное судебное заседание они вправе заявить возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие. Истцу: в срок не позднее 07.07.2015 представить в суд правовое обоснование предъявления требования об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии арендатору помещения. Уточнить способ, которым определен объем предъявленной к оплате электроэнергии. (Согласно первой странице искового заявления объем потребления рассчитан в соответствии с показаниями расчетного учета, тогда как в расчете количества неучтенного потребления электроэнергии указано на пункт 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. ПП РФ от 04.05.2012 № 442, которым предусмотрено определение объемов расчетным путем). Если объем бездоговорного потребления определялся в соответствии с показаниями приборов учета, представить сведения о показаниях. Если расчетным

потреблении электроэнергии по разным точкам потребления электроэнергии. В ходе рассмотрения дела № А64-3386/2020 установлено, что ответчик занимает помещение по адресу: <...>, на основании договора аренды от 01.02.2016 №209, заключенного с СХПК «Новознаменский» (правопредшественник ООО «Новознаменское»). Между ПАО «ТЭСК» и собственником помещения ООО «Новознаменское» заключен договор энергоснабжения от 29.07.2016 №68010062011453. Таким образом, по акту о неучетном потреблении электроэнергии от 12.12.2019 №68003827 суду следует установить обстоятельства, связанные с наличием неучтенного потребления электроэнергии собственником помещения либо бездоговорного потребления электроэнергии арендатором помещения. По требованиям о взыскании задолженности по точке поставки электроэнергии в с. Новознаменское в объеме 32 955 кВт*ч на сумму 242 558,16 руб. истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Новознаменское» в качестве второго ответчика. Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Данная норма закрепляет право арбитражного суда

своевременно обратился к Гарантирующему поставщику с просьбой заключить договор. По спорным объектам осуществлено надлежащее технологическое присоединение, ведется учет передачи электроэнергии. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном подключении энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца. Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена. Поскольку поставка электроэнергии после отказа от договора прежнего Арендатора не прекращалась фактическое потребление электроэнергии в период заключения договора следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной стороной. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Арендатор просил заключить договор с 01.03.2014г. Задержка заключения договора энергоснабжения произошла не по вине ответчика, который не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на Гарантирующего поставщика и Сетевую организацию. Последние

за бездоговорное потребление электроэнергии сверх нормы в размере 192 628 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 163 руб. 14 коп. (л.д.61-62 том 2) В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что 20.01.2016 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения XXX, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 94 кв.м; размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 30 000 руб., вносится до 10 числа следующего за отчетным месяцем непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон; коммунальные платежи в сумму арендной платы не входят, затраты на содержание помещения, инженерных сетей, работы по благоустройству территории, текущий ремонт, потребляемую электроэнергию, водоснабжение и иные коммунальные услуги возмещаются арендатором на основании выставленных счетов арендодателем, основанных на показаниях приборов учета; 20.01.2016 арендодатель передал арендатору помещение, являющееся предметом аренды, в удовлетворительном состоянии, готовым к эксплуатации; после истечения срока аренды при отсутствии возражений арендодателя арендатор продолжил

чем был составлен акт №. Объем бездоговорного потребления составил 18408 кВт*ч, а стоимость бездоговорного потребленной электроэнергии <данные изъяты>. Согласно акту № следует, что акт составлен в присутствии арендатора ФИО2, подписан 4 сотрудниками АО «РоссетиСибрь Тываэнерго», ФИО2 от подписи отказалась. Согласно акту проверки расчетных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ при внеплановой проверке по адресу: МТФ <адрес>, 4 работниками АО «Россети Сибирь Тываэнерго» установлено несанкционированное подключение к сетям АО «Россети Сибирь Тываэнерго». Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии арендатору ФИО2 получен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в расчете объема и стоимости бездоговорного потребления от ДД.ММ.ГГГГ год аотказалась. ДД.ММ.ГГГГ АО «Россети Сибирь Тываэнерго» направляло в адрес ФИО1 акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (без учетном) потреблении электрической энергии, копию расчета объема потребления электрической энергии, в связи с отказом от подписания акта. Согласно расчету, представленному истцом, размер стоимости за бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии составляет <данные изъяты>, также задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и

подтверждается материалами дела. Установив факт бездоговорного потребления электрической энергии, суд пришел к выводу, что именно К.М.С. в лице законного представителя Аркадьевой М.Ю. является надлежащим ответчиком по настоящему делу и с нее подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию за период с 25.06.2011г. по 12.01.2012г. в размере 171359 руб. 94 коп. Довод о том, что задолженность должна быть взыскана с арендатора помещения Каменьщикова Ю.Б., суд не принял, указав, что из акта, представленного на момент выявления бездоговорного потребления электроэнергии, арендатором нежилого помещения являлась Л.Т.Е. а не Каменьшиков Ю.Б. В материалах дела также имеется представленный на момент проверки договор аренды, заключенный между К.И.Ю. и Л.Т.Е. Суд критически отнесся к представленному договору аренды, якобы заключенному между К.И.Ю. и Каменщиковым Ю.Б., поскольку на момент выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии сведений об этом договоре предоставлено не было. Допустимых доказательств того, что именно Каменщиковым Ю.Б. осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии суду не представлено. При таких обстоятельствах, когда бремя содержания

Ленэнерго» в лице представителя ФИО2, уполномоченной надлежащей доверенностью, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В поддержание заявленных требований, представили в суд письменные объяснения, в которых указали, что истец правомерно установил, что лицом, на стороне которого возникло обязательство из неосновательного обогащения при бездоговорном потреблении электроэнергии, является ФИО1 Положения статей 210 и 308 ГК Российской федерации, прямо позволяют собственнику объекта передать обязанности по его содержанию (в том числе оплате потребленной электроэнергии) арендатору . Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 вышеназванной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, ответчик арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.