№ 305-ЭС22-19907 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.10.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу № А40-217780/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа сервис» о взыскании убытков за бездоговорное потребление холодного водоснабжения , установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Доводы заявителя, опровергающие вывод судов о бездоговорномпотреблении воды, несостоятельны, поскольку предприниматель не представил в суд ни договор о водоснабжении и водоотведении, ни документы, подтверждающие факт состоявшегося технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения (водоотведения) и согласованную сторонами дату пуска воды. Расчет объема потребления по сечению трубы произведен судами правомерно, так как законодательство в данном вопросе не изменялось. Не может быть принят довод заявителя о необходимости осуществлять расчет до даты установления прибора учета, поскольку судами установлено, что прибор учета холодной воды был смонтирован с указанием стрелки против направления потока воды. Иными словами прибор учета, установленный неправильно, не позволяет получать показания, которые достоверно отражают измеряемые величины. При этом суды учли, что монтаж прибора был осуществлен самим предпринимателем, а опломбирование
Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (г. Сибай, Республика Башкортостан) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2019 по делу № А07-9234/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску муниципального унитарного предприятия «Сибайводоканал» (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (далееобщество) о взыскании 1 257 004 руб. 52 коп. задолженности за самовольное ( бездоговорное) потреблениехолодной воды, отведение объема сточной воды, принятой в централизованную систему водоотведения, в результате бездоговорного потребления холодной воды за период с 10.01.2017 по 21.01.2018 (с учетом уточнений), установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена ФИО1. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены. Определением от 10.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего
доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта самовольного пользования предпринимателем централизованной системой водоотведения. Суд округа этот вывод суда апелляционной инстанции скорректировал, указав, что самовольное пользование системой водоотведения состоит не в незаконном присоединении и пользовании системой, а в отсутствии договора водоотведения. Вместе с тем суд округа согласился с выводом апелляционной инстанции о наличии оснований для уменьшения платы за бездоговорное отведение сточных вод. При этом суды установили, что фактический объем водоотведения подтвержден показаниями приборов учета потребленияхолодной и горячей воды, что составило 50 401 руб. 28 коп. Разница между расчетной величиной, предъявленной истцом на основании нормативного акта, и указанной суммой является размером ответственности ФИО1 за допущенное нарушение. Эта сумма снижена судами до стоимости потребления, в связи с чем с ответчика взыскано 100 802 руб. 56 коп. При подтвержденной материалами дела законности подключения нежилого здания к канализационным сетям такой правовой подход не противоречит пункту
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ОАО "Российские железные дороги" ответчика ООО "Альфа сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу №А40-217780/21 по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа сервис" (ОГРН: <***>) о взыскании убытков за бездоговорное потребление холодного водоснабжения , при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.04.2020, ФИО2 по доверенности от 22.04.2020, ФИО3 по доверенности от 27.04.2020, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.11.2021, ФИО5 по доверенности от 22.11.2021. У С Т А Н О В И Л: ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Альфа сервис" о взыскании убытков за бездоговорное потребление холодного водоснабжения в размере 12 261 040,78 руб., ссылаясь на
объекту, расположенному по адресу: <...> руб. 80 коп., в том числе 79 430 руб. 27 коп. задолженности за период с 10.09.2021 по 09.03.2022, 3650 руб. 53 коп. процентов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер ответственности АО «Почта России» за бездоговорное потребление холодного водоснабжения , водоотведения в отношении объектов, расположенных по адресам: <...>; <...> и <...>, за период с 10.09.2021 по 09.03.2022 и соответственно снизить размер подлежащей взысканию в пользу МУП «Возрождение» Брянского района задолженности. В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 333, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного
заявляет о согласованности такого потребления с ООО «Вода». В частности, согласно доводам предприятия, на момент заключения договора № 450/1 от 01.01.2016 ООО «Вода», направившему проект договора, было известно о потреблении предприятием холодного водоснабжения на указанных двух объектах, однако спорные объекты водоснабжения намеренно не внесены ресурсоснабжающей организацией в приложение № 3 к договору. Между тем, указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, а также не могут являться основанием освобождения МУП «Тарское ПОКХ» от обязанности оплатить бездоговорное потребление холодного водоснабжения . В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 20 298,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 510 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Западный филиал» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 720 руб. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Западный филиал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на правомерное начисление платы за бездоговорное потребление холодного водоснабжения за период с 12.10.2016 по 21.11.2017. Истец указывает, что ответчик является потребителем холодного водоснабжения с момента подключения, либо ввода в эксплуатацию сетей холодного водоснабжения, а именно с 12.10.2016 в соответствии с актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта. В соответствии с данным актом был произведен расчет бездоговорного потребления коммунального ресурса за период с 12.10.2016 по 21.11.2017. Истец полагает, что представленный ответчиком товарный чек №5 от 20.10.2017, а также календарный график осенних
ФИО1 по доверенности от 22.09.2016. Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригор» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная Жемчужина» о взыскании 3 890 428 руб. 28 коп., в том числе в том числе 53 396 руб. 38 коп. долга по договору водоснабжения от 01.01.2015 №34 В/т, 3 837 031 руб. 90 коп. убытков за период с июля 2015 года по 11 июля 2016 года за бездоговорное потребление холодного водоснабжения . Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, заказные письма с определениями от 19.10.2016, 16.11.2016, направленные по адресу регистрации ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дело № 2-160/2022 УИД 38RS0009-01-2022-000072-07 г. Зима 16 марта 2022 г. Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Сурановой С.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Водоснабжение» к ФИО2 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление холодного водоснабжения , установил: ООО «Водоснабжение» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление холодного водоснабжения. В обоснование иска указано, что **.**.** комиссией из представителей ООО «Водоснабжение» в присутствии ответчика проведено обследование жилого дома по адресу: <адрес>, по факту самовольного подключения к системам холодного водоснабжения (бездоговорного потребления холодного водоснабжения), в результате которого выявлено, что ответчиком осуществлено самовольное подключение и пользование системами холодного водоснабжения, к системам холодного водоснабжения подключен жилой
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Тулун 18 марта 2020 г. Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи - Томилко Е.В., при секретаре – Косовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Управление сбыта» к ФИО1 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление холодного водоснабжения и судебных расходов по уплате государственной пошлины, установил: истец, Общество с ограниченной ответственностью «Центральное Управление сбыта» (далее ООО «Центральное Управление сбыта»), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление холодного водоснабжения и судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 17.10.2019 истцом в составе комиссии из представителей ООО «Западный филиал» и ООО «Центральное Управление сбыта» в присутствии потребителя ФИО1 проведено обследование жилого
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи – Соломатовой К.В., при секретаре – Чахиревой К.В., с участием – представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Управление сбыта» ФИО1, действующей на основании доверенности *** от ......, сроком действия до ......; ответчиков – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2023 УИД 38RS0023-01-2022-002067-70 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Управление сбыта» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление холодного водоснабжения и судебных расходов по уплате государственной пошлины, установил: истец, Общество с ограниченной ответственностью «Центральное Управление сбыта» (далее ООО «Центральное Управление сбыта»), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление холодного водоснабжения и судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ...... истцом в составе комиссии из представителей ООО «Коммунальные системы города Тулуна» и ООО «Центральное Управление сбыта» в отношении потребителя, жилого дома
г.Тулун 13 августа 2020 г. Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи - Томилко Е.В., при секретаре – Косовой А.А., с участием: представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Управление сбыта» ФИО1, действующей на основании доверенности № 01 от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020; ответчика ФИО2; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Управление сбыта» к ФИО2 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление холодного водоснабжения и судебных расходов по уплате государственной пошлины, установил: истец, Общество с ограниченной ответственностью «Центральное Управление сбыта» (далее ООО «Центральное Управление сбыта»), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление холодного водоснабжения и судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 17.10.2019 истцом в составе комиссии из представителей ООО «Западный филиал» и ООО «Центральное Управление сбыта» в присутствии потребителя ФИО2 проведено обследование жилого
