Бездоговорное потребление жилого дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

носит характер общего правила. Пункты 192 - 196 Основных положений, на которые ссылается заявитель, определяют порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также правила расчета объема безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), применяются во взаимной связи с оспариваемым нормативным предписанием, имеющим равную юридическую силу, и в силу этого указанные нормы не могут противоречить друг другу. С учетом изложенного пункт 62 Правил в оспариваемой заявителем части действующему законодательству не противоречит, прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушает. Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении заявления Т. о признании частично недействующим пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня

период, истекший со дня этой проверки. Объем бездоговорного потребления электрической энергии в случаях отсутствия предыдущей контрольной проверки также определяется за весь фактический период такого потребления, но не более чем за три года. Указание в оспариваемой норме на трехлетний срок в качестве предельно допустимого согласуется со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что общий срок исковой давности (то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года. Часть 1 статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах , а также правила, обязательные при заключении

начала гражданского законодательства (равенство участников регулируемых ими отношений, свобода договора). Взыскание с административных истцов убытков вследствие бездоговорного потребления тепловой энергии не лишает их права на обращение в суд. В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административных исковых заявлений товарищества собственников жилья "ИКАР-1", Н., Ш., И. о признании недействующими абзацев третьего, четвертого, пятого, шестого пункта 6, абзаца третьего пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (в редакции постановления

от 14.02.2012 № 124, и исходили из того, что в отсутствие в находящемся в управлении общества «Созидание» доме общедомовых приборов учета горячей воды и тепловой энергии, объем поставленных в спорном периоде в этот дом коммунальных ресурсов обоснованно определялся обществом «МОЭК» с использованием утвержденных нормативов потребления. В кассационной жалобе общество «Созидание» в возражение против удовлетворения первоначального иска ссылается на неправильное применение пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении для определения стоимости бездоговорного потребления коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирный жилой дом в целях оказания коммунальных услуг проживающим в этом доме гражданам. Возражений против обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска кассационная жалоба общества «Созидание» не содержит. Изложенные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба общества «Созидание» с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184,

производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Судами установлено, что иск предъявлен в связи с неоплатой стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в отношении 48 квартир многоквартирного жилого дома , собственником которых является ответчик. Суды руководствовались статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктами 2, 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и исходили

сетевой организации, снабжающей многоквартирный дом электрической энергией, только с 4 августа 2016 г., а технологическое присоединение к сетям многоквартирного дома произведено 10 августа 2016 г. В акте также указано, что произведен осмотр «нежилых помещений» без каких-либо идентифицирующих признаков, что само по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о том, что были осмотрены помещения, принадлежащие именно ответчику. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 100/ЭА-ю содержит указание на бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации ПАО «МОЭСК» через сети жилого дома до приборов учета жилого дома с нарушением правил технологического присоединения, однако данные обстоятельства не подтверждаются иными материалами дела. Факт подключения ответчика к энергетическим сетям до приборов учета жилого дома оспаривался в судебном заседании, но не был проверен судом апелляционной инстанции, вопрос о проведении судебной экспертизы для проверки указанных в нем сведений на обсуждение сторон в нарушение требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ставился. Ответчиком в

(Республика Карелия, далее – администрация, заявитель) о взыскании 535 200,03 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 30.11.2011 по 10.07.2013, установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые решение и постановления отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению администрации, она не обязана оплачивать стоимость электроэнергии исходя из показаний общедомового прибора учета, поскольку не является единственным собственником помещений в здании. Бремя по содержанию помещений, принадлежащих администрации, в частности, по оплате коммунальных услуг, лежит на других лицах – гражданах, которые фактически являются нанимателями жилых помещений. Заявитель также указывает, что с сентября 2013 года им предпринимаются безуспешные попытки по отбору управляющей компании для управления спорным многоквартирным домом . Рассматриваемое дело в части тождественно делу № А26-5457/2012. Иск удовлетворен судами

от 15.03.2010 года указано , что жилой дом подключен самовольно от ТП 820. В материалах дела отсутствуют доказательства , подтверждающие схему подключения электроустановок жилого дома к конкретному объекту , и отсутствуют доказательства , подтверждающие принадлежность ТП 1418 истцу. Как следует из пояснений сторон и из решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2010 года по делу № А 14-3021/2010 , оставленного кассационной инстанцией в силе в части требования о взыскании с ООО «К.И.Т.- жилсервис» бездоговорного потребления жилого дома по адресу Московский пр. 147-а , жилой дом подключен от ТП-1418 , ТП-1418 подключена от ТП – 820 . При этом владельцем ТП-820 является истец , владельцем ТП-1418 является иное юридическое лицо - ООО предприятие «ИП К.И.Т.». Таким образом , в данном случае отсутствует непосредственное технологическое присоединение электроустановок жилого дома по адресу Московский пр. 147 , обслуживаемого ООО «К.И.Т.- жилсервис », к сетям истца. Следовательно , внедоговорного потребления ООО «К.И.Т.- жилсервис » за

2015, при отсутствии заключенного сторонами договора. В качестве основания данного требования истец ссылается на акт № 201-06/51 от 18.06.2014 113 составленные инспектором ТИ Бажиной С.В., в присутствии свидетелей Бывшева А.И., Крылова Н.Г., согласно которому нежилое помещение № 155 (его частью S=59,5 кв.м., подвальное помещение) по ул. Ленина, д. 28 в многоквартирном пятиэтажном кирпичном жилом доме, которое находится в аренде у Красноярской региональной организации инвалидов и ветеранов боевых действий «Защитник Отечества» с 01.07.2011 осуществляется бездоговорное потребление; жилой дом находится в управлении у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центржилсервис», общедомовые приборы учета тепловой энергии имеются. Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в размере 8 036,30 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в силу следующего. В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к

без заключенного договора на энергоснабжение. В связи с выявлением данного факта составлен акт 18.06.2014 № 201-06/51. Согласно акту от 18.06.2014 № 201-06/51, составленному инспектором ТИ Бажиной С.В., в присутствии свидетелей Бывшева А.И., Крылова Н.Г., нежилое помещение № 155 (его частью S=59,5 кв.м., подвальное помещение) по ул. Ленина, д. 28 в многоквартирном пятиэтажном кирпичном жилом доме, которое находится в аренде у Красноярской региональной организации инвалидов и ветеранов боевых действий «Защитник Отечества» с 01.07.2011 осуществляется бездоговорное потребление; жилой дом находится в управлении у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центржилсервис», общедомовые приборы учета тепловой энергии имеются. Как указывает истец, в период с января 2013 года по ноябрь 2014 года между истцом и ответчиком сложились отношения по подаче тепловой энергии. В указанный период истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика в объеме на сумму 32 678,39 руб. Для оплаты тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры. Согласно расчету истца, оплата ответчиком не производилась,

возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Судом установлено, что ЗАО «ССК» является сетевой организацией, владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям. При проведении ДД.ММ.ГГГГ обследования был обнаружен факт бездоговорного потребления жилого дома по адресу: <адрес>, по данному факту был составлен акт № о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии Эгнатосян Р.Г. На основании акта на имя Эгнатосян Р.Г. выписан счет на оплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на общую сумму <данные изъяты>. Расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии был произведен согласно п.84 Постановления Правительства РФ №442. ДД.ММ.ГГГГ Эгнатосян Р.Г. была направлена претензия с просьбой произвести оплату за бездоговорное потребление энергии, до настоящего времени оплата ответчиком не произведена. Судом также

Объем бездоговорного потребления составил 30603 кВт*ч. на сумму 122 718,03 руб. Акт со стороны потребителя подписан ФИО4 без замечаний и возражений. Поскольку указанный Акт составлен в соответствии с требованиями приведенных выше норм Основных положений, то он является надлежащим доказательством по делу. С расчетом стоимости объема бездоговорного потребления к акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомлена. Из пояснительно записки электромастеров ФИО6, ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выдаче считывающих устройств для снятия показаний приборов учета выявлен адрес бездоговорного потребления жилого дома по адресу <адрес>, абонент ФИО4 представилась хозяйкой дома, предоставила паспорт, был выписан акт бездоговорного потребления электроэнергии. Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств оспаривания, либо признания указанного акта недействительным суду не предоставлено. Таким образом, истцом доказан факт бездоговорного потребления электрической энергии абонентом на момент проверки по адресу <адрес>. Таким образом, на основании вышеприведенных обстоятельств и

проверку подключения энергопринимающих устройств потребителя Рупасова Р.В. к сетям АО «Горэлектросеть» по адресу: {Адрес изъят} В ходе проверки, проведенной без участия потребителя Рупасова Р.В., был составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от {Дата изъята}, из которого следует, что выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, выразившимся в подключении жилого дома дополнительным проводом марки СИП 4x16 к опоре №7 в отсутствие технологического присоединения и договора энергоснабжения, без установленного прибора учета. Согласно приложению к акту объем бездоговорного потребления жилого дома по адресу: {Адрес изъят} составляет 312206,4 кВт/ч. Цена за 1 кВт по решению Региональной Службы по Тарифам Кировской области 42/2-ээ-2021 от {Дата изъята} составляет 4,1 руб. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии за 292 составил 312206,4 кВт/ч – 1 280 046,24 руб. АО «Горэлектросеть» выставило потребителю счет {Номер изъят} от {Дата изъята} для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. Письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} АО «Горэлектросеть» направило в адрес Рупасова

по заключению договора энергоснабжения. Ссылка истца о том, что договор энергоснабжения был заключен и подписан между сторонами лишь 01.11.2018 г., судом не может быть принята во внимание, поскольку договор энергоснабжения индивидуального жилого дома до завершения процедуры технологического присоединения был составлен истцом 06.04.2018 г., однако во исполнении него передавать в установленном порядке показания приборов учета и проводить оплату выставляемого счета за поставку соответствующего ресурса, у ответчика не имелось возможности, так как после составления акта бездоговорного потребления, жилой дом ответчика был отключен от присоединенной электрической сети. Данный факт послужил основанием для обращения ответчика в суд с иском о защите прав потребителей и впоследующем был оставлен без рассмотрения (том 1 л.д.118-124), так как 27.08.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по выполнению работ согласно техническим условиям №№ к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям №№ (№) (том 1 л.д.126-127). Согласно п.2.1. договора стоимость указанных услуг составила

№. На данный участок оформлен лицевой счет по оплате электроэнергии №. Ввиду отсутствия энергопринимающих устройств 23.09.2010 Ситников Д.А. написал начальнику Тверского МОС заявление о том, чтобы ему не выставляли счета за потребленную электроэнергию. Истец ссылается на акт о неучтенном потреблении по факту выявления бездоговорного потребления от 11.02.2014 № и справку-расчет о неучтенном потреблении по акту №. Данные документы ответчик не подписывал, подпись на документах не его. Из представленных объектов невозможно идентифицировать принадлежность объекта бездоговорного потребления жилого дома к участку Ситникова Д.А., на котором отсутствуют жилые и нежилые постройки. В адрес ответчика никакие документы не поступали. Акт и справку-расчет о неучтенном потреблении Сиников Д.А. увидел только с исковым заявлением. Кроме того, полное ограничение режима потребления электроэнергии жилого дома произведено 10.02.2014, то есть за день до составления акта неучтенного потребления, что является грубым нарушением действующего законодательства, а отключенный жилой дом не имеет к ответчику ни какого отношения и при данном ограничении он