обязуется осуществлять продажу электроэнергии на объекты истца, а ООО «Кенон» потребитель обязуется произвести оплату электроэнергии и оказываемые услуги. Истец полагает, что стоимость услуг по передаче электрической энергии заложена в тариф, который подлежит уплате гарантирующему поставщику. При «котловом методе» расчета тарифов НВВ (необходимая валовая выручка) всех сетевых организаций (в том числе и ООО «Стройкомплекс») суммируются и включаются в НВВ «котлодержателя». Таким образом, потребитель независимо от того, как он присоединен (через сетевую организацию, непосредственно или через безхозное имущество ) оплачивает единый установленный тариф, который зависит только от уровня напряжения. Потребитель осуществляет оплату гарантирующему поставщику (ОАО «Читаэнергосбыт»), а гарантирующий поставщик осуществляет расчеты за оказание услуг по передаче электрической энергии с «котлодержателем» (в 2007-2009гг. им являлся ОАО «Читаэнергосбыт»). «Котлодержатель», в свою очередь, производит расчеты с территориальными сетевыми организациями, в том числе, и с ООО «Стройкомплекс»; таким образом, производятся расчеты с 21.04.2010г. по настоящее время. Тарифы, установленные решениями Региональной службы по тарифам Читинской области и
муниципального образования - городской округ Сызрань и передаче в хозяйственное ведение МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» от МУП ЖКХ «Новокашпирский» по актам приема-передачи. Однако, как пояснил представитель заявителя, до настоящего времени акты приема-передачи указанных объектов в Администрацию городского округа Сызрань не поступали и Администрация городского округа Сызрань проводит работу по установлению собственника очистных сооружений. При не установлении собственника очистных сооружений в соответствии с действующим законодательством Администрацией будет решаться вопрос о постановке данных сооружений на учет как безхозное имущество . Сброс неочищенных сточных вод, осуществляется через очистные сооружения, которые не принадлежат муниципальном образованию городской округ Сызрань в водный объект - Саратовское водохранилище, находящееся в федеральной собственности. В соответствии с п. 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. При этом в соответствии с п. 14 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водоиспользованием) понимается использование различными способами водных
ч. 1 ст. 225 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено как на безхозное имущество , так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В соответствии с ч. 2 ст. 225 ГК РФ за истцом может быть признано право собственности
от 29.05.03 г., основанием для принятия решения об аннулировании разрешения на учреждение акцизного склада, является реализация алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте; - согласно ст.25 Закона Российской Федерации «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в незаконном обороте находится алкогольная продукция в случае, если она реализуется без лицензии, без сертификатов соответствия, без акцизных марок, не соответствующая ГОСТам и ТУ, без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, как безхозное имущество , с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья; - из акта проверки № 4 следует, что Обществом реализовывалась алкогольная продукция - вино, имеющее на упаковке как указание на ГОСТ 7208-93, так и указание на ТУ, а также наименование вина на потребительской упаковке не соответствовало наименованию вина в т.т.н. и сертификатах соответствия; - легальность оборота алкогольной продукции подтверждается документами, перечень которых определен Правительством Российской Федерации в постановлении № 1019 от 15.08.97
О.У. продолжал обслуживать водокачку, получал плату от населения за поставленную воду. Также суд относится критически к дополнительному соглашению между ОАО «Алтайкрайэнерго» и администрацией Акутихинского сельсовета от 01 марта 2013 года к договору энергоснабжения №1580018 от 01.01.2013, поскольку фактическое исполнение договора энергоснабжения в отношении точки поставки водокачка в селе Акутиха осуществлялось И.П. Хайтметовым О.У. Также суд считает необоснованными доводы истица о том, что администрация Акутихинского сельсовета, являясь органом местного самоуправления, обязана нести расходы на содержание безхозного имущества , а договор аренды от 14.07.2011 является недействительной сделкой. Обязательства по поставке электроэнергии для обеспечения деятельности водокачки в селе Акутиха возникли на основании договора энергоснабжения, который фактически исполнялся сторонами до марта 2013 года и не признан недействительным. Доказательств обратного истцом не представлено. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,
о том, что она ранее предупреждала обоих оправданных, чтобы они не похищали у нее имущество. Судом не приняты во внимание доводы государственного обвинителя о том, что газовая плита лежала на поваленной в сторону дома сетке-рабице, то есть на территории участка потерпевшей, что лишало Наумова и Тронина возможности предполагать о безхозности имущества. При этом об осознании Наумовым и Трониным преступного характера их действий свидетельствует их поведение после изъятия имущества. Кроме того, автор представления полагает, что безхозное имущество поступает в собственность государства, соответственно логическое развитие выводов суда о бесхозности газовой плиты, должно было привести к выводу о том, что подсудимые похитили принадлежащее государству имущество. В возражении на апелляционное представление, адвокат Волосатов В.Ф. в защиту интересов Наумова А.Н., просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены. По результатам
