размер денежной компенсации в связи с выходом истца из Хозяйства на основании заявления от 01.08.2016, с учетом вычета сумм налога на доходы физических лиц, составил 447 777 рублей 50 копеек. При определении всех активов хозяйства по состоянию на 01.01.2015 судом приняты во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз (заключения экспертов от 13.04.2018 № 1-1246-Э и от 03.10.2018 № 10-17-2018), которыми определена рыночная стоимость имущества Хозяйства по состоянию на 01.01.2015, а также учтены безналичные денежные средства на расчетном счете и остаток наличных денежных средств в кассе. Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2, 128, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что право получения денежных средств (подлежащий возмещению НДС) является имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание. Понятие «имущественное право» законодательно не закреплено. Безналичные денежные средства являются имуществом, следовательно, право на получение данного имущества относится к числу имущественных прав. После принятия налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику НДС, данные денежные средства индивидуализированы, обособлены от иных средств бюджета, в связи с чем, не происходит обращения взыскания на денежные средства бюджета. В отсутствие у должника расчетных счетов, на которые могут быть перечислены денежные средства, судебный пристав-исполнитель обоснованно обязал налоговый орган перечислить денежные средства по возмещению НДС на депозитный счет Межрайонного отдела
суда от 12.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019 по делу № А55-10304/2018, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника нотариус города Сызрани Самарской области ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего должником исключить из конкурсной массы должника имущество в виде безналичных денежных средств на сумму 603 832 руб. 85 коп., принятое должником по договору депозитного счета нотариуса от 18.05.2017 № 12276, и перечислить безналичные денежные средства в сумме 603 832 руб. 85 коп. на публичный депозитный счет нотариуса ФИО1, открытый в Приволжском филиале ПАО «Росбанк» по указанным реквизитам. Определением суда первой инстанции от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.11.2018 и округа от 15.05.2019, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит
332 748 руб. 80 коп., заявило требование (на котором настаивало при рассмотрении спора) об их истребовании из чужого незаконного владения ответчика на основании статьи 301 ГК РФ; истец не доказал оснований возникновения у него права собственности на заявленную в иске денежную сумму, а также незаконность получения ответчиком денег в качестве платы за выполненные и принятые в 2014 году работы по договору субподряда; истец избрал ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным, поскольку безналичные денежные средства не могут являться предметом виндикации. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
в ней доводами, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Выслушав представителя Общества, изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим. Согласно материалам дела 04.02.98 между ОАО «АК «Инкомбанк» (кредитор) и ООО «Тунайча» (заемщик) был заключен кредитный договор <***> о размещении средств специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях, по которому кредитор обязался предоставить заемщику безналичные денежные средства в размере 2 млн.рублей, а заемщик – принять их и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за него. Предметом договора являлись безналичные денежные средства, выделенные из специального фонда кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях, сформированного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.02.97 № 224 «Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1997 году». Пунктом 1.1 договора установлен порядок возврата кредита: до 30.09.98 – 600 000 рублей, 30.10.98 – 700 000
Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А32-9393/2016, установил следующее. ООО «Амас» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Научно-производственное объединение "Стрим-Юг"» (далее – компания), ИФНС № 1 по городу Краснодару (далее – инспекция) со следующими требованиями: – в отношении инспекции признать преимущественное право на удовлетворение требований об уплате денежных средств, взысканных на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу № А32-943/2015, посредством обращения взыскания на безналичные денежные средства , находящиеся на расчетном счете компании № <***>, открытом в отделении № 8619 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России (на принадлежащие компании права требования к ПАО «Сбербанк России» об уплате денежных средств в соответствующем размере); – обратить взыскание на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете компании № <***>, открытом в отделении № 8619 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (на принадлежащие компании права требования к ПАО «Сбербанк России» об уплате денежных средств в соответствующем
РФ, арест находящихся на открытом в кредитной организации счете денежных средств, учитывая их правовую природу, представляет собой основанное на законе и санкционированное судом обращенное к кредитной организации предписание о недопущении совершения операций с этими денежными средствами. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Наряду с наличными денежными средствами, к объектам гражданских прав относятся и безналичные денежные средства (статья 128 ГК РФ). Из этого следует, что безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, - по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет. Безналичные денежные средства, в отличие от вещи, не обладают индивидуально-определенными признаками,
обстоятельство, по мнению коллегии судей, может быть учтено при определении возмездного характера спорной сделки. Также суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предметом спорной сделки являлась сама заявка на регистрацию товарного знака, не обладающая гражданской оборотоспособностью до момента регистрации товарного знака. В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства , бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Согласно пункту 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. По правилу пункта 1 статьи 1492 ГК РФ заявка на государственную
электронных носителей информации, в том числе платежных карт. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относится иное имущество, в том числе имущественные права, включая безналичные денежные средства . Согласно правовому подходу, содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 31-П, безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, - по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет. Пунктом 9 статьи 8
в деле – ФИО2, в пользу которого с ООО «Смена» взысканы денежные средства в сумме ( / / ) руб. Удовлетворение требований истца может повлечь неисполнение денежных требований ФИО2 к ООО «Смена», нарушить его право на полное и своевременное исполнение судебного акта, с учетом отсутствия у должника (ООО «Смена») иного имущества, кроме тех денежных средств, право собственности на которые признано за истцом. Считает не основанным на законе вывод суда о том, что на безналичные денежные средства , находящиеся на расчетном счете ООО «Смена», возможно признать право собственности и истребовать их, т.к. такие средства объектом вещного права не являются, отношения по распоряжению денежными средствами на счете носят обязательственный характер. В возражениях на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. При проверке доводов апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для привлечения
затем по адресу <адрес> так и в неустановленных следствием местах Выдача наличных денежных средств клиентам, то есть, осуществление кассового обслуживания осуществлялось ФИО3 в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно в различных не установленных следствием, местах города Омска. Для оказания своим клиентам услуг по осуществлению банковской операции «кассовое обслуживание юридических и физических лиц» ФИО3 переводила поступившие на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» безналичные денежные средства в наличную форму путем перевода их между расчетными счетами подконтрольных предприятий и последующего снятия их по денежным чекам. Денежные средства, предназначенные для осуществления банковской операции «кассовое обслуживание юридических и физических лиц», ФИО3 снимала самостоятельно в банках города Омска, в которых открыты расчетные счета подконтрольных ей предприятий либо привлекала лиц, числящихся директорами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», но не осуществляющих деятельность в данных
